Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 09АП-5961/23 по делу N А40-227358/2022

город Москва

29 марта 2023 г.

Дело N А40-227358/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы

ООО "ВАТУТИНКИ-2" и ООО "НК АМБРЕЛЛА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-227358/22,

по иску ООО "ВАТУТИНКИ-2" (ОГРН 1157746167424)

к ООО "НК АМБРЕЛЛА" (ОГРН 1157746005152)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВАТУТИНКИ-2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "НК АМБРЕЛЛА" о взыскании задолженности в размере 250 000 руб. и неустойки в размере 150 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 250 000 руб. задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами обратились истце и ответчик.

Истец в жалобе просит отменить решение в части и удовлетворить требование о взыскании неустойки в размере 150 000 руб.

Ответчик в жалобе просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 01.08.2020 между ООО "Нерудная Компания Амбрелла" (Заказчик) и ООО "Ватутинки-2" (Подрядчик) был заключен Договор подряда N 4-08/2020.

07.09.2021 между ООО "Нерудная Компания Амбрелла" (Заказчик) и ООО "Ватутинки-2" (Подрядчик) заключено дополнительное соглашение к Договору подряда.

Согласно п. 1.1. Договора в редакции дополнительного соглашения истец принял на себя обязательство по заданию ответчика выполнить работы по благоустройству части территории (далее - "Объект"), расположенной по город Москва, пос. Ватутинки, /между 35 и 36 км Калужского шоссе, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.

В соответствии с п. 1.2. Договора работа по благоустройству части территории, выполняемая по настоящему Договору (далее по тексту - Работа), включает в себя: 1.2.1 осмотр объекта в целом, 1.2.2. уборка замусоренного грунта, 1.2.3. восстановление травяного покрова, 1.2.4. перемещение 400 куб.м. смешанного земляного грунта.

В силу п. 1.3. Договора работы по настоящему Договору выполняются Подрядчиком, его силами и средствами, либо привлеченными силами и средствами Субподрядчика в соответствии с условиями настоящего Договора, при этом Подрядчик несет ответственность за действия третьих лиц, как за свои собственные.

На основании п. 2.1. Договора в редакции дополнительного соглашения стоимость работ по Договору составляет 520 000 рублей, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения на основании ст. 346.11 гл. 26.2 НК РФ.

Согласно п. 2.2.2. Договора в редакции дополнительного соглашения после подписания дополнительного соглашения от 07.09.2020 г., Заказчик производит платеж на расчетный счет Подрядчика в размере 250 000 рублей 00 копеек, без НДС, на основании выставленного счета.

Истец свои обязательства по выполнению работ выполнил, что подтверждается Актом выполненных работ от 18.09.2020 г. и Актом N 9 от 14.02.2021 г.

Ответчик обязательства по оплате, предусмотренные п. 2.1. и п.2.2.2. Договора подряда, не выполнил в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 250 000 рублей, что также подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов за период с Август 2020 г. - Март 2021 г.

Удовлетворяя иск в части требований о взыскании основного долга в размере 250 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 421, 431, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Отказывая в иске в части требований о взыскании пени в размере 150 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что не представлен расчет взыскиваемой пени, соответственно суд лишен возможности проверки правильности исчисления периода просрочки и размера начисленных пени.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы истца не принимаются, поскольку представленный в приложении N 9 к иску расчет пени таковым не является. Указаны только количество дней просрочки, процентная ставка и сумма неустойки. Между тем, отсутствует подробные арифметические расчеты с указанием начальной и конечной даты периода начисления.

При этом у суда отсутствует обязанность самостоятельно производить расчет в соответствии с требованиями п. 7 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такая обязанность лежит на истце, которую он не исполнил, тем самым распорядившись своими процессуальными правами самостоятельно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не подлежат удовлетворению, так как суд при принятии решения отказал в иске о взыскании неустойки, следовательно, оснований для снижения и применения моратория в целом отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Государственная пошлина относится на заявителей жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 по делу N А40-227358/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НК АМБРЕЛЛА" (ОГРН 1157746005152) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова