Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 11АП-3039/23 по делу N А72-13443/2021

г. Самара

10 апреля 2023 г.

Дело N А72-13443/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цабуровой Д.В.,

с участием:

лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2023 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "КБ Антарес" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 февраля 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "КБ Антарес" о признании требования кредитора общим обязательством супругов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Курайкина Владимира Андреевича,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ульяновской области 13.09.2021 обратился Курайкин Владимир Андреевич с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2021 (резолютивная часть объявлена 07.12.2021) суд признал Курайкина Владимира Андреевича (место регистрации: Ульяновская обл., Цильнинский р-н, с. Старые Алгаши, ул. Нижнее - Казанская, д. 28) несостоятельным (банкротом), открыл в отношении Курайкина Владимира Андреевича процедуру реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца, утвердил финансовым управляющим должника Соловьеву Александру Михайловну - члена саморегулируемой организации - Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисный управляющих" (юридический адрес: 443072, г. Самара, Московское шоссе, 18 км.).

Определением от 11.02.2022 по обособленному спору N А72-13443-2/2021 требование Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" в общем размере 112 030 руб. 05 коп. (в том числе: 90 791 руб. 61 коп. - основной долг; 19 913 руб. 26 коп. - просроченные проценты; 1 325 руб. 18 коп. - штрафы) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Курайкина Владимира Андреевича.

18.07.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" о признании требования кредитора общим обязательством супругов, в котором просил:

1. признать обязательство общим по кредитному договору N 0331089391 от 24.10.2018 в размере 113 750 руб. 35 коп.;

2. привлечь Курайкину Марину Ивановну к участию в деле о банкротстве Курайкина Владимира Андреевича (дело N А72-13443/2021 от 09.12.2021).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2022 к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечена супруга должника - Курайкина Марина Ивановна.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2023 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" о признании требования кредитора общим обязательством супругов, отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2023, ООО "КБ Антарес" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

31.03.2023 от ООО "КБ Антарес" в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения по апелляционной жалобе.

31.03.2023 от финансового управляющего Соловьевой А.М. в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "КБ Антарес", обращаясь в суд с заявлением о признании обязательства должника общими обязательствами супругов, указывало, что должник, заключая с ООО "КБ "АНТАРЕС" кредитный договор N 0331089391 от 24.10.2018, находился в браке с Курайкиной Мариной Ивановной, и в силу положений статей 33, 34, 39 и 45 Семейного кодекса Российской Федерации, обязательства по этому кредиту являются общими, поскольку установлен режим совместной собственности и, по мнению кредитора, полученные денежные средства были использованы на общие нужды семьи.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "КБ "АНТАРЕС", суд первой инстанции руководствовался следующим.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) относятся в том числе приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса РФ и статьёй 254 Гражданского кодекса РФ. Не является общим совместным имущество, приобретённое хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В ряде постановлений Арбитражного суда Поволжского округа, принятых по обособленным спорам о признании обязательств супругов общими сформулированы правовые подходы к распределению обязанности по доказыванию факта использования денежных средств по кредитному договору на нужды семьи, что является основанием для признания общего характера обязательства (Постановление от 27 октября 2022 года по делу N А72-12009/2021, постановление от 27 октября 2022 года по делу N А72-14507/2021; постановление от 31.05.2021 N Ф06-67391/2020 по делу N А55-7739/2018).

При разрешении судами споров, связанных с семейными отношениями, выработан подход, согласно которому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ: если все полученное по обязательству одним из супругов было использовано на нужды семьи.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики N 1 (2016).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи. По общему правилу под семейными нуждами понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом (например, расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха), так и на каждого из ее членов (например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи (детей, супруга), включая покупку медикаментов и оплату оказания услуг медицинского характера.

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Судебной практикой сформирован подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренные положениями семейного законодательства.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения.

В этой связи бремя доказывания того, что полученное по обязательству не было использовано на нужды семьи, переносится на ответчика и должника.

Обстоятельством, подтверждающим трату кредитных средств на нужды семьи, кредитор указывал нахождение Курайкина В.А. и Курайкиной М.И. в браке в момент заключения должником указанного кредитного договора и расходования денежных средств по нему.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае в отношении имущества бывших супругов имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции об исключении имущества из совместной совместности.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29.09.2022 по делу N 2-2-537/22 установлен факт прекращения семейных отношений между Курайкиной Мариной Ивановной и Курайкиным Владимиром Андреевичем 28 декабря 2018 года. Суд постановил:

- исключить автомобиль марки "Лада-111730" (ЛАДА КАЛИНА), 2011 года выпуска (VIN) ХТА111730В0129972 с государственным регистрационным номером Е 643ЕН 73 из совместной собственности супругов - Курайкиной Марины Ивановны и Курайкина Владимира Андреевича;

* признать за Курайкиной Мариной Ивановной право собственности на автомобиль марки "Лада-111730" (ЛАДА КАЛИНА), 2011 года выпуска (VIN) ХТА111730В0129972 с государственным регистрационным номером Е 643ЕН 73;

* признать долг по кредитному договору N 294107 от 18.05.2020, полученный в ПАО Сбербанк, личным долгом Курайкиной Марины Ивановны;

* признать кредитный договор N 0331089391 от 24.10.2018, полученный в ООО "КБ АНТАРЕС", личным долгом Курайкина Владимира Андреевича.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение суда, выраженное в судебном акте. Обязательность судебного акта возникает после вступления судебного акта в законную силу и сохраняет значение до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судебный акт, положенный Курайкиной М.И. в основу своих возражений, отвечает требованиям, предъявляемым к судебным решениям, и, как следствие, является надлежащим доказательством, подтверждающим факт отсутствия солидарной обязанности по возврату полученных должником денежных средств по спорному кредитному договору.

Кроме того, суд первой инстанции учитывал, что в соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 N 309- ЭС22-16470 по делу N А71 -2503/2021 признание обязательства заемщика (бывшего супруга) общим обязательством супругов не влечет возникновение денежного обязательства на стороне супруга, не являющегося стороной по сделке, и не является основанием для возникновения у этого супруга солидарной обязанности по такому обязательству, последствием признания обязательства общим в силу статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2013 N 116-О, пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).

Таким образом, в рамках дела о банкротстве целесообразно установление общих обязательств лишь при установлении общего имущества супругов, подлежащего реализации в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что совместно нажитого имущества у Курайкина В.А. и Курайкиной М.И. не имеется.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" о признании требования кредитора общими обязательствами супругов.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта - решения Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 сентября 2022 года по делу N 2-2-537/22, которым в том числе обязательства по кредитному договору от 24 октября 2018 года N 0331089391 признаны личным долгом Курайкина Владимира Андреевича.

Как отмечено в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11, постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 17 января 2017 года N 36-КГ16-26 в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

Учитывая, что вышеуказанный судебный акт суда общей юрисдикции не отменен, по вновь открывшимся обстоятельствам не пересмотрен, арбитражный суд первой инстанции даже в рамках дела о банкротстве лишен возможности делать выводы, противоречащие решению Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 сентября 2022 года по делу N 2-2-537/22.

Иное бы означало пересмотр выводов, сделанных в решении Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 сентября 2022 года по делу N 2-2-537/22 в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя апелляционной жалобы направлены исключительно на пересмотр состоявшегося судебного акта, вступившего в законную силу, что является недопустимым.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания требований кредитора ООО КБ "Антарэс" общими обязательствами супругов.

Таким образом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 февраля 2023 года по делу N А72-13443/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов