Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 20АП-1696/23 по делу N А23-3278/2022

г. Тула

10 апреля 2023 г.

Дело N А23-3278/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.И., при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" - представителя Антоновой Е.В. (доверенность от 21.12.2022), от публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" - представителя Кизибаевой И.А. (доверенность от 19.10.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.01.2023 по делу N А23-3278/2022 (судья Платов Н.В.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (Калужская область, г. Калуга, ИНН 4029030252, ОГРН 1044004751746) к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" (Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) о взыскании убытков в размере 66 440 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее - ПАО "КСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" (далее - ПАО "Россети Центр и Приволжье", ответчик) о взыскании убытков в сумме 66 440 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.01.2023 исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 34 090 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на статьи 15, 393, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", полагает, что факт причинения истцу вреда по вине ответчика является недоказанным. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО "Россети Центр и Приволжье" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ПАО "КСК" судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2007 между сторонами заключен договор N 07/2145СЭ/890 на оказание услуг по передаче электрической энергии и закупке энергии, необходимой для обеспечения передачи электроэнергии по сетям ОАО "Калугаэнерго" с протоколом разногласий (далее - договор, т. 1, л. д. 13 - 25).

Вступившими в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 46 Калужского судебного района Калужской области от 19.08.2021, решением мирового судьи судебного участка N 51 Калужского судебного района Калужской области от 31.05.2021, в результате подачи некачественной электрической энергии с истца в пользу граждан-потребителей взыскано: в возмещение ущерба имуществу 16 200 руб., стоимость платы управления насоса в размере 4 100 руб., стоимость работ по ремонту насоса в размере 4 890 руб., стоимость ремонта трех телевизионных приставок в размере 900 руб., компенсация морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 15 545 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 157 руб., а также в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1 648 руб., всего 66 440 руб. (т. 1, л. д. 27 - 31).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Взысканные на основании судебных актов суммы перечислены потребителям в полном объеме, что подтверждается карточкой счета (т. 1, л. д. 32).

В настоящем деле истец на основании пунктов 5.1.2, 5.2.1 и 5.2.2 договора просил взыскать с ответчика в качестве убытков взысканную с него указанную выше сумму в размере 66 440 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 28.12.2021 исх. N 1001 (т. 1, л. д. 26) оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения, при этом суд обоснованно руководствовался следующим.

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Обязанность возместить убытки применительно к настоящему спору возникает при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 2, 5 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В пункте 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, указано, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Указанными выше судебным актами установлено, что ущерб причинен в результате подачи потребителям некачественной электрической энергии, а аварийные ситуации возникли в кабельно-воздушных линиях, которые принадлежат и обслуживаются ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (в настоящее время - ПАО "Россети Центр и Приволжье"), что в соответствии с пунктами 5.1.2, 5.2.1 и 5.2.2 договора относится к зоне ответственности сетевой организации (ответчик) и является основанием для возмещения убытков гарантирующему поставщику (истец).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 34 090 руб. (в возмещение ущерба имуществу 16 200 руб., стоимость платы управления насоса в размере 4 100 руб., стоимость работ по ремонту насоса в размере 4 890 руб., стоимость ремонта трех телевизионных приставок в размере 900 руб., компенсация морального вреда в размере 8 000 руб.).

Вместе с тем, судом области установлено, что удовлетворение судом общей юрисдикции требований граждан потребителей в части штрафа в размере 15 545 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 157 руб., а также взыскания с истца в бюджет государственной пошлины в размере 1 648 руб. обусловлено неисполнением истцом в добровольном порядке указанных требований.

Судом также установлено, что непринятие мер к добровольному удовлетворению требований потребителя фактически содействовало увеличению размера убытков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в указанной части, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования потребителей в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца, в связи с чем отказал во взыскании указанных выше расходов.

Отклоняя довод ответчика о том, что с него не могут быть взысканы расходы на компенсацию морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что возникновение морального вреда у потребителей непосредственно связано с причиненным им материальным ущербом по вине сетевой организации (ответчик), не обеспечившей передачу электрической энергии надлежащего качества гражданам-потребителям.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.01.2023 по делу N А23-3278/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева