Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 09АП-14249/23 по делу N А40-215535/2022

г. Москва

12 апреля 2023 г.

Дело N А40-215535/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-215535/22,

по исковому заявлению акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ОГРН: 1097746390224, ИНН: 7703702341)

к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" (ОГРН: 1077847265935, ИНН: 7805426789)

об обязании, взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Страузова А.Н. по доверенности от 20.12.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУОВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АТЛАНТ" с требованиями: об обязании ответчика в срок не позднее 5 календарных дней со дня вступления законную силу судебного акта по настоящему делу составить и направить в адрес истца счет-фактуру на общую сумму 32 021 162 руб. 86 коп. по договору от 17.02.2017 N 1516187388962090942000000/2017/2-266; о взыскании судебной настойки (денежную сумму) за неисполнение обязанности по составлению и направлению счетов-фактур из расчета 15 000 рублей в день в порядке ст. 308.3 ГК РФ, суммы неосновательного обогащения в размере 101 739 руб. 67 коп., стоимости генподрядных услуг размере 2 401 587 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 31.01.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АО "ГУОВ" (генподрядчиком) и ООО "Атлант" (подрядчиком) был заключен договор от 17.02.2017 N 1516187388962090942000000/2017/2-266 на выполнение строительно-монтажных работ по черновой отделке корпусов N 2, N 3 (отделение травматологии N 2 на 47 коек, отделение урологии на 44 койки) по объекту: "Строительство многопрофильной клиники по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Комиссара Смирнова, д. 8, на территории в/г N 60 Военно-медицинской академии им. С.М.Кирова" (шифр объекта 60/МПК).

По условиям договора, генподрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие подрядчику, а подрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора и техническим заданием (п. 2.1 договора).

Стороны согласовали цену договора - 50 512 759 руб. 89 коп., срок выполнения строительно-монтажных работ - 31.12.2018 (п. 3.1, п. 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2018 N 4).

Согласно п. 3.2 договора, в цену договора включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе стоимость понесенных подрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи) до момента исполнения подрядчиком всех обязательств по договору.

Подрядчик обязан нести расходы по содержанию объекта до даты подписания итогового акта приемки выполненных работ по договору (п. 7.2.20 договора).

Однако, подрядчик вышеуказанную обязанность не исполнил.

Для выполнения работ в рамках договора подрядчиком в период с декабря 2017 года по октябрь 2018 года использовалась электрическая энергия на общую сумму 101 739 руб. 67 коп., оплаченная генподрядчиком по договору с АО "ПСК" от 10.05.2018 N 78010000307900. Указанная сумма, по мнению истца в порядке ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежит возврату истцу.

Согласно п. 4.17 договора, подрядчик оплачивает услуги генподрядчика, связанные с выполнением его функций и обязанностей по договору в размере 7,5% от суммы выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ по договору.

Услуги оплачиваются в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами соответствующего акта приемки-передачи оказанных услуг, оформляемого генподрядчиком и подписанного подрядчиком (п. 4.18 договора).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2022 по делу N . А40-198975/21-80-655 установлен факт выполнения подрядчиком работ на общую сумму 34 963 940 руб. 40 коп.

Таким образом, стоимость генподрядных услуг составила: 34 963 940,40 * 7,5% = 2 622 295 руб. 55 коп.

Обязательство подрядчика по оплате генподрядных услуг на общую сумму 220 708 руб. 34 коп. (акты от 25.12.2017 N 22216, от 31.05.2018 N 12725, от 30.11.2018 N 33406, от 21.12.2019 N 31571) уменьшено на стоимость выполненных работ.

Задолженность подрядчика перед генподрядчиком по оплате генподрядных услуг составила: 2 622 295,55 - 220 708,34 = 2 401 587 руб. 21 коп.

Письмом от 27.04.2022 N исх-608-дсп генподрядчик направил подрядчику первичную документацию (счет, счет-фактуру, акт от 01.04.2022 N 7775).

Ответчик мотивированного отказа от подписания акта на оказанные генподрядные услуги не высказал, оплату услуг не произвел.

В соответствии с пунктами 4.3, 12.1.3 договора, ответчик обязан представить истцу первичные учетные документы, в том числе заверенные счета-фактуры.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 по делу N А40-198975/21-80-655 установлено что стоимость выполненных ответчиком работ по договору составляет 34 963 940 руб. 40. коп. (из них: 2 942 777,54 руб., подтверждено двусторонне подписанными актами; 32 021 162,86 руб. - односторонне подписанными подрядчиком актами).

В соответствии с п. 3 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) ответчик был обязан в течение 5 (пяти) дней со дня вступления в силу решения оформить и передать истцу счет-фактуру на сумму 32 021 162 руб. 86 коп.

Счет-фактура со стороны ответчика до настоящего времени в адрес истца не направлена, что препятствует истцу получить налоговый вычет на основании ст. 171, 172 НК РФ.

Предоставление счета-фактуры является единственным основанием для реализации права истца на налоговый вычет (ст. 167-172 НК РФ).

Истец направил в адрес ответчика претензии, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, АО "ГУОВ" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Суд посчитал, что исковые требования подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

Возникновение и предъявление исковых требований обусловлено вступлением в силу решения Арбитражного суда города Москвы от "14" января 2022 года по делу N А40-198975/2021 (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от "31" марта 2022 года; кассационная жалоба АО "ГУОВ" была возвращена определением Арбитражного суда Московского округа от "12" августа 2022 года).

Указанным решением с АО "ГУОВ" как генподрядчика в пользу ООО "Атлант" как подрядчика была взыскана задолженность по договору в размере 14 743 232,06 руб. за выполненные работы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

АО "ГУОВ" не признавало факт выполнения работ ООО "Атлант", не подписало акты выполненных работ (были сданы односторонне), не погасило задолженность.

После вступления в силу судебных актов по делу N А40-198975/2021, которыми был подтверждён факт выполнения ООО "Атлант" работ, а также установлена сумма задолженности, АО "ГУОВ" обратилось с требованиями о взыскании стоимости генподрядных услуг (начисленных на ранее непризнаные работы), стоимости неосновательного обогащения (расходов на коммунальные услуги), выставлению счета-фактуры.

Рассматривая требования об обязании составить и направить в адрес истца счет-фактуру, а за неисполнение обязанности по составлению и направлению в адрес истца счет-фактуры - о взыскании судебной неустойки за неисполнение указанной обязанности из расчета 15 000 рублей в день, суд пришел к следующим выводам.

Счет-фактура не является вещью, которую подрядчик (ООО "Атлант") обязан передать генподрядчику (АО "ГУОВ"); ни товаром, ни его принадлежностью.

Понятие счет-фактуры и основные положения о данном документе регулируются статьей 169 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 2 Налогового кодекса РФ, законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в РФ, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговые отношения являются публичными правоотношениями, не применимыми в рассматриваемом случае. Порядок оформления и предъявления счетов-фактур также регулируется налоговым законодательством, т.е. регулируется публичным, а не частным (гражданским) правом. Это значит, что гражданско-правовое обязательство по передаче счет-фактуры отсутствует, даже если соответствующая обязанность указана в договоре. Включение такой обязанности в договор не может изменить статус такой обязанности и придать ей гражданско-правовой характер - она по-прежнему остается публичной, регулируемой налоговым законодательством.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части суд, руководствовался положениями ст. ст. 9, 12, 307 ГК РФ, ст. ст. 146, 168, 169, 171, 172 НК РФ, позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 г. N 384-О, пришел к выводу о том, что требования истца являются необоснованными.

Так, документов, подтверждающих обращение истца в налоговый орган для возмещения НДС и отказ налоговым органом в возмещении уплаченного налога в связи с отсутствием счета-фактуры, в материалы дела не представлено.

При этом, счет-фактура не является единственным документом для возмещения налогоплательщику суммы уплаченного НДС. Кроме того, судебные акты являются самостоятельным основанием для отражения их в бухгалтерском учете, в связи с этим дополнительного выставления счетов на оплату в данном случае не требуется. Налоговым законодательством такое действие, как понуждение к выдаче счета-фактуры, не предусмотрено.

Кроме того, статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ. Заявленное истцом требование не может быть удовлетворено судом исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, удовлетворение заявленных исковых требований не ведет к восстановлению нарушенных прав истца.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал какие именно его права нарушены и могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения исковых требований о заявленном предмете по заявленным основаниям. Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008 г. N 8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об обязании осуществить передачу счет-фактуры.

Что касается требования о взыскании 15.000 руб. неустойки, рассчитанной за каждый день неисполнения обязательства, то оно также удовлетворению не подлежало, поскольку в удовлетворении требования об обязании передать счет-фактуру отказано.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 101.739 руб. 67 коп., как компенсации расходов на электроэнергию, суд исходил из следующего.

Согласно предмету договора N 1516187388962090942000000/2017/2-266, ООО "Атлант" выполняло отдельные виды строительно-монтажных работ, а именно черновую отделку корпусов N 2, N 3 (отделение травматологии N 2 на 47 коек, отделение урологии на 44 койки) на объекте "Строительство многопрофильной клиники по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Комиссара Смирнова, д. 8, на территории в/г N 60 Военно-медицинской академии им С.М. Кирова" (шифр объекта 60/МПК).

АО "ГУОВ" в обоснование рассматриваемой части исковых требований ссылается на пункт 3.2 договора о том, что в стоимость затрат подрядчика включены затраты по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи).

Однако, вопреки мнению АО "ГУОВ", из данного пункта договора не следует обязанность ООО "Атлант" компенсировать такие затраты в пользу АО "ГУОВ", не закреплен порядок расчета компенсации.

Согласно п. 1 ст. 747 ГК РФ дополнительные обязанности заказчика по договору строительного подряда, заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В пункте 2 ст. 747 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в случаях и в порядке. предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

В пункте 3 ст. 747 ГК РФ закреплено, что оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 данной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Из положений указанной статьи следует, что договором должны быть урегулированы случаи, когда возмещаются предоставленные заказчиком коммунальные ресурсы, и условия такой оплаты.

Однако договор не содержит в себе такого предмета, как обязанность ООО "Атлант" компенсировать АО "ГУОВ" коммунальные ресурсы.

В пункте 3.2 договора указано, что в цену договора включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, и далее перечисляется, что в том числе входит в цену. Среди прочего указана стоимость понесенных подрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и др.), а также стоимость вырубки деревьев, другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки, объекта и оборудования до момента исполнения подрядчиком всех обязательств по договору.

Согласно п. 3.2 договора в цену работ включено в том числе: стоимость выполнения всех работ по устройству внутренних и внутриплощадочных инженерных сетей объекта, стоимость технологических подключений (присоединений), а также всех работ по подключению наружных инженерных сетей объекта к источникам энергоснабжения, стоимость сертификации электрооборудования, стоимость технической инвентаризации (изготовление технических паспортов БТИ, кадастрового паспорта), стоимость проведения тепловизионного контроля качества тепловой защиты построенного объекта, расходы на таможенное оформление, стоимость затрат на оформление права собственности РФ на объект и все объекта капитального строительства, входящие в состав объекта, иные затраты.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2 ст. 709 ГК РФ).

В отсутствие соответствующего условия, заказчик не может возложить на подрядчика обязанность по компенсации собственных расходов на коммунальные ресурсы.

Таким образом, условие договора о включении в цену работ затрат на коммунальные ресурсы не порождает обязанности подрядчика компенсировать расходы заказчика на коммунальные ресурсы.

Кроме того, в акте на компенсацию расходов N 17816 от 01.10.2019 г. (том 1, л.д. 92) указан только месяц потребления, количество кВт, сумма. За какие площади произведен расчет, каким способом - истцом не обосновано. Доказательства того, что именно ООО "Атлант" потребило спорные ресурсы - отсутствуют.

Из вышеизложенного следует, что АО "ГУОВ" не обосновало ни наличие договорной обязанности ООО "Атлант" компенсировать затраты на электроэнергию, ни факт приобретения или сбережения ООО "Атлант" денежных средств за счет АО "ГУОВ" в отсутствие к тому правовых оснований, а также заявленный размер неосновательного обогащения.

Также суд посчитал, что требование АО "ГУОВ" о взыскании стоимости генподрядных услуг не подлежит удовлетворению.

АО "ГУОВ" начислена и предъявлена к оплате стоимость генподрядных услуг по актам о приемке по форме КС-2, со стороны АО "ГУОВ" не принятых, не подписанных и не оплаченных.

Отказ от подписания актов, отсутствие оплаты работ послужили основанием для обращения ООО "Атлант" с исковым заявлением о взыскании с АО "ГУОВ" задолженности по договору в размере 14 743 232,06 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А40-198975/2021).

По результатам рассмотрения указанного дела АО "ГУОВ" направило в ООО "Атлант" претензию, в которой на стоимость работ, явившихся предметом рассмотрения по делу N А40- 198975/2021, начислило стоимость генподрядных услуг по ставке, предусмотренной договором.

Вместе с тем, АО "ГУОВ" не доказало факт оказания генподрядных услуг; само по себе взыскание задолженности в пользу подрядчика не подтверждает, что генподрядчиком оказывались такие услуги.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств приемки работ у ООО "Атлант", на которые начислены генподрядные услуги, и доказательств самого факта оказания генподрядных услуг, является самостоятельным основанием для отказа в требовании о взыскании стоимости генподрядных услуг.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежали отклонению в полном объеме.

Относительно доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Относительно неправомерности взыскания госпошлины, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что он может обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.01.2023 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-215535/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк