Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 13АП-6188/23 по делу N А56-105680/2022

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2023 г.

Дело N А56-105680/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6188/2023) общества с ограниченной ответственностью "КОНЦЕПТ-КОТТЕДЖ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 по делу N А56-105680/2022 (судья Новикова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Кечкина Никиты Александровичы

к обществу с ограниченной ответственностью "Концепт-Коттедж"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кечкин Никита Александрович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Концепт-Коттедж" (далее - Общество, ответчик) 400 000 рублей задолженности и 2 947 рублей 95 копеек неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 22.12.2022 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено судом 16.02.2023.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с рассмотрением дела в упрощенном порядке, поскольку считает, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, не носят бесспорный характер, в связи, с чем иск должен быть рассмотрен в общем порядке. По мнению подателя жалобы, выполненный первый этап работы полностью не соответствует Техническому заданию и общей концепции параметров, которые должны были удовлетворить заказчика.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.04.2022 между ИП Кечкиным Н.А. (исполнитель) и Обществом (заказчик) был заключен договор на разработку сайта N 120420221, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязанности по разработке сайта, заказчика, что является информационной услугой, а заказчик обязан принять и оплатить данную работу.

Согласно пункту 1.2 договора, все работы выполняются истцом в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена работы, подлежащей выполнению согласно пункту 1.1 договора и Техническому заданию (Приложение N 1) составляет 600 000 рублей.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата работ осуществляется в три этапа.

Заказчиком денежные средства в размере 200 000 рублей во исполнение первого этапа оплаты были оплачены в установленный договором срок и в полном объеме.

19.08.2022 исполнителем был выставлен счет на оплату N 4775385264 второго этапа работ на сумму 200 000 рублей и акт сдачи-приемки выполненных работ на первый и второй этапы (оказанных услуг) N 190820221 на 400 000 рублей.

Указанные документы были направлены в адрес ответчика 21.08.2022 через мессенджер Telegram.

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не предъявил, однако, подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ исполнителю не направил и оплату не произвел.

01.09.2022 исполнитель направил в адрес заказчика досудебную претензию, которая была оставлена ответчиком без ответа.

04.10.2022 исполнитель направил в адрес заказчика счет на оплату и акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по третьему этапу работ на сумму 200 000 руб., однако, денежные средства переведены не были.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предпринимателя с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, посчитав их обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оказание в спорный период услуг, предусмотренных договором N 120420221 от 12.04.2022, техническим заданием к названному договору истец подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами, представленными в материалы дела.

Так, в соответствии с условиями указанного договора исполнитель направил заказчику счет на оплату и акты оказанных услуг за спорный период.

Данные документы направлены истцом в адрес ответчика 21.08.2022 через мессенджер Telegram.

Ответчик акты не подписал, мотивированного отказа от их подписания не представил.

Довод подателя жалобы о том, что выполненный первый этап работы полностью не соответствует Техническому заданию и общей концепции параметров, которые должны были удовлетворить заказчика, апелляционным судом не принимается, поскольку в нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств подтверждающих указанную позицию, в материалы дела не представлено.

Доказательства предъявления заказчиком исполнителю каких-либо претензий в ходе исполнения спорного договора в материалах дела также отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик доказательств оплаты спорной задолженности не представил, по существу исковых требований мотивированных и обоснованных документально возражений не привел, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно несогласия с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства проверен и отклонен в силу следующего.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления N 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 Постановления N 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Суд апелляционной инстанции также не усматривает обстоятельств, обосновывающих необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 по делу N А56-105680/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало