Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 10АП-5598/23 по делу N А41-87700/2022

г. Москва

12 апреля 2023 г.

Дело N А41-87700/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Боровиковой С.В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП Мавлянова Стелла Рашидовна на Решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023 по делу N А41-87700/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Мавляновой Стеллы Рашидовны к индивидуальному предпринимателю Оганнисяну Горику Гайковичу о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мавлянова Стелла Рашидовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Оганнисяну Горику Гайковичу с требованиями:

1. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Оганнисян Горика Гайковича в пользу Индивидуального предпринимателя Мавляновой Стеллы Рашидовны сумму основного долга в размере 200 000 руб.;

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Оганнисян Горика Гайковича в пользу Индивидуального предпринимателя Мавляновой Стеллы Рашидовны коммунальные платежи и расходы, связанные с содержанием мест общего пользовани в размере 27 847,91 руб.;

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Оганнисян Горика Гайковича в пользу Индивидуального предпринимателя Мавляновой Стеллы Рашидовны сумму пени в размере 484 167,91 руб.

4. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Оганнисян Горика Гайковича в пользу Индивидуального предпринимателя Мавляновой Стеллы Рашидовны расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 150 000 руб.;

5. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Оганнисян Горика Гайковича в пользу Индивидуального предпринимателя Мавляновой Стеллы Рашидовны государственную пошлину в размере 17 240 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023 по делу N А41-87700/22 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с индивидуального предпринимателя Оганнисяна Горика Гайковича в пользу индивидуального предпринимателя Мавляновой Стеллы Рашидовны задолженность по коммунальным платежам и расходам, связанным с содержанием мест общего пользования, в размере 27 847,91 руб., неустойку за нарушение срока оплаты коммунальных платежей в размере 20 050,49 руб. за период с 03.10.2022 по 08.11.2022, неустойку за нарушение сроков оплаты расходов, связанных с содержанием мест общего пользования, в размере 220,00 руб. за период с 31.10.2022 по 01.11.2022, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 159,81 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мавлянова С.Р. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Мавляновой Стеллой Рашидовной (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Оганнисяном Гориком Гайковичем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 03/03-2022 от 24.03.2022.

В соответствии с предметом договора арендодатель обязуется передать арендатору часть нежилого помещения, расположенного в пом. NII на 1 этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, д. 3, стр. 1, площадью 5 кв. м, (далее - помещение) за плату во временное владение и пользование (в аренду), а арендатор обязуется его принять и своевременно оплачивать арендную плату за данное нежилое помещение.

Помещение используется арендатором по целевому назначению - точка общественного питания в круглосуточном режиме (п. 1.2. договора).

Договор заключен сроком на 364 дня, начиная со дня передачи арендатору помещения по акту приема-передачи (п. 2.1. договора).

Арендодатель по акту от 24.03.2022 приема-передачи к договору передал, а арендатор принял в аренду вышеуказанное помещение.

В соответствии с п. 3.2. за арендуемое по настоящему договору помещение арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей за один месяц аренды.

В соответствии с п. 3.2.1. в течение 2 (двух) календарных дней со дня подписания настоящего договора арендатор вносит арендную плату за первый подлежащий оплате календарный месяц аренды, либо за количество оставшихся дней аренды указанного периода (если первый подлежащий оплате календарный месяц аренды не полный).

В соответствии с п. 3.2.2. дальнейшее внесение арендной платы осуществляется арендатором ежемесячно, авансом до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату в порядке, сроки и на условиях, установленных договором (п. 4.3.5. договора).

В обоснование исковых требований в части взыскания задолженности в размере 200 000 руб., истец ссылается на то, что ответчик без согласования с истцом в одностороннем порядке изменил ежемесячный размер арендной платы со 150 000 руб. на 100 000 руб., допустив тем самым просрочку внесения арендной платы частично за: июнь 2022 - 50 000 руб.; июль 2022 - 50 000 руб.; август 2022 - 50 000 руб.; октябрь 2022 - 50 000 руб.

В соответствии с п. 3.2.4. начиная со дня передачи арендатору помещения по акту приема-передачи арендатор дополнительно к арендной плате оплачивает стоимость необходимых для надлежащего функционирования помещения и мест общего пользования коммунальных услуг: электроснабжение - рассчитывается исходя из показаний индивидуальных приборов учета, а если индивидуальные приборы учета не установлены, то арендатор платит разницу между общим показание прибора учета за минусом показаний приборов учета других арендаторов, водоснабжение, водоотведение оплачивается от выставленного счета АО "Мосводоканал", сезонное отопление и остальные коммунальные услуги рассчитываются пропорционально количества арендаторов, к общей площади помещений, принадлежащих арендодателю и соответствующих тарифов на данные коммунальные услуги.

Арендатор компенсирует арендодателю его расходы (если арендодатель понес такие расходы), связанные с пользованием арендатором сетью интернет и телефонной связью, в том числе расходы за междугородние и международные разговоры.

Арендатор ежемесячно оплачивает арендодателю расходы, связанные с содержанием мест общего пользования в чистоте и исправности, в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

В соответствии с п. 3.2.5. оплата арендатором платежей, предусмотренных п. 3.2.4. договора производится на основании соответствующих счетов арендодателя, в течение пяти календарных дней с момента получения арендатором соответствующего счета арендодателя.

Истец указал, что счет на оплату был направлен 21.10.2022 на сумму 27 847,91 рублей со сроком оплаты 25.10.2022, однако денежные средства на счет истца не поступили.

На основании п. 6.2. договора в случае нарушения арендатором сроков платежей, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 2 (два) % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка по основной задолженности составила 455 000 руб. за период с 26.05.2022 по 28.10.2022, а по коммунальным расходам - 29 167,91 руб.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор стороны не смогли, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.2.6. стороны договорились, что от 01.06.2022 арендная плата будет составлять 150 000 рублей, при этом арендодатель предоставляет арендатору дополнительную площадь в сторону увеличения от 2 до 3 кв. м. Арендодатель вправе сам определить, в какую сторону в помещении будет увеличение площади.

В случае, если по каким либо причинам арендодатель не сможет предоставить дополнительную площадь для увеличения, то условия договора остаются в силе и продолжают работать в соответствии с п. 3.2. договора.

В соответствии с п. 3.7. за дополнительную плату арендатор может увеличить размер арендуемой площади, при наличии свободных от других арендаторов площадей. Цена будет обсуждаться путем переговоров и оформляться дополнительным соглашением к основному договору.

В случае, если будет установлено, что арендатор использует площади больше, чем указано в договоре и при этом не вносит дополнительную оплату, арендодатель имеет право выставить штрафные санкции в размере от 150 000 (сто пятидесяти тысяч) рублей до 400 000 (четыреста тысяч) рублей в зависимости от используемых зон.

В апелляционной жалобе истец в ссылается на то, что перепиской между сторонами было подтверждено увеличение площади помещения и ежемесячных арендных платежей.

Как указывает истец, письмом ответчика от 29.06.2022 N 29/06/22-А, в котором он просил установить размер ежемесячной арендной платы в период с 01.07.2022 - 100 000 руб., ответчик подтвердил, что арендная плата по договору с 01.06.2022 была увеличена до 150 000 руб. и истец предоставил ответчику дополнительную площадь по умолчанию.

Истец также указывает, что фактически в пользовании ответчика находится помещение более 30 кв. м, а в подтверждение занятия дополнительной площади предприниматель ссылается на фото и видео фиксации расположения оборудования, продуктов питания, организации рабочих мест ответчика.

Истец также ссылается на то, что в ходе ведения переписки стороны согласовали, что арендная плата в период с 01.07.2022 по 31.08.2022 будет составлять 100 000 рублей ежемесячно в случае, если с 01.09.2022 ответчик выполняет обязательства по договору и в случае отказа от договора ответчик принимает на себя обязательство о компенсации арендной платы в размере 150 000 рублей, исходя из расчета по 50 000 руб. за июнь, июль, август 2022.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы, ввиду следующего.

В соответствии с п. 7.1 договора все изменения и дополнения к настоящему договору считаются действительными и являются неотъемлемой частью договора, если они составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Пункт 3.2.6 связывает увеличение размера арендной платы до 150 000 руб. в месяц с фактом предоставления истцом ответчику дополнительной площади свыше 5 кв. м, переданных первоначально по акту от 24.03.2022.

Пунктом 3.7. стороны согласовали, что за дополнительную плату арендатор может увеличить размер арендуемой площади, при наличии свободных от других арендаторов площадей. Цена будет обсуждаться путем переговоров и оформляться дополнительным соглашением к основному договору.

Вместе с тем, из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что никакие дополнительные соглашения сторонами не заключались, документальных подтверждений передачи дополнительной площади помещения стороны представить не могут.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Включая в договор условие об обязательном письменном оформлении любых изменений, стороны приняли на себя соответствующие риски.

Представленная переписка, содержащая предложения сторон о корректировке условий договора, не может служить доказательством исполнения п. 3.2.6, и являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих факт передачи дополнительной площади.

Ссылка истца на фото и видео фиксацию апелляционным судом отклоняется, поскольку такие доказательства истцом в материалы дела представлены не были.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано возникновение права на взыскание основной задолженности в заявленном размере.

В части требования истца о взыскании коммунальных платежей и расходов, связанных с содержанием мест общего пользования, неустойки, а также судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, как документально обоснованные.

По доводам апелляционной жалобы о необоснованном отказе в принятии увеличения исковых требований апелляционный суд отмечает следующее.

01.12.2022 через систему "Мой арбитр" от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых истец просит суд:

1. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Оганнисян Горика Гайковича в пользу Индивидуального предпринимателя Мавляновой Стеллы Рашидовны сумму основного долга в размере 350 000 руб.;

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Оганнисян Горика Гайковича в пользу Индивидуального предпринимателя Мавляновой Стеллы Рашидовны коммунальные платежи и расходы, связанные с содержанием мест общего пользования в размере 38 847,91 руб.;

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Оганнисян Горика Гайковича в пользу Индивидуального предпринимателя Мавляновой Стеллы Рашидовны расходы по неучтенному потреблению электроэнергии в размере 1 051 959,52 руб.;

4. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Оганнисян Горика Гайковича в пользу Индивидуального предпринимателя Мавляновой Стеллы Рашидовны штраф на основании Договора за проведение не согласованных с Арендодателем в письменном виде работ по реконструкции, перепланировки, переоборудования и других ремонтных работ в размере 150 000 руб.

5. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Оганнисян Горика Гайковича в пользу Индивидуального предпринимателя Мавляновой Стеллы Рашидовны сумму пени в размере 1 527 528,24 руб.;

6. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Оганнисян Горика Гайковича в пользу Индивидуального предпринимателя Мавляновой Стеллы Рашидовны расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 150 000 руб.;

7. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Оганнисян Горика Гайковича в пользу Индивидуального предпринимателя Мавляновой Стеллы Рашидовны государственную пошлину в размере 17 240 руб.

27.12.2022 через систему "Мой арбитр" от истца поступило еще одно ходатайство об уточнении исковых требований, в которых истец просит суд:

1. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Оганнисян Горика Гайковича в пользу Индивидуального предпринимателя Мавляновой Стеллы Рашидовны сумму основного долга в размере 500 000 руб.;

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Оганнисян Горика Гайковича в пользу Индивидуального предпринимателя Мавляновой Стеллы Рашидовны коммунальные платежи и расходы, связанные с содержанием мест общего пользования в размере 50 874,6 руб.;

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Оганнисян Горика Гайковича в пользу Индивидуального предпринимателя Мавляновой Стеллы Рашидовны расходы по неучтенному потреблению электроэнергии в размере 1 051 959,52 руб.;

4. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Оганнисян Горика Гайковича в пользу Индивидуального предпринимателя Мавляновой Стеллы Рашидовны штраф на основании Договора за проведение не согласованных с Арендодателем в письменном виде работ по реконструкции, перепланировки, переоборудования и других ремонтных работ в размере 150 000 руб.

5. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Оганнисян Горика Гайковича в пользу Индивидуального предпринимателя Мавляновой Стеллы Рашидовны сумму пени в размере 1 818 111,44 руб.;

6. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Оганнисян Горика Гайковича в пользу Индивидуального предпринимателя Мавляновой Стеллы Рашидовны расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 150 000 руб.;

7. Взыскать с индивидуального предпринимателя Оганнисян Горика Гайковича в пользу Индивидуального предпринимателя Мавляновой Стеллы Рашидовны государственную пошлину в размере 17 240 руб.

Таким образом, итоговая сумма требований, о взыскании которых просит истец, составила 3 570 945,56 руб.

Согласно нормам главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер государственной пошлины зависит, в частности, от характера заявленного предмета спора и субъекта, выступающего по делу в качестве истца (заявителя). Размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, определен ст. 333.21 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 АПК РФ установлено, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, по смыслу подпункта 1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Из пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ следует, что цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из суммы всех требований.

Государственная пошлина за рассмотрение данных требований составляет 40 855 руб. Вместе с тем, истцом представлены доказательства уплаты пошлины только в сумме 17 240 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

В уточненном иске содержатся новые требования, которые не были заявлены истцом изначально: о взыскании расходов по неучтенному потреблению электроэнергии в размере 1 051 959,52 руб., штрафа на основании договора за проведение не согласованных с арендодателем в письменном виде работ по реконструкции, перепланировки, переоборудования и других ремонтных работ в размере 150 000 руб.

Поскольку указанные требования не были заявлены истцом первоначально, они не могут расцениваться как увеличение исковых требований.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Из материалов дела усматривается, что уточненный иск, поданный в суд 01.12.2022, в адрес ответчика не направлялся.

Уточненный иск, поданный в суд 27.12.2022, направлен в адрес ответчика 27.12.2022.

Из определения суда о принятии иска к производству усматривается, что последним днем срока для предоставления сторонам возможности представить свои возражения и дополнительные документы является 29.12.2022.

Из почтовой квитанции следует, что уточненный иск поступил в место вручения по адресу ответчика только 30.12.2022, то есть после истечения срока для направления в суд возражений.

Согласно положениям части 5 статьи 159 АПК РФ Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая, что истцом не обеспечено своевременное направление уточнений, заявлены новые требования, а также не доплачена государственная пошлина в размере 23 615 руб., поскольку принятие уточнений повлечет за собой переход к рассмотрению иска по правилам общего искового производства, суд первой инстанции обоснованно расценил ходатайство истца как направленное на затягивание судебного процесса, уточнение иска обоснованно не принято судом первой инстанции.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023 по делу N А41-87700/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова