Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 13АП-1619/23 по делу N А21-7252/2022

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2023 г.

Дело N А21-7252/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Беляева И.С. по доверенности от 31.10.2022 (онлайн)

от ответчика (должника): Кадиров А.С. по паспорту (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1619/2023) общества с ограниченной ответственностью "Бавария Моторс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2022 по делу N А21-7252/2022 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бавария Моторс"

к Кадирову Алексею Сергеевичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бавария моторс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Кадирову Алексею Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании 7 930 177 руб. 38 коп. убытков (по уточнению от 01.11.2022).

Решением суда от 30.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществом как участником внешнеэкономической деятельности при ввозе спорного товара были предприняты все зависящие от него действия, направленные на недопущение нарушения законодательства в части использования незаконных товарных знаков и соблюдение правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в силу чего предполагается, что Кадиров А.С., являвшийся генеральным директором общества, допустил неразумные действия (бездействие), в результате которых обществу были причинены убытки в размере 6 006 295,20 руб. Кроме того, полагает, что в результате неразумных действий Кадирова А.В. были также причинены убытки в размере 1 868 882,18 руб. ввиду незаконного использования обществом товарного знака VOLKSWAGEN. Полагает, что выводы суда первой инстанции относительно совершения сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности и отсутствия доказательств того, что у ответчика должны были возникнуть обоснованные сомнения в качестве товара, не соответствуют материалам дела.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Кадиров А.С. с 05.09.2017 по 07.04.2021 исполнял обязанности генерального директора ООО "Бавария моторс".

В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности общества за период его руководства выявлено возбуждение дел N А51-2936/2020 и N А40-158914/20 о привлечении ООО "Бавария Моторс" к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, по итогам которых с организации взысканы штрафы (50 000 руб. и 55 000 руб.), конфисковано имущество (5 956 295 руб. 20 коп. и 1 868 882 руб. 18 коп.).

Полагая, что уплата штрафов и конфискация имущества явились следствием недобросовестного исполнения ответчиком обязанностей генерального директора, в связи с чем обществу причинены убытки в общем размере 7 930 177 руб. 38 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Правилами ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 3 ст. 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Под убытками, в силу ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62) разъяснениям, на истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, которые повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы материального права с учетом их толкования, данного в Постановлении N 62, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия совокупности условий необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания заявленной суммы убытков.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что контракты с иностранными компаниями на поставку автомобильных масел были заключены ООО "Бавария моторс" в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку основным направлением деятельности общества являлась поставка оригинальных моторных масел и заключение подобных контрактов являлось обычной деятельностью компании с момента деятельности компании. Доказательств нарушения ответчиком п.1 ст.46 Устава общества и п.3 ст.46 истцом в материалы дела не представлено

По материалам дел N А51-2936/2020, N А40-158914/2020 видно, что на всех упаковках присутствовали рисунки товарного знака; обществу были переданы сертификаты происхождения и декларации о соответствии.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суду не представлено доказательств того, что у ответчика должны были возникнуть обоснованные сомнения в качестве товара.

Как верно отметил ответчик, проверку обозначений на товаре, сходных до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, осуществлял эксперт. Ответчик, в свою очередь, не имея специальных познаний, самостоятельно выявить нарушения не мог.

То обстоятельство, что общество допустило нарушение таможенного законодательства, не является исключительным свидетельством недобросовестного и неразумного поведения ответчика, направленного на причинение обществу убытков. Также апелляционный суд отмечает, что промежуток времени между прекращением декларации о соответствии и моментом подачи документов не является настолько существенным, чтобы предположить наличие неправомерного бездействия либо умышленных действий, направленных на нарушение обществом и руководителем законодательства, приведшее к возникновению убытков.

Кроме того, истцом не представлено совокупности доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, Кадиров А.С. лично присутствовал при разбирательстве дела N А51-2936/2020, активно отстаивал интересы ООО "Бавария моторс". После вынесения решения суда Кадиров А.С. направил поставщику претензию.

У суда отсутствуют основания полагать, что ответчик злоупотреблял своими правами, умышленно действовал в ущерб интересам общества, недобросовестно или неразумно исполнял обязанности генерального директора ООО "Бавария моторс". Доказательств обратного, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ и ст.53.1 ГК РФ, в материалы дела истцом не представлено.

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Кадирова А.С. и возникшими убытками общества в виде административных штрафов и конфискации имущества истцом также не доказана.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом оснований для привлечения ответчика к убыткам.

Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции, в силу чего в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2022 по делу N А21-7252/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина