Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 13АП-3504/23 по делу N А56-61861/2022

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2023 г.

Дело N А56-61861/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Новиковой Е.М., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пановой А.М.,

при участии:

- от истца: Эктова М.Л. (доверенность от 05.12.2022)

- от ответчика: Логунова Е.В. (доверенность от 03.12.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3504/2023) Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный экологический оператор"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 по делу N А56-61861/2022,

принятое по иску Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, а также по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений полигона "Красный Бор" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный экологический оператор"

о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, а также по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений полигона "Красный Бор" (далее - Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный экологический оператор" (далее - Предприятие) 1 983 039,89 руб. неустойки по государственному контракту от 27.04.2021 N 4/2021ЕИ.

Решением суда от 05.12.2022 заявленные исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 1 062 342,80 руб. неустойки по государственному контракту от 27.04.2021 N 4/2021ЕИ; 17 588 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика о вине Заказчика в нарушении сроков выполнения работ, поскольку Подрядчик предупреждал Заказчика в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); невозможность исполнения обязательств вызвана отсутствием в Приказе Минприроды России необходимых изменений в части корректировки допустимого содержания взвешенных веществ; истец неправомерно увеличил период начисления неустойки.

16.02.2023 от истца представлен отзыв с возражениями на доводы жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которой, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае, дополнительные доказательства, о приобщении которых ходатайствует ответчик, в суд первой инстанции представлены не были, невозможность их представления представитель не обосновал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 27.04.2021 N 4/2021ЕИ на выполнение работ, связанных с подготовкой проекта работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, образовавшегося в процессе деятельности открытого акционерного общества "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат", в части ликвидации полигона "Бабхинский".

В соответствии с пунктом 1.4 контракта надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по настоящему контракту в сроки и в объёме, определенными календарным планом выполнения работ (Приложение N 2 к контракту) и Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту). Пунктом 2 Календарного плана Приложения N 2 к контракту (в ред. от 27.04.2021) срок выполнения 1 этапа работ - 15.02.2022.

Ответчик нарушил срок выполнения 1 этапа работ на 43 календарных дня. Истец письмом от 28.02.2022 N 01-00/154 направил ответчику уведомление-претензию о нарушении сроков исполнения государственного контракта.

Ответчик письмом от 29.03.2022. N 214-3/2292И уведомил заказчика о приостановлении работ по государственному контракту.

Пунктом 7.5 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку обязательств в виде пени за каждый день просрочки за каждый день просрочки исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта.

В связи с нарушением срока выполнения работ истец начислил ответчику неустойку, размер которой составил 1 983 039,89 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, пересчитав размер неустойки с учетом правомерной ключевой ставки ЦБ РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Доводы подателя жалобы о том, что истец затягивал заключение дополнительного соглашения к Контракту о продлении сроков выполнения работ, чем содействовал увеличению просрочки на стороне ответчика, имеют предположительный характер и опровергаются материалами дела.

Сроки исполнения спорного Контракта, в том числе возможность их изменения, определялись распоряжениями Правительства РФ.

Фактически распоряжение Правительства РФ N 940-р о продлении срока Контракта до 27.11.2022 было издано 20.04.2022 (приложение N 2), ранее этой даты Дополнительное соглашение N 5 от 30.05.2022 (приложение N 3) продлевающее сроки исполнения Контракта заключено быть не могло.

Кроме того, при обнаружении подрядчиком не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, его права защищаются в порядке, определенном статьями 716, 719 ГК РФ, а не посредством заключения соглашений о продлении сроков выполнения работ по Контракту.

Ссылка подателя жалобы на протокол совещания от 15.03.2022 отклоняется апелляционным судом, поскольку данный довод не заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не являлся предметом его оценки, следовательно, по правилам части 7 статьи 268 АПК РФ не принимается и не рассматривается апелляционным судом.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Не состоятельной является и ссылка на невозможность исполнения Контракта в связи с отсутствием необходимых ему для выполнения работ изменений в Приказе Минприроды России от 21.02.2020 N 83 "Об утверждении нормативов предельно допустимых воздействий на уникальную экологическую систему озера Байкал и перечня вредных веществ, в том числе веществ, относящихся к категориям особо опасных, высокоопасных, опасных и умеренно опасных для уникальной экологической системы озера Байкал" (далее - Приказ N83).

В соответствии с п. 6.4.1 Контракта ответчик обязан выполнить предусмотренные разделом 1 Контракта работы, согласно условиям Контракта, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с Техническим заданием и иными исходными данными, не допуская выполнения объемов работ сверх лимитов их финансирования, установленных на соответствующий год, а также в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и инженерных изысканий, в сфере градостроительной деятельности, промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, области обращения с отходами производства и потребления, а также иными обязательными требованиями к выполнению работ данного рода.

Пунктом 1.10. Технического задания Приложения N 1 к Контракту предусмотрены требования к нормативным и техническим характеристикам работ, в том числе, что работы должны быть выполнены в соответствии с Приказом Минприроды России от 21.02.2020 N 83 "Об утверждении нормативов предельно допустимых воздействий на уникальную экологическую систему озера Байкал и перечня вредных веществ, в том числе веществ, относящихся к категориям особо опасных, высокоопасных, опасных и умеренно опасных для уникальной экологической системы озера Байкал" (далее - Приказ N83).

При этом, ответчик, заключая Контракт и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. Будучи профессиональным участником отношений в области выполнения данных работ, не мог не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к их выполнению, если такие требования установлены Техническим заданием к Контракту.

Суд первой инстанции правомерно применил к расчету неустойки пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе и пересчитал неустойку по ставке на дату принятия судом решения (7,5%).

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, признан обоснованным и арифметически верным.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 по делу N А56-61861/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.М. Новикова Н.А. Мельникова