Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 09АП-13532/23 по делу N А40-213495/2022

г. Москва

12 апреля 2023 г.

Дело N А40-213495/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

АО "НИЦЭВТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2023 по делу N А40-213495/22

об отказе в удовлетворении исковых требований,

по исковому заявлению АО "НИЦЭВТ" (117587, ГОРОД МОСКВА, ВАРШАВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 125, ОГРН: 1027700015298, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2002, ИНН: 7726019325, КПП: 772601001)

к АО "МРТИ РАН" (117519, ГОРОД МОСКВА, ВАРШАВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 132, ОГРН: 1127746503455, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2012, ИНН: 7726700037, КПП: 772601001)

о взыскании задолженности в размере 4 164 997, 68 руб., неустойки за период с 07.04.2017 по 27.09.2022 в размере 8 329 995, 36 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Михалев Н.В. по доверенности от 09.01.2023, Васильева Е.В. по доверенности от 23.01.2023,

от ответчика: Герасимова Е.В. по доверенности от 23.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

АО "НИЦЭВТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "МРТИ РАН" задолженности в размере 4 164 997, 68 руб., неустойки за период с 08.04.2020 по 31.03.2022 в размере 3 011 293,32 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 26.01.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.03.2016 между АО "НИЦЭВТ" и АО "МРТИ РАН" заключен договор на проведение работ по эксплуатации и техническому обслуживанию N 102-888-ВОУЧ16.

Разделом 2 Договора установлено, что стоимость Работ в месяц составляет 322 787,33 рублей.

Согласно п. 2.6 Договора Заказчик оплачивает выполненные работы в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания акта выполненных работ Сторонами или по истечение срока на рассмотрение представленных документов в соответствии с п.2.4 Договора.

АО "НИЦЭВТ" исполнило свои обязательства по Договору и оказало услуги в полном объеме на сумму 4 164 997,68 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами от 30.04.2016 N 2591, от 31.05.2016 N 3062, от 30.06.2016 N 4016, от 31.07.2016 N 4675, от 31.08.2016 N 4943, от 30.09.2016 N 5311, от 31.10.2016 N 6503, от 30,11.2016 N 7377, от 31.12.2016 N 8068, от 31.01.2017 N 477, от 28,02.2017 N 1171, от 31.03.2017 N 2047.

Работы должны были быть оплачены Ответчиком в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней, т.е. не позднее 07.04.2017, однако, в срок до 07.04.2017 окончательный расчет по Договору АО "МРТИ РАН" не был осуществлен.

Учитывая изложенное, в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, АО "НИЦЭВТ" письмами от 22.09.2016 N 07-01/3479, N 0601/2539 от 19.07.2018, N 06-01/2028 от 01.07.2022 направило в адрес Ответчика претензии, содержащие требование погасить образовавшуюся задолженность по Договорам.

Претензии АО "НИЦЭВТ" оставлены Ответчиком без удовлетворения, задолженность до настоящего времени не погашена, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции с учетом пропуска срока исковой давности по основной задолженности, признал исковые требования о взыскании неустойки за период с 08.04.2020 по 31.03.2022 в размере 3 011 293,32 руб. не подлежащими удовлетворению.

Относительно доводов апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности суд поясняет следующее.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вместе с тем из буквального толкования приведенных выше норм права, а также из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. В соответствии с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 18-КГ22-15-К4) по смыслу ст. 205 ГК РФ а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и гражданином - индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Таким образом, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для восстановления обществу как юридическому лицу срока исковой давности в случае его пропуска

Согласно ст. 196 ГК РФ началом срока исковой давности является 07.04.2017 и оканчивается 06.04.2020.

Предъявляемые исковые требования рассчитаны за пределами срока исковой давности, следовательно, истцом пропущен срок на подачу иска.

Кроме того, в соответствии с Техническим заданием от 04.03.2016 к Договору от 04.03.2016 N Ю2-888-ВОУ-16 на проведение работ по эксплуатации и техническому обслуживанию указаны периодичность, срок выполнения работ и т.п., что подробно отражено в дополнении к отзыву АО "МРТИ РАН".

Таким образом, по Договору со стороны исполнителя работы (услуги) не выполнялись, писем о предоставлении пропусков на персонал не направлялись, приказы ответственных лиц не предоставлялись, журналы, протоколы в соответствии с ТЗ не вились, в связи с этим отсутствуют правовые основания для оплаты работ (услуг) по Договору.

К представленным Истцом актов сверки взаимных расчетов отсутствуют документы, подтверждающие подписание актов уполномоченным лицом, таким образом, акты сверки не могут быть приняты судом в качестве доказательства задолженности.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.01.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 по делу N А40-213495/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев