Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 18АП-2817/23 по делу N А76-48239/2019

г. Челябинск

11 апреля 2023 г.

Дело N А76-48239/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левицкой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралгазстроймонтаж" Дементьева Евгения Андреевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2023 по делу N А76-48239/2019 об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Уралгазстроймонтаж" - Дементьев Евгений Андреевич (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью "САРЭНЕРГОМАШ" - Морозов Виктор Николаевич (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "ГрандКран" возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уралгазстроймонтаж" (ИНН 7452136578, ОГРН 1167456118169).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2020 (резолютивная часть от 03.06.2020) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уралгазстроймонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дементьев Евгений Андреевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Евразия".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2021 (резолютивная часть от 21.09.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уралгазстроймонтаж" введена процедура конкурсного производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Дементьева Евгения Андреевича, члена Ассоциации арбитражных управляющих "Евразия".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 176 от 26.09.2020.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Дементьев Е.А. 05.11.2020 обратился Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными сделками перечислений на расчетный счет ООО "РоспакМаркетинг" по платежному поручению N 798 от 08.12.2017 денежных средств в сумме 250000 рублей 00 копеек, с указанием назначения платежа "оплата по договору беспроцентного займа б/н от 08.12.2017", о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "РоспакМаркетинг" в пользу конкурсной массы ООО "Уралгазстроймонтаж" денежных средств в размере 250000 рублей

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2021 (резолютивная часть от 01.02.2021) заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными сделками перечисления на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Роспак-Маркетинг" по платежному поручению N 798 от 08.12.2017 денежных средств в сумме 250 000 рублей. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Роспак-Маркетинг" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Уралгазстроймонтаж" денежных средств в сумме 250 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Роспак-Маркетинг" 09.11.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 21.04.2021, вынесенного по требованию и.о. конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2023 (резолютивная часть от 25.01.2023) заявление общества с ограниченной ответственностью "Роспак-Маркетинг" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2021 о признании сделки недействительной, вынесенное в рамках дела о банкротстве ООО "Уралгазстроймонтаж", - удовлетворено. Определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2021 по делу N А76-48239/2019 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Дементьев Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 10.02.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что заявитель был уведомлен о принятии судебного акта о признании сделки недействительной 05.07.2022, с указанной даты мог обжаловать определение суда от 21.04.2021 по делу N А76-48239/2019. По мнению конкурсного управляющего, действия заявителя направлены на обжалование вступившего в законную силу судебного акта в неустановленном порядке, заявленные требования не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 05.04.2023.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от общества с ограниченной ответственностью "Роспак-Маркетинг" (вх.N 20262 от 04.04.2023).

В судебном заседании 05.04.2023 конкурсный управляющий поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 10.02.2023.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существенные на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частями 2, 3 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N52), судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановление Пленума ВАС РФ N 52).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ N 52 (пункты 4 и 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства и.о. конкурсного управляющего на основании банковской выписки по расчетному счету ООО "Уралгазстроймонтаж" установлено, что 08.12.2017 по платежному поручению N 798 должником произведено перечисление денежных средств в сумме 250000 рублей 00 копеек на расчетный счет ООО "РоспакМаркетинг" с указанием в назначении платежа "оплата по договору беспроцентного займа б/н от 08.12.2017".

И.о. конкурсного управляющего, полагая, что платеж в счет исполнения денежного обязательства по договору займа произведен в отсутствие равноценного встречного обязательства, а также влечет оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами, обратился от имени должника в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что заявление о признании должника - ООО "Уралгазстроймонтаж" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда первой инстанции 02.12.2019, перечисление денежных средств в сумме 250 000 рублей 00 копеек на расчетный счет ООО "РоспакМаркетинг" совершено 08.12.2017, то есть в период трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве. При этом, на период декабря 2017 года у должника уже имелась задолженность перед иными кредиторами на общую сумму 6089864 руб., а именно перед ООО "Стройресурс" в размере 1899601 руб., возникшая 29.04.2017 (решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-41114/2017), перед АО "Саратовский завод энергетического машиностроения" в размере 699148 рублей, возникшая 07.12.2017 (решение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-23369/2019), перед ООО "ГрандКран" в размере 2910793 рублей, возникшая 11.12.2017 (решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11731/2019), перед ИП Аникиным А.В. в размере 580322 рублей, возникшая 15.12.2017 (решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12521/2018).

Таким образом, на дату перечисления денежных средств уже имелись кредиторы, чьи требования в последующем установлены в реестре требований кредиторов должника.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Уралгазстроймонтаж" за 2017 год, активы должника на отчетную дату составляли 3 346 000 рублей, чистая прибыль составила 31000 рублей. С учетом образовавшейся на декабрь 2017 года задолженности перед кредиторами на сумму 6089864 руб., превышающей активы должника, суд пришел к выводу о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку сделки платежи были совершены безвозмездно (доказательств наличия равноценного встречного исполнения со стороны ООО "Роспак Маркетинг" суду не представлено), на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, то цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в связи с чем, спорные платежи были признаны недействительными определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2021 по делу N А76-48239/2019.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Роспак-Маркетинг" указало, что денежные средства в сумме 250000 рублей, перечисленные должником на расчетный счет ООО "Роспак-Маркетинг" по платежному поручению N 798 от 08.12.2017, были возвращены должнику платежным поручением N 17 от 25.01.2018, при этом, в назначении платежа вместо "возврат беспроцентного займа" было ошибочно указано "оплата за металлоизделия по счету N 6 от 25.01.2018".

Конкурсным управляющим при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной данные сведения представлены не были, представлена выписка по счету должника в ограниченном объеме, за период совершения спорного платежа, то есть, конкурсным управляющим не раскрыто перед судом наличие платежа в пользу должника от ответчика в этом же размере 250 000 руб., соответственно, суд не проверил данное обстоятельство, при этом самостоятельно не запросил выписку в более расширенном объеме, что повлекло преждевременные выводы суда относительно признания сделки недействительной.

Учитывая, что на момент принятия судом определения о признании сделки недействительной не было известно о платеже ООО "Роспак-Маркетинг" должнику суммы 250 000 рублей, при этом, данное обстоятельство является существенным для рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, суд посчитал необходимым пересмотреть судебный акт по настоящему делу и отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2021 о признании сделки недействительной, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд, усматривая наличие судебной ошибки в данном случае, полагает возможным оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта. Именно не раскрытие конкурсным управляющим всех обстоятельств по делу привело к созданию данной ситуации.

Относительно пропуска срока на подачу заявления.

В данном случае днем открытия для ответчика обстоятельства, выразившегося в не исследовании судом платежного поручения N 17 от 25.01.2018, следует считать день, когда ответчику стало известно о взыскании с ООО "Роспак-Маркетинг" денежных средств в сумме 250 000 рублей. Из пояснений ответчика следует, что о наличии судебного акта о взыскании ему стало известно 05.07.2022 при вручении руководителю постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Заявление ООО "Роспак-Маркетинг" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам поступило в арбитражный суд 09.11.2022, то есть с нарушением трехмесячного срока, предусмотренного ч.1 ст. 312 АПК РФ, на 1 месяц.

В силу ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.1). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ, предельные допустимые сроки для восстановления (ч.2 ст.117).

Поскольку пропуск срока не являлся значительным, а предельные сроки для восстановления не истекли, с целью устранения судебной ошибки, суд обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд, и рассмотрел заявление ООО "Роспак-Маркетинг" по существу.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2023 по делу N А76-48239/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралгазстроймонтаж" Дементьева Евгения Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина М.В. Ковалева