Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 09АП-14164/23 по делу N А40-216345/2022

г. Москва

12 апреля 2023 г.

Дело N А40-216345/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОРГАНИЗАЦИОННОТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ 2000"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 по делу N А40-216345/22

о замене истца по делу с ПФР на Социальный фонд России (ОГРН 1027700220624, ИНН 7706016118) в порядке статьи 48 АПК РФ и взыскании с ООО "ОТР 2000" в доход бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации сумму стоимости фактически не выполненных работ по государственному контракту от 18.11.2019 N 20-376-Д в размере 21 656 400 р., штрафа в размере 1 360 000 р. (всего задолженность и штраф в размере 23 016 400 р.),

по иску ПФР (ОГРН 1027700220624, ИНН 7706016118)

к ответчику ООО "ОТР 2000" (ОГРН 1027700269530, ИНН 7718162032)

о взыскании стоимости фактически не выполненных работ по государственному контракту от 18.11.2019 N 20-376-Д в размере 21 656 400 р., штрафа в размере 1 360 000 р.

При участии в судебном заседании:

от истца: Головушкина И.В. по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: Неврев А.В. по доверенности от 29.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

ПФР (далее - Истец) обратился в суд к ООО "ОТР 2000" (далее - Ответчик) с требованием о взыскании стоимости фактически не выполненных работ по государственному контракту от 18.11.2019 N 20-376-Д в размере 21 656 400 р., штрафа в размере 1 360 000 р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 07.02.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОТР 2000" (Исполнитель) и Пенсионным фондом Российской Федерации (Заказчик) был заключен государственный контракт N 20-376-Д от 18.11.2019 (далее - Контракт) на выполнение работ по развитию подсистемы АСВ.

Заказчиком приняты и оплачены результаты исполнения Контракта на сумму 27 200 000 руб., что подтверждается актом о приемке работ.

В ходе проведения Федеральным казначейством контрольных мероприятии в отношении Фонда на 2021 год, было выявлено нарушение, выразившееся в принятии и оплате работ на сумму 21 656 400 руб. при невыполнении отдельных работ, предусмотренных условиями технических требований.

Согласно п.11.4.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, Исполнитель уплачивает штраф в размере 1 360 000 руб.

На основании вышеизложенного Истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что действия Ответчика, по результатам проведения контрольных мероприятий, по контракту от 18.11.2019 N 20-376-Д на выполнение работ привели к избыточному расходованию бюджетных средств на сумму 21 656 400 р., в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 712 ГК РФ, требование истца о взыскании указанных сумм неосновательного обогащения и штрафа удовлетворено в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В отношении довода апелляционной жалобы о том, что результаты проверки Федерального казначейства, проведенной в 2022 году в отношении ПФР, не являются доказательством невыполнения отдельных работ, предусмотренных условиями технических требований (приложение N 1 к контракту) суд поясняет следующее.

Финансовый (бюджетный) контроль, осуществляемый Федеральным казначейством, является важным элементом бюджетных отношений, в том числе отношений, связанных с государственными закупками. Финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках.

В силу пункта 5 части 8 статьи 99 Закона N 44-ФЗ органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль, в том числе относительно соблюдения предусмотренных Законом N 44-ФЗ требований к исполнению, изменению контракта, а также соблюдения условий контракта, в том числе в части соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта.

В статье 1 Закона N 44-ФЗ установлено, что закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе связанных с государственными закупками.

Данные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

В ходе проведения Федеральным казначейством контрольного мероприятия в ПФР выявлено нарушение подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пунктов 1, 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пунктов 1.1, 1.3, 2.6, 3.2.4, 5.3 контракта, пунктов 4.2, 4.2.5, 4.2.10, 4.2.13 технических требований (приложение N 1 к контракту), а именно в принятии и оплате Заказчиком результатов работ по развитию подсистемы АСВ на сумму 21 656 400 рублей 00 копеек при невыполнении отдельных работ, предусмотренных условиями технических требований (приложение N 1 к контракту), частного технического задания на развитие подсистемы АСВ, разработанного Исполнителем в рамках исполнения контракта.

Названные нарушения зафиксированы в акте плановой проверки Федерального казначейства от 13.04.2022.

Под проверкой в целях осуществления государственного финансового контроля понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной отчетности, бухгалтерской (финансовой) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период. Результаты проверки оформляются актом (пункт 2 статьи 267.1 БК РФ).

Таким образом, акт и представление Федерального казначейства являются документами органа государственного финансового контроля, содержащими информацию о выявленных нарушениях, установленных в ходе контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций.

В отношении довода Ответчика о том, что подсистема АСВ использовалась и развивалась (изменялась) ПФР после окончания выполнения работ ответчиком по контракту суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

Ответчиком в обосновании данного довода приведены два государственных контракта от 05.06.2020 N 175-15, от 07.12.2021 N 208-15.

Вместе с тем, Федеральным казначейством была проведена в ПФР плановая выездная проверка использования средств ПФР на создание, развитие и обслуживание информационных систем.

Проверяемый период: с 01.01.2017 по 31.12.2020.

Таким образом, один из приведенных в обосновании государственный контракт, а именно от 05.06.2020 N 175-15, также являлся объектом исследования в ходе проверки Федерального казначейства.

Приведенные контракты имели разные предметы отношений, а именно:

- по государственному контракту от 18.11.2019 N 20-376-Д Исполнитель принимал на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по развитию подсистемы "Администрирование страховых взносов" (АСВ);

- по государственному контракту от 05.06.2020 N 175-15 исполнитель принимал на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по развитию процессов приема, учета и предоставления гражданину сведений о трудовой деятельности;

- по государственному контракту от 07.12.2021 N 208-15 исполнитель принимал на себя обязательства по развитию процессов персонифицированного учета и инвестирования средств пенсионных накоплений.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что недостатки работ касаются функциональных возможностей программного обеспечения, выявленные по акту проверки, которые не соответствуют техническому заданию и требованиям, при этом, ранее Ответчиком ни акт проверки, ни недостатки не оспаривались, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод жалобы Ответчика о том, что недостатки работ по контракту в актах о приемке выполненных работ не выявлены, отклоняются на основании следующего.

Истец не оспаривает тот факт, что работы по контракту приняты и оплачены в полном объеме, однако, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, что отражено в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которому, заказчик не лишен права судебной защиты своих интересов при наличии недостатков выполненных и принятых работ, а также претензий по их объему и качеству).

Довод апелляционной жалобы о том, что Истцом пропущен срок исковой давности, суд отклоняет ввиду следующего.

Истец, заключая настоящий контракт, действовал в рамках публично-властных полномочий направленных на эффективное государственное управление в области социальной защиты и социальной поддержки населения.

Федеральным казначейством была проведена в ПФР плановая выездная проверка использования средств ПФР на создание, развитие и обслуживание информационных систем.

В ходе проведения Федеральным казначейством контрольного мероприятия в ПФР выявлено нарушение положений БК, Закона N 44-ФЗ, контракта, выразившееся в приемке и оплате ПФР фактически невыполненных работ.

Под проверкой в целях осуществления государственного финансового контроля понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной отчетности, бухгалтерской (финансовой) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период.

Результаты проверки оформляются актом (пункт 2 статьи 267.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Названные нарушения зафиксированы в акте плановой проверки Федерального казначейства от 13.04.2022.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Указанное утверждение соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.09.2021 N 305-ЭС21- 5987.

Согласно пункту 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства.

Под проверкой в целях осуществления государственного финансового контроля понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной отчетности, бухгалтерской (финансовой) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период.

В соответствии с положениями статьи 269.2 БК РФ и статьи 99 Закона N 44-ФЗ к полномочиям органов внутреннего государственного финансового контроля отнесен, в том числе контроль в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По результатам проведенного контрольного мероприятия Федеральным казначейством в соответствии со статьями 269.2, 270.2 БК РФ, пунктами 7 и 8 федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля "Реализация результатов проверок, ревизий и обследований", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 N 1095, Истцу выдано представление от 14.06.2022 N 17-02-06/14446-ДСП о принятии мер устранению указанных нарушений путем выполнения оплаченных, но не выполненных на момент проведения контрольного мероприятия работ, либо направления искового требования о возврате в объеме оплаченных, но не выполненных работ в доход ПФР, а также путем направления требования об уплате штрафа.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, праве которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторые вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: с нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Истец в качестве основания иска указал акт от 13.04.2022 и представление Федерального казначейства от 14.06.2022 N 17-02-06/1446-ДСП.

Таким образом, требование по настоящему делу преследует законную цель - исполнение представления Федерального казначейства в целях защиты публичных интересов.

Достижение указанной законной цели представляется возможным путем рассмотрения судом данного искового заявления по сути.

Действуя в рамках заключения государственного контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию бюджетных средств на государственные социальные цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при вступлении в отношения по заключению контракта и исполнения его условий.

Как профессиональный участник отношений, ООО "ОГР 2000" должно и могло было предвидеть последствия своих действий при заключении и исполнении контракта.

Предписанием был установлен срок для устранения ПФР нарушений до 16.01.2023.

Исковое заявление поступило в суд 06.10.2022, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Данный порядок исчисления срока исковой давности нашел свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2022 N 302-ЭС22-331 по делу N А58-741/2021, а также в решениях Арбитражного суда города Москвы по аналогичным требованиям СФР, основанным на исполнении представления и акта Федерального казначейства:

- от 13.03.2023 по делу N А40-223384/22-110-1676,

- от 14.03.2023 по делу N А40-230452/22-77-1694,

- от 13.12.2022 по делу N А40-182391/2022-114-1423 (вступило в законную силу).

Так, в решении Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 по делу N А40-182391/2022-114-1423 судом сделан вывод, что подписание актов со стороны истца не лишает контролирующий орган проводить проверку объектов и составлять соответствующий акт, поскольку это прямо предусмотрено нормами действующего законодательства, а следовательно, ответчик не может быть освобожден от ответственности, предусмотренной контрактом.

При этом довод о пропуске срока исковой давности признан судом несостоятельным, поскольку о факте нарушения ответчиком условий государственного контракта истцу стало известно после составления акта плановой проверки, следовательно, трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, довод Ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятелен, поскольку о факте нарушения Ответчиком условий государственного контракта Истцу стало известно после составления акта плановой проверки, следовательно, трехгодичный срок исковой давности Истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.02.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 по делу N А40-216345/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев