Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 20АП-753/23 по делу N А54-222/2022

г. Тула

12 апреля 2023 г.

Дело N А54-222/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Карбонатные материалы" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2022 по делу N А54-222/2022 (судья Афанасьева И.В.), принятое по результатам рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Карбонатные материалы" (ОГРН 1106234000267) к Прио-Внешторгбанк (публичное акционерное общество) (ОГРН 1026200000111), третьи лица: ООО "Автотехстройсервис" (ОГРН 1076229002178), ООО "Пронская каменоломня" (ОГРН 114623405510), ООО "Денисовский завод карбонатных материалов" (ОГРН 1116214000935), Родин Сергей Николаевич (г. Рязань), Голованов Игорь Николаевич (г. Рязань), Ворожейкина Елена Владиславовна (г. Рязань), о признании незаключенным соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, содержащееся в п. 3.7 договора залога N 11- 18-0-0005з1 от 22.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Карбонатные материалы" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ПриоВнешторгбанк (публичное акционерное общество) о признании незаключенным соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, содержащееся в п. 3.7 договора залога N 11-18-0-0005з1 от 22.01.2018 г.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Автотехстройсервис", ООО "Пронская каменоломня", ООО "Денисовский завод карбонатных материалов", Родин Сергей Николаевич, Голованов Игорь Николаевич, Ворожейкина Елена Владиславовна.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Карбонатные материалы" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 апелляционная жалоба была принята к производству, судебное разбирательство назначено на 05.04.2023.

В материалы дела от ПАО "Прио-Внешторгбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

30.03.2023 в материалы дела до начала судебного разбирательства от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Карбонатные материалы" поступило ходатайство об отказе от искового заявления к Прио-Внешторгбанку о признании незаключенным соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, содержащееся в п. 3.7 договора залога N 11- 18-0-0005з1 от 22.01.2018 г. и просило производство по делу прекратить.

Лица, участвующие в деле, извещенные до и после перерыва о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство об отказе от иска подписано директором общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Карбонатные материалы" Штриневым Андреем Юрьевичем, полномочия которого подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.04.2023.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Карбонатные материалы" об отказе от искового заявления к Прио-Внешторгбанку о признании незаключенным соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, содержащееся в п. 3.7 договора залога N 11- 18-0-0005з1 от 22.01.2018 г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ отказ от иска принимается арбитражным судом, в случае, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Согласно пункту 3 статьи 269 АПК РФ одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие обстоятельств, свидетельствующих о противоречии отказа от иска закону или нарушении прав других лиц. Отказ от искового заявления не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Отказ от иска (заявления) относится к распорядительным правам истца (заявителя), напрямую связанными с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса, представляет собой заявленный истцом (заявителем) в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права.

Учитывая, что воля истца на отказ от иска в полном объеме прямо выражена в письменной форме, суд не усматривает в отказе истца от исковых требований несоответствие закону или нарушения прав других лиц.

С учетом изложенного, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ отказ от исковых требований судом апелляционной инстанции принимается, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению.

Апелляционный суд считает необходимым разъяснить, что в силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2022 по делу N А54-222/2022 подлежит отмене, производство по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Карбонатные материалы" к Прио-Внешторгбанку о признании незаключенным соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, содержащееся в п. 3.7 договора залога N 11- 18-0-0005з1 от 22.01.2018 г., прекращению.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Пункт 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, размер государственной пошлины составляет 6000 руб.

Истцом в доход федерального бюджета по чеку-ордеру от 09.03.2022 (операция: 14) в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ уплачено 6000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Торговый дом "Карбонатные материалы" уплачена госпошлина в размере 3000 руб. по чеку-ордеру от 21.02.2022 (операция: 8).

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Карбонатные материалы" из федерального бюджета подлежит возврату 4 500 рублей государственной пошлины: 3 000 рублей - 50 % государственной пошлины по иску и 1 500 - 50 % государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Карбонатные материалы" от иска.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2022 по делу N А54-222/2022 отменить, прекратить производство по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Карбонатные материалы" (ОГРН 1106234000267) к Прио-Внешторгбанк (публичное акционерное общество) (ОГРН 1026200000111) о признании незаключенным соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, содержащееся в п. 3.7 договора залога N 11- 18-0-0005з1 от 22.01.2018 г.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Карбонатные материалы" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4 500 рублей: 3 000 рублей - 50 % государственной пошлины по иску и 1 500 - 50 % государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина