Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 10АП-4607/23 по делу N А41-3802/2022

г. Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А41-3802/22

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Корманенко М.Д. на определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023 по делу N А41- 3802/22, принятое судьей Е.В. Васильевой, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ТЕХЭНЕРГОСНАБ" (ИНН 5043062258) к ООО "СпецСтройАвангард" (ИНН 5503177726) о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХЭНЕРГОСНАБ" (далее - истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "СпецСтройАвангард" (далее - ответчик, Покупатель) с требованиями:

1. Взыскать с ООО "СпецСтройАвангард" в пользу ООО "ТЕХЭНЕРГОСНАБ" задолженность по Договору поставки N 24/01-2020 в размере 181 357,66 (сто восемьдесят одна тысяча триста пятьдесят семь) рублей;

2. Взыскать с ООО "СпецСтройАвангард" в пользу ООО "ТЕХЭНЕРГОСНАБ" проценты за несвоевременное исполнение обязательств по оплате по Договору поставки N 24/01-2020 в размере 12 391,33 рубль 33 копейки;

3. Взыскать с ООО "СпецСтройАвангард" в пользу ООО "ТЕХЭНЕРГОСНАБ" убытки в размере 3220 (три тысячи двести двадцать) рублей;

4. Взыскать с ООО "СпецСтройАвангард" в пользу ООО "ТЕХЭНЕРГОСНАБ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6990 рублей;

ст. 395 ГК РФ в сумме 12391,33 руб., убытки в размере 3220 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6909 руб.

Не согласившись с судебным актом первой инстанции в части взыскания убытков в размере 3 220 руб., ответчиком была подана апелляционная жалоба.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу N А41-3802/22 решение суда отменено в обжалуемой части, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

11.10.2022 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "СпецСтройАвангард" о взыскании с ООО "Техэнергоснаб" судебных расходов на оплату услуг, понесенных в связи с подачей и рассмотрением апелляционной жалобы в размере 35 000 руб., и за рассмотрение указанного заявления в размере 40 000 руб.; и проведении процессуального правопреемства ООО "СпецСтройАвангард" на ИП Кормаченко Максима Дмитриевича в части взыскания указанных судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023 по делу N А41-3802/22 заявление ООО "СпецСтройАвангард" о процессуальном правопреемстве в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Произведено процессуальное правопреемство ООО "СпецСтройАвангард" (ИНН 5503177726) на Кормаченко Максима Дмитриевича (ИНН 550717255978).

С ООО "ТЕХЭНЕРГОСНАБ" (ОГРН: 1175074012255, ИНН: 5043062258) в пользу Кормаченко Максима Дмитриевича (ОГРНИП: 318554300005481, ИНН: 550717255978) взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 11 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, Корманенко М.Д. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу правил ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель указывает Ответчиком - ООО "СпецСтройАвангард" понесены судебные расходы выразившееся в обжаловании судебного акта Арбитражного суда Московской области в апелляционном порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд Московской области, по результатам рассмотрения которого судебный акт отменен в обжалуемой части, а также за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В качестве доказательств несения судебных расходов заявителем представлены следующие доказательства, а именно:

- договор об оказании юридических услуг N 004-ю от 26.01.2018 заключенный между ООО "СпецСтройАвангард" и ИП Кормаченко Максимом Дмитриевичем;

- дополнительное соглашение N 1 к договору об оказании юридических услуг N 004-ю от 26.01.2018;

- акт приемки-сдачи оказанных услуг N ССА-3802-1 от 15.07.2022 на сумму 35 000 руб.

- акт приемки-сдачи оказанных услуг N ССА-3802-2 от 11.10.2022 на сумму 40 000 руб.

Согласно вышеуказанным документам сумма судебных издержек состоит из 75 000 руб., из которых: 35 000 рублей сумма за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы; 40 000 рублей сумма за подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом объема оказанных услуг, степени сложности и длительности рассмотренного дела (взыскание по договору поставки), рассмотренного в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы, в части подачи апелляционной жалобы и ее рассмотрения подлежат удовлетворению частично, а именно: в размере 7 000 руб.; в части рассмотрения настоящего заявления о взыскании судебных расходов за рассмотрения настоящего заявления, они подлежат, также частичному удовлетворению в размере 4 000 руб., составляющие в общем размере 11 000 руб., что отвечает критериям разумности и соразмерности.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя, отклоняются судом апелляционным судом, поскольку разумность размеров определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 000 является разумным.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023 по делу N А41-3802/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Погонцев М.И.