Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 18АП-439/23 по делу N А76-11017/2022

г. Челябинск

13 апреля 2023 г.

Дело N А76-11017/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верона-Авто" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2022 по делу N А76-11017/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Верона-Авто" - Камельских Р.М. (доверенность N 7 от 14.03.2022, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Питон" - Антоненко М.А. (доверенность б/н от 01.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).

Общество с ограниченной ответственностью "Верона-Авто" (далее - истец, ООО "Верона-Авто") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Питон" (далее - ответчик, ООО "Корпорация Питон") о взыскании компенсации за вынужденный простой транспортного средства по договору-заявке на перевозку груза от 22.12.2021 N 22/12 в размере 208 000 руб., неустойки за период с 23.12.2021 по 22.03.2022 в размере 7 969 руб. 32 коп. с продолжением начисления неустойки в размере ставки рефинансирования от размера задолженности в сумме 208 000 руб. начиная с 23.03.2022 по день фактического исполнения решения суда, штрафа за искажение сведений о свойствах груза в размере 39 000 руб., судебных расходов в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Органик Трейд" (далее - третье лицо, ООО "Органик Трейд").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Верона-Авто" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель отмечает, что из договора-заявки, а также накладной о перевозке груза не следует, что истцу было известно о характере перевозимого груза - технический спирт, вместе с тем обязанность сообщить надлежащие сведения о характере груза является обязанностью ответчика как организатора перевозки. Ответчик указал в наименовании груза: "бочки с промышленной химией". Достоверные сведения ответчик должен был получить от собственника груза и обеспечить истца всеми необходимыми документами с учетом характера груза для беспрепятственной доставки груза грузополучателю. Таким образом, действия ответчика явились причинением ущерба истцу в виде простоя транспортного средства.

Кроме того, на этапе досудебного урегулирования спора между истцом и ответчиком осуществлялась деловая переписка, в том числе направление претензий от истца, которые в части были удовлетворены ответчиком при отсутствии мотивированных возражений от ответчика по сути заявленных в претензиях требований. Вместе с тем судом не исследована по существу указанная деловая переписка и не оценены представленные доказательства в совокупности, что привело к принятию неверного решения.

Третье лицо уведомлено о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", своих представителей в судебное заседание не направило.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанного лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений ч. 6 ст. 121 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Верона-Авто" (исполнитель) и ООО "Корпорация Питон" (заказчик) заключен договор-заявка на перевозку груза от 22.12.2021 N 22/12 (т. 1, л. д. 10).

Согласно договору-заявке адресом погрузки является: г. Екатеринбург, ул. Маневровая, 35, адресом разгрузки: г. Сургут, Индустриальная, 1.

ООО "Верона Авто" 22.12.2021 предоставило транспортное средство СКАНИЯ, государственный регистрационный знак А 676 ОО 750, и произвело погрузку.

По пути следования транспортного средства с грузом в городе Тобольск Тюменской области транспортное средство истца остановлено сотрудниками ГИБДД с целью проверки документов.

В ходе проверки документов сотрудниками ГИБДД обнаружена ошибка, допущенная грузоотправителем при оформлении товарно-транспортной накладной.

Так, в договоре-заявке на перевозку груза от 22.12.2021 N 22/12 указан адрес разгрузки - город Сургут, в товарно-транспортной накладной пункт разгрузки - город Тюмень. Водитель транспортного средства СКАНИЯ, государственный регистрационный знак А 676 ОО 750, пункт разгрузки - город Тюмень, указанный в товарно-транспортной накладной, проехал. Кроме того, на перевозимый груз не прилагались документы согласно п. 4 ст. 8 Федерального закона N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Транспортное средство СКАНИЯ, государственный регистрационный номер А 676 ОО 750, и перевозимый груз задержаны и отправлены на штраф-стоянку.

По материалу, зарегистрированному в КУСП N 21354 МО МВД России "Тобольский", проведена проверка.

В связи со сложившейся ситуацией ООО "Верона-Авто" понесло убытки.

Период простоя составляет 43 дня или 1032 часов за период с 23.12.2021 по 04.02.2022.

В договоре-заявке на перевозку груза от 22.12.2021 N 22/12 прописаны штрафные санкции за несвоевременное прибытие ТС на выгрузку в размере 30% за каждые полные и неполные сутки.

Как следует из искового заявления, представители истца и ответчика пришли к соглашению по оплате простоя транспортного средства в размере 6 000 руб. за сутки простоя, в связи с чем истец произвел расчеты исходя из указанной суммы.

ООО "Верона-Авто" выставило счет ООО "Корпорация Питон" от 13.01.2022 на сумму 126 000 руб. за простой транспортного средства с 23.12.2021 по 13.01.2022.

Ответчиком произведена частичная оплата по счету в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.01.2021 N 6498.

Оставшаяся сумма к оплате по состоянию на 04.02.2022 по счету N 4 от 13.01.2021 составляет 76 000 руб.

ООО "Верона-Авто" 04.02.2022 выставило счет ООО "Корпорации Питон" N 30 от 04.02.2022 на сумму 132 000 руб. за простой транспортного средства за период с 14.01.2022 по 04.02.2022. Оплата по счету не произведена.

По расчету истца общая сумма задолженности ответчика составила 208 000 руб. (6 000 * 43 = 258 000 руб. - 50 000 руб. оплаты).

С целью досудебного урегулирования вопроса ООО "Верона-Авто" в адрес ответчика направлена претензия от 04.02.2022, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия вины ответчика в искажении сведений, отраженных в договоре-заявке.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что размер штрафных санкций за сути просто исходя из 6 000 руб. за сутки сторонами не согласован. При этом в договоре - заявке указана сумма 1 000 руб. за сутки, исходя из которой размер штрафных санкций составляет 43 000 руб., а ответчиком оплачено 50 000 руб., т. е. какой-либо задолженности у последнего перед истцом не имеется.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.11 ГК РФ и ст.4 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно п. 2 ст. 784 ГК РФ Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному па получение груза лиц) (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (п. 2 ст. 785 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.793 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Из положений ч. 1, 5 ст.8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" следует, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Согласно ч. 1 ст.790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу указанных норм должно доказать факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие права, которое нарушено, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер и меры, предпринятые для их уменьшения в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Истец в обоснование возникновения убытков сослался на то, что при оформлении договора-заявки и накладной ответчик допустил нарушение, выражавшееся в неверном указании наименования перевозимого груза. Истец полагает, что именно ответчик должен был получить от собственника груза достоверные сведения и обеспечить истца всеми необходимыми документами с учетом характера груза для беспрепятственной доставки груза грузополучателю.

Отклоняя приведенные истцом доводы, судебная коллегия руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что в МО МВД России "Тобольский" поступил рапорт ИДПС МО МВД России "Тобольский" по факту перевозки спиртосодержащей продукции на автомобиле СКАНИЯR113M г/н А676 ОО 750 под управлением Коняткина М.Г. без сопроводительных документов.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2022 (т. 2, л. д. 3 - 4) следует, что в ходе проведения осмотра места происшествия была изъята автомашина СКАНИЯ R113M г/н А676 ОО750 с полуприцепом, груженая 52 емкостями объемом 200 литров каждая, наполненные прозрачной жидкостью с характерным запахом спирта. Также в ходе проведения осмотра были отобраны пробы жидкости.

Опрошенный представитель ООО "ОрганикТрейд" Лысый СВ. пояснил, что 15.01.2019 между ООО "Импульс ТС" (покупатель) и ООО "ОрганикТрейд" (поставщик) заключен договор поставки N ОТ-205/01.19, по условиям которого поставщик взял на себя обязательства поставить химическую продукцию, а покупатель оплатить ее. Данный договор является основным и каждый год пролонгируется автоматически.

14.01.2019 для оказания транспортных услуг между ООО "ОрганикТрейд" и ООО "Корпорация Питон" заключен договор транспортной экспедиции.

Для выполнения указанного договора ООО "Корпорация Питон" привлекло перевозчика ИП Кузнецов О.В., который предоставил автомобиль СКАНИЯ R113M г/н А676 ОО 750 с экипажем (водитель Коняткин М.Г.).

22.12.2021 по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Маневровая, дом 35, где располагается производственная база ООО "ОрганикТрейд", осуществлена погрузка автомобиля СКАНИЯ Rl 13-М г/н А 676 ОО 750 с полуприцепом под управлением Коняткина М.Г. грузом в виде 52 металлических бочек по 200 литров каждая, наполненных строительным антисептиком. Общая масса продукции составила 8520 кг. При этом водителю Коняткину М.Г. передана транспортная накладная, однако по ошибке логистического отдела ООО "ОрганикТрейд" в транспортной накладной указан неверный адрес сдачи груза. Вместо фактического адреса места нахождения ООО "Импульс ТС": г. Сургут ул. Индустриальная, д. 1, был указан юридический адрес: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 112, стр. 3, оф.304.

23.12.2021 года на 236 км федеральной автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, сотрудниками ИДПС при проверке документов было обнаружено несоответствие сведений, указанных в транспортной накладной (адрес сдачи груза).

Опрошенный Коняткин М.Г. подтвердил пояснения, данные Лысым СВ.

В действиях директора ООО "Корпорация Питон" Белоусова А.С. наличие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 171.3 УК РФ, не установлено.

Таким образом, установлено, что причиной задержания транспортного средства явилось наличие недостоверных сведений в транспортных накладных на перевозимый груз.

Согласно транспортной накладной N 3874 (т. 1, л. д. 106) грузоотправителем является ООО "Органик Трейд".

Обязанности, возложенные на грузоотправителя и грузополучателя, определены Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" в целях беспрепятственного осуществления перевозки груза грузоотправитель обязан приложить к транспортной накладной документы, предусмотренные санитарными, таможенными, карантинными, иными правилами в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также сертификаты, паспорта качества, удостоверения, другие документы, наличие которых установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо указать в транспортной накладной регистрационные номера указанных документов, если такие документы (сведения о таких документах) содержатся в государственных информационных системах.

Таким образом, в действиях ответчика отсутствует состав преступления, поскольку недостатки в документах были допущены по вине грузоотправителя - ООО "Органик Трейд".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия вины ответчика в искажении сведений, отраженных в договоре-заявке.

Заключение между истцом и ответчиком договора-заявки не свидетельствует о том, что именно ООО "Корпорация Питон" несет ответственность за искажение сведений о свойствах груза, с учетом того, что согласно представленным в материалы дела доказательствам ответчик грузоотправителем не являлся.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии наличия совокупности признаков для отнесения понесенных истцом расходов (убытков) на ответчика, вина ответчика в простое транспортного средства не доказана.

В соответствии с договором-заявкой N 22/12 от 22.12.2021 за сверхнормативный простой автомобиля на выгрузке оплачивается в размере 1 000 руб. за каждые полные и неполные сутки (т. 1, л. д. 10).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Материалы дела не содержат доказательств согласования сторонами иного размера штрафа за компенсацию простоя транспортного средства. Оснований для расширительного толкования договора-заявки в указанной части судом не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на те или иные устные договоренности об определении размера штрафных санкций в размере 6 000 руб. за сутки без надлежащего документального подтверждения и с учетом возражений иной стороны не может быть основанием для расчета штрафных санкций исходя из данной суммы.

Исходя из условий договора-заявки от 22.12.2021 N 22/12 размер штрафа за 43 дня составил 43 000 руб., однако ответчик оплатил 50 000 руб. в качестве оплаты простоя автомобиля (т. 1, л. д. 13), что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за вынужденный простой транспортного средства в большом размере.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не исследована досудебная переписка, сторон отклоняется апелляционной коллегией, поскольку, отклоняя указанный довод, суд первой инстанции верно отметил, что истцом не представлено доказательств, что по указанному телефонному номеру и в указанное время осуществлялся телефонный разговор, тогда как ответчик в свою очередь опроверг данный факт, представив распечатку детализации телефонных вызов.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что факт оплаты со стороны ответчика 50 000 руб. сам по себе не свидетельствует о признании ответчиком своей вины и наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленной истцом сумме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2022 по делу N А76-11017/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верона-Авто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Е. Напольская

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева