Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 21АП-1231/23 по делу N А84-647/2023

11 апреля 2023 г.

Дело N А84-647/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сикорской Натальи Ивановны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мкртчяном Д.А.,

при участии: от индивидуального предпринимателя Никоновой Яны Ивановны - Леснугина А.С., представитель по доверенности от 13.02.2023 N 92/54-н/92-2023-1-452, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никоновой Яны Ивановны на определение Арбитражного суда города Севастополя от 06 марта 2023 года по делу N А84-647/2023,

по исковому заявлению Департамента городского хозяйства города Севастополя (ОГРН 1149204009932, ИНН 9204005268, г. Севастополь)

к индивидуальному предпринимателю Никоновой Яне Ивановне (ОГРН 318920400015924, ИНН 920158981552, г. Севастополь)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: Правительство Севастополя (ОГРН 1149204002166, ИНН 9204001231,г. Севастополь); Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ИНН 9204002115, ОГРН 1149204004025, г. Севастополь); Департамент капитального строительства города Севастополя (ОГРН: 1149204006434, ИНН: 9204003373, г. Севастополь); Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя (ОГРН 1149204005598, ИНН 9204002997, г. Севастополь); Департамент труда и социальной защиты населения города Севастополя (ОГРН: 1159204022922, ИНН: 9201510255, г. Севастополь); Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и Городу федерального значения Севастополю;

на стороне ответчика: Некоммерческая организация "Микрокредитная компания Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в г. Севастополе" (ОГРН: 1149204030502, ИНН: 9204014946, г. Севастополь).

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства города Севастополя (далее - истец, Департамент) обратился с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Никоновой Яне Ивановне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Никонова Я.И.) о сносе самовольной постройки - одноэтажного капитального объекта (здание гаражных боксов для ремонта автомобилей (автосервис) с магазином), кадастровый номер 91:04:001023:521, расположенный на земельном участке, кадастровый номер 91:04:001023:231, по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, пер. Редутный, 46.

01.03.2023 от ИП Никоновой Я. И. поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Нахимовской районный суд города Севастополя.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 06.03.2023 в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ответчик обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что спорный объект, о сносе которого просит истец, является жилым домом, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. По мнению апеллянта, истцом не представлены доказательства того, что спорный объект используется в коммерческих целях.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании 11.04.2023 представитель апеллянта поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, изучив доводы жалобы, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В порядке искового производства арбитражные суды рассматривают возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям по вопросу подведомственности дел арбитражному суду, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются не только характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью, но и субъектный состав.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик - Никонова Яна Ивановна зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ОГРНИП:318920400015924, ИНН: 920158981552, Дата присвоения ОГРНИП: 22.06.2018).

Таким образом, на момент обращения Департамента в суд с настоящим иском и в настоящее время Никонова Яна Ивановна является индивидуальным предпринимателем.

Доводы ответчика о том, что спорный объект недвижимости является жилым домом были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку требование о сносе заявлено в отношении объекта ввиду его использования в коммерческих целях, в частности в спорном здании расположены станция технического обслуживания автомобилей (автосервис) и магазин "СевСервис", что подтверждается заключением по результатам выездного обследования N 127 от 19.08.2022 Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, а также фотоматериалами приложенными к нему. (т. 1, л.д. 29-34) Кроме того, в судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы подтвердил, что объектом выездного обследования являлся именно спорный объект и фотоматериалах отображен именно объект, в отношении которого заявлены требования о сносе.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что согласно выписке из ЕГРИП дополнительными видами экономической деятельности ответчика являются техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (код 45.20), торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (код 45.31), торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (код 45.32), а также торговля мотоциклами, их деталями, узлами и принадлежностями; техническое обслуживание и ремонт мотоциклов (код 45.40) (т. 1, л.д. 23), что в целом соответствует виду деятельности, которую ответчик осуществляет в спорном здании.

Факт регистрации права собственности ответчика на спорный объект недвижимости как на жилой дом сам по себе не может служить основанием для передачи дела на рассмотрение Нахимовского районного суда города Севастополя, поскольку указанные обстоятельства однозначно не устанавливают отсутствие экономического характера спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции, поименованное в части 5 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 06 марта 2023 года по делу N А84-647/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никоновой Яны Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.И. Сикорская