Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 19АП-1238/23 по делу N А35-2446/2022

город Воронеж

12 апреля 2023 г.

Дело N А35-2446/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Аришонковой Е.А.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой": Кузнецовой Т.А. - представителя по доверенности N 039/33/2023-ДОВ от 16.02.2023, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от акционерного общества "Группа Машиностроительных Заводов "Химмаш": Епанихиной Т.С. - представителя по доверенности 25.08.2022, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Группа Машиностроительных Заводов "Химмаш" на решение Арбитражного суда Курской области от 19.01.2023 по делу N А35-2446/2022, по исковому заявлению АО "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" (ОГРН 5087746235836, ИНН 7715719854, зарегистрировано 12.10.2008, место расположения: 127410, г. Москва, ш. Алтуфьевское, д. 43, стр.2) к АО "Группа Машиностроительных Заводов "Химмаш" (ОГРН 1027735007574, ИНН 7735116075, зарегистрировано 13.11.2002 г., место расположения: 119021, город Москва, пер. Оболенский, д. 9, к. 2) о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" (далее - АО "НИКИМТ-АТОМСТРОЙ", Истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу "Группа Машиностроительных Заводов "Химмаш" (далее - АО "ГМЗ "ХИММАШ", Ответчик) о взыскании 28 981 309 руб. 22 коп. пени за просрочку поставки товара начисленной за период с 13.01.2019 по 25.01.2022, а также 167 907 руб. расходов по госпошлине.

Решением от 19.01.2023 исковые требования удовлетворены частично. С Ответчика в пользу Истца взыскано 27332669 руб. 82 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки N 039/9469-Д от 12.07.2018 за период с 18.03.2019 по 25.01.2022, а также 157833 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что судом неверно применены положения статей 401, 404 ГК РФ. Считает, что из материалов дела не следует наличие вины Ответчика в нарушении срока поставки. Полагает, что суд первой инстанции, отказывая в снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, не учел баланс интереса сторон. Считает, что из материалов дела усматривается, недобросовестное поведение Истца и злоупотребление правом, способствовавшие увеличению периода просрочки. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Истец возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Дело рассматривалось в отсутствие участников процесса, в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между АО "НИКИМТ-АТОМСТРОЙ" (покупатель) и АО "ГМЗ "ХИММАШ" (поставщик) заключен договор поставки N 039/9469-Д от 12.07.2018 (Договор) с учетом дополнительного соглашения N 1 от 24.06.2019, в соответствии с которым поставщик принимает на себя обязательство выполнить поставку шаровых кранов (клапанов) 3 класса безопасности для линии цементирования производственного корпуса объекта КП ЖРО Курской АЭС (Товар).

Согласно п.2.2. Договора поставщик обязуется поставить покупателю Товар в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение N 2 к Договору), в количестве и по цене, указанной в Спецификации (Приложение N 1 к Договору), а Покупатель обязуется принять этот Товар и оплатить его в порядке и на условиях настоящего Договора.

Покупатель оплачивает Поставщику сумму, равную стоимости Договора, указанной в п.3.2 Договора, следующим образом:

В течение 45 (Сорока пяти) календарных дней, следующих за датой подписания Покупателем Акта приема-передачи Товара (Приложение N 6 к Договору), товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ-12) при условии предоставления оригиналов первичных документов: счет, счет-фактура. ТТН, Покупатель оплачивает Поставщику 100% (Сто процентов) стоимости поставленного и принятого Покупателем Товара.

Согласно п. 5 Договора Поставщик обязан Поставить Товар, соответствующий требованиям Технического задания (Приложение N 2 к Договору), а также комплектно с Товаром поставить Товаросопроводительную документацию.

В соответствии с п. 4 Договора Приемка Товара производится по месту его поставки (п.2.3. Договора).

Поставщик письменно за 5 (Пять) рабочих дней до срока отгрузки уведомляет Покупателя о готовности Товара к отгрузке и, после получения подтверждения о готовности принять Товар, отгружает в адрес Покупателя.

Поставляемый Товар должен соответствовать ГОСТам, ТУ, техническим регламентам Таможенного союза, техническим требованиям, указанным Техническом задании (Приложение N 2 к Договору), удостоверяться паспортом или другим документом, заверенным ОТК производителя.

Качество, безопасность и соответствие комплектации поставляемого Товара должно соответствовать требованиям производителя, действующим стандартам, утвержденным на Договор поставки данный вид Товара, а также Техническому заданию (Приложение N 2 к Договору).

Моментом исполнения обязательств Поставщика по поставке Товара является дата подписания Сторонами ТТН, при условии последующего прохождения Товаром входного контроля без замечаний. ТТН подлежит подписанию в день фактической доставки Товара Покупателю (Грузополучателю) и свидетельствует только о принятии указанного количества тарных мест и/или веса брутто Товара. Факт подписания ТТН является основанием для проведения входного контроля поставленного Товара, который должен быть проведен не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания ТТН.

В установленный Договором срок Поставщик не исполнил обязательство по поставке Товара, тем самым нарушив условия Договора.

Выйдя за рамки установленного Договором срока поставки, который включал в себя все необходимые мероприятия по согласованию и проведению испытаний, Поставщик направил в адрес Проектировщика письма N 246, N 247 от 12.02.2019 с просьбой о согласовании извещения об изменении программ и методик квалификационных испытаний (ВАНТ), а также Технических условий к Товару.

Несмотря на аргументированный отказ Проектировщика, изложенный в письме N 02-790/4290 от 19.02.2019, Ответчик письмом N 347 от 27.02.2019 обратился к Истцу о необходимости корректировки документации и с просьбой в содействии урегулирования возникшего вопроса.

Покупатель направил Поставщику ответ за N 39-500/525 от 05.03.2019 о необходимости соблюдений условий Договора по соответствию технических параметров и материалов, в том числе материалов корпуса, шара, уплотнений шаровых кранов, и обратил внимание на истечение 12.01.2019 срока поставки.

В своем ответе за N 387 от 05.03.2019 на письмо Истца N39-500/525 от 05.03.2019 Ответчик сообщил о невозможности проведения экспертизы технической документации и как следствие проведение приемки и сертификации шаровых кранов в ОИАЭ без согласования извещений об изменении ТУ (технических условий), связанных с введением в действие государственных стандартов и правил, определяющих требования к приемке и поставке оборудования на объекты использования атомной энергии, а именно: НП-071-18; ГОСТ Р 50.03.01 - | 2017; ГОСТ Р 50.04.01-2018; ГОСТ Р 50.06.01-2017; ГОСТ Р 50.07.01-2017; ГОСТ Р 50.08.01-2017, и обратился к Покупателю с просьбой повторно рассмотреть и согласовать ранее направленные. Указав в своем ответе на то, что "данные нормативные документы вступили в силу в период выполнения обязательств по Договору N039/9469-Д от 12.07.2018" - цитата из письма Ответчика N 387 от 05.03.2019, Поставщик пытался ввести в заблуждение Покупателя, так как, вышеуказанные нормативные документы вступили в силу задолго до заключения договора поставки, а именно: НП-071-18 - с 18.05.2018; ГОСТ Р 50.03.01-2017 - с 15.01.2018; ГОСТ Р 50.04.01-2018 - с 15.03.2018; ГОСТ Р 50.06.01-2017 - с 01.02.2018; ГОСТ Р 50.07.01-2017 - с 01.01.2018; ГОСТ Р 50.08.012017- с 01.01.2018, о чем свидетельствуют приложенные к настоящему исковому заявлению распечатки с информацией о введении в действие данных документов с официального сайта правовой системы "Консультант+".

Письмом N 39-500/564 от 11.03.2019 Истец уведомил Ответчика, о том что, несмотря на неиспользованную Поставщиком возможность заранее определить необходимость корректировки ТУ и оценки необходимого для этого времени, Покупатель согласовал письмом N 39-500/368 от 14.02.2019, полученные от Поставщика в письме N 3159 от 26.12.2018 и в письме N247 от 12.02.2019 извещения об изменениях, но с учетом трехстороннего согласования не несет ответственности за результат рассмотрения извещений.

Письмом N 39-500/1260 от 22.04.2021 Истец обратился к Ответчику с вопросом о планируемых сроках поставки в связи с окончанием всех процедур согласования и назначением Председателя квалификационных испытаний.

В ответ на запрос Истца Ответчик в письме N 792 от 19.05.2021 сообщил Истцу о планируемых сроках изготовления и поставки, включая сроки квалификационных испытаний с оформлением протокола, доставку комплектующих изделий, разработку и согласование планов качества, изготовление кранов, получение решения по ИКИ, закрытие ПК и отгрузку оборудования, рассчитанных на период с 01.06.2021 по 15.02.2022, а также изложил ряд возникших вопросов, касающихся проведения квалификационных испытаний.

Изначально срок поставки по Договору с учетом всех необходимых мероприятий для изготовления и поставки Товара составлял не более 6 месяцев с момента заключения Договора (п. 16 Технического задания), т.е. не позднее 12.01.2019.

По состоянию на дату направления Покупателю письма N 792 - 19.05.2021, Поставщик, не исполнив обязательство по поставке Товара, существенно нарушил условия Договора, и с учетом наличия согласований программ и методик квалификационных испытаний установил дополнительный временной лимит для поставки еще более чем на 8 месяцев.

Учитывая продолжительный промежуток времени, затраченный на реализацию поставки Товара, а также сложившиеся партнерские отношения, Покупатель ответным письмом N 39-500/1550 от 20.05.2021 дал Поставщику разъяснения по возникшим вопросам, а также обратил внимание Поставщика, что ответственность за просрочку поставки Товара несет Поставщик.

В связи с полученным от Заказчика строительства письмом N 9/Ф06-9/24/186180 от 24.11.2021 об отсутствии документации, необходимой специализированной организации для проведения работ по оценке соответствия продукции по поручениям, датированным 2019 и 2020-м годом, Истец обратился к Ответчику с запросом N 39-500/4082 от 26.11.2021 о предоставлении документации, необходимой для организации работ по ранее выданным уполномоченной организацией поручениям в срок до 29.11.2021, с предупреждением об их отмене в случае непредставления.

Ответчик не предоставил документацию по вышеуказанному запросу, в связи с чем, Истец 29.12.2021 направил в адрес ответчика претензию N 39-500/4584 с требованиями о незамедлительном исполнении обязательства по поставке Товара и об уплате пени за просрочку поставки Товара в размере 28 247 804 руб. 74 коп., начисленной по состоянию на 28.12.2021.

Как указал ответчик в ответе на вышеуказанную претензию N 50 от 14.01.2022, в период с 25.03.2020 и по состоянию на дату направления данного ответа, он не имеет возможности исполнить обязательства, установленные Договором, равно как и требования, изложенные в претензии Покупателя, ссылаясь на эпидемиологическую ситуацию, вызванную "вспышкой новой короновирусной инфекции (СОУГО 19)".

В связи с возникновением факта просрочки поставки задолго до указанных в ответе на претензию обстоятельств, связанных с эпидемиологической ситуацией, доводы ответчика не были приняты истцом.

Истец направил ответчику Уведомление о расторжении Договора N 39500/185 от 20.01.2022 (Приложение N23 к иску) посредством экспресс-доставки "DHL ехрге88", полученное Ответчиком 26.01.2022 (дата расторжения договора).

Ответчик на вышеуказанное уведомление не возражал.

На основании пункта 8.2 договора Истцом начислена пеня в размере 0,08% от общей стоимости недопоставленного в срок Товара, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства в размере 28 981 309 руб. 22 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт нарушения обязательств АО "ГМЗ "ХИММАШ", предусмотренных Договором подтвержден материалами дела и не оспорен Ответчиком.

Срок поставки определен в Техническом задании и составляет не позднее 6 месяцев с момента заключения Договора, то есть не позднее 12.01.2019.

В установленный договором срок товар не был поставлен Ответчиком.

Довод ответчика о том, что согласования изменений ТУ, направленные письмами N 3159 от 26.12.2018, N 246, N 247 от 12.02.2019 вызваны "несоответствием исходных требований Истца и конечного Заказчика на Товар" (филиал АО "Концерн Росэнергоатом" "Курская атомная станция", Ку АЭС), не соответствует действительности ввиду нижеследующего.

Истец, рассматривая просьбу Ответчика, как необходимость предоставления дополнительной информации по типу рабочей среды и параметрам рабочей температуры по каждой позиции шарового крана в отдельности, направил с письмом N 39-500/1631 от 29.10.2018 таблицу (спецификацию), в которой содержатся те же типы рабочей среды, а параметры рабочей среды (температура, давление) не превышают значений, указанных в договоре и не изменяют условия поставки по договору (ПриложениеN 1 к Возражению), о чем свидетельствует отсутствие инициатив по заключению дополнительного соглашения к договору в части изменения параметров. Все указанные в данном письме значения температуры полностью находятся в пределах температуры, установленной договором, а разработка ТУ, внесение в них изменений является исключительно зоной ответственности Ответчика.

С учетом переписки сторон, суд перовой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изменения температуры в ТУ не противоречат условиям Договора, и были внесены по инициативе Ответчика для соответствия ТУ сертификату в области использования атомной энергии Ответчика, ограничивающие право производства запорной арматуры для АЭС максимальной температурой 100 °С, а значит положения статей 405, 406 ГК РФ не применимы.

Таким образом, период с 13.01.2019 по 29.07.2019 не может быть исключен из срока просрочки поставки при расчете неустойки.

Ответчик также исключает период просрочки с 01.01.2020 по 25.01.2022 в связи с оформлением Поставщиком сертификатов конечного пользователя, ссылаясь на данные обстоятельства, как на возникшие не по вине Ответчика.

Вместе с тем, первоначально с вопросом об оформлении сертификатов конечного пользователя Ответчик обратился к Заказчику (Филиал АО "Концерн Росэнергоатом" "Курская АЭС") через Покупателя письмом исх. N 111 от 27.01.2021 (Приложение N 8 к возражению), т.е. фактически более чем через год после поступления запроса от изготовителя Товара - компании Friedrich Krombach на предоставление сертификатов конечного пользователя, необходимых Поставщику в соответствии с правилами экспортного контроля США и Евросоюза, что опровергает довод Ответчика о том, что "им предпринимались все меры для скорейшего урегулирования вопросов и надлежащего исполнения обязательств", следовательно, как верно указал суд области, положения статьи 401 ГК РФ, не применимы к фактическим обстоятельствам дела.

В последствии, Истец с целью содействия в скорейшем урегулированию возникшего вопроса, направил Ответчику копии оформленных сертификатов конечного пользователя.

В ответе исх.N 792 от 19.05.2021 (Приложением 17 к Иску) на письмо Истца исх.N 39-500/1260 от 22.04.2021 (ПриложениеN16 к Иску), Поставщик определил сроки изготовления и поставки Товара, включающих в себя доставку комплектующих изделий с начальной датой - 01.10.2021, что свидетельствует о наличии в тот момент возможности у Ответчика произвести экспорт Товара, однако по утверждению Ответчика "на дату получения Ответчиком уведомления Истца об отказе от Договора (26.01.2022), разрешение на экспорт от уполномоченного органа в Германии не выдано".

В силу разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", доводы Ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие (в том числе) неисполнения обязательств контрагентами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Соответственно, период с 20.03.2021 по 25.01.2022 не может быть исключен из просрочки срока поставки при расчете неустойки, ввиду задержки направления сертификатов конечного пользователя контрагентом Ответчика, равно как и период с 01.01.2020 по 19.03.2021, ввиду задержки оформления сертификатов конечного пользователя по вине Поставщика.

Доводы Ответчика об отсутствии вины при наличии форс-мажорных обстоятельств, вызванных пандемией коронавирусной инфекции СОVID-19, верно отклонены судом первой инстанции на основании пункта 10.3. Договора.

Кроме того, так как просрочка поставки возникла задолго до указанной Ответчиком эпидемиологической ситуации, ссылка на данные обстоятельства не может являться обоснованием неисполнения обязательств по Договору.

В связи с тем, что Ответчик товар в срок не поставил, Истец на основании п.7.3.7 Договора расторг Договор.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 06.06.2014 N 35 разъяснено: по смыслу п.ст.453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения обязательства, начисляется до даты прекращения этого обязательства, т.е. до даты расторжения договора.

При вышеуказанных обстоятельствах нарушения условий Договора Ответчиком являются существенными, и неустойка (пени), начисленная в соответствии с условиями Договора, не подлежит уменьшению ввиду того, что Ответчик, допустив неисполнение взятых на себя обязательств по Договору, был осведомлен о последствиях нарушения обязательства.

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, суд первой инстанции верно отклонил ссылку Ответчика на пропуск Истцом срока исковой давности для взыскания задолженности, поскольку как следует из материалов дела, в пределах срока исковой давности претензией N 39-500/4584 от 29.12.2021, полученной Поставщиком 30.12.2021 (Приложение N21 к иску), Истец обратился к Ответчику с требованиями о незамедлительной поставке Товара, а также о перечислении пени за просрочку поставки на сумму 28 247 804 руб. 74 коп.

В соответствии с п. 12.1 Договора поставки N 039/9469-Д от 12.07.2018, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по договору.

На момент расторжения договора и обращения истца в арбитражный суд договор ответчиком исполнен не был, что позволило истцу обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по настоящему договору за период с момента истечения срока поставки до расторжения договора в одностороннем порядке, а расторжение договора в одностороннем порядке не освобождает ответчика от уплаты указанной неустойки.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Так же суд области верно указал, что с учетом того, что истец обратился в суд 18.03.2022 он утратил право начисления пени за период до 18.03.2019, так как истек 3-х летний срок давности.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 18.03.2019 по 25.01.2022 в размере 27 332 669 руб. 82 коп.

Отклоняя ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей, 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что Ответчиком не представлено доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также иные документы в обоснование заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение неустойки является правом суда, а не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями статьи 333 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применительно к рассматриваемому делу оснований для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не доказана, а размер начисленной неустойки с учетом суммы долга и периода просрочки не является завышенным. Ставка неустойки (0,08%) соответствует ставке, обычно применяемой субъектами предпринимательских правоотношений при осуществлении экономической деятельности в схожей ситуации.

При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения Ответчика заключить договор на невыгодных для него условиях не имеется. Доказательств наличия исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая просрочки исполнения денежного обязательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела Ответчиком не представлено.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления правом со стороны Истца в отношении Ответчика (статья 10 ГК РФ). Доказательств, подтверждающих факт совершения кредитором умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда должнику, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 27 332 669 руб. 82 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 19.01.2023 по делу N А35-2446/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Аришонкова А.А. Пороник