Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 05АП-1461/23 по делу N А51-18278/2022

г. Владивосток

13 апреля 2023 г.

Дело N А51-18278/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточной электронной таможни,

апелляционное производство N 05АП-1461/2023

на решение от 09.02.2023

судьи А.А. Фокиной

по делу N А51-18278/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплекс ДВ" (ИНН 2536277632, ОГРН 1142536009175)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 2502062244, ОГРН 1202500010624)

о признании незаконным решения от 30.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10702010/070622/3041242,

при участии:

от ДВЭТ: представитель Иващук А.Е. по доверенности от 06.05.2022, сроком действия до 05.05.2023; специалист Ященко Н.Ю. по доверенности от 03.11.2022, сроком действия до 31.12.2023;

от ООО "Комплекс ДВ": представитель Хмельницкий Я.А. по доверенности от 27.09.2022, сроком действия 3 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс ДВ" (далее - заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни (далее - таможня, таможенный орган, ДВЭТ) от 30.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10720010/070622/3041242 (далее - спорная ДТ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ДВЭТ обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 09.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что сторонами контракта надлежащим образом не согласован порядок оплаты товаров, поскольку в представленных документах отсутствуют сведения о порядке и сроках расчётов за данную партию товаров. Кроме того, экспортная декларация заполнена с нарушением правил её заполнения. Также по результатам фактического контроля в ДТ внесены изменения относительно веса брутто товара, вследствие чего стоимость транспортировки разбита не пропорционально. Не предоставление по запросу таможенного органа прайс-листа продавца товара не отражает величину исходной цены предложения на декларируемый товар на рынке его сбыта.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО "Комплекс ДВ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщается к материалам дела.

В судебном заседании представитель ДВЭТ поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Общество по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В июне 2022 года во исполнение заключенного между обществом и иностранной компанией Suifenhe City Shengshitong Economic and Trade Co., Ltd внешнеторгового контракта от 18.05.2022 N HLSF-3490-8 на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях FCA Суйфеньхэ ввезен товар "мешки тканые из полос полипропилена для упаковки строительного мусора, размерами 75х115 см, 50х90 см, 55х95 см" " стоимостью 182 650 кит.юаней.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ N 10720010/070622/3041242, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в адрес декларанта был направлен запрос от 07.06.2022 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Во исполнение требований таможенного органа общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможней, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 30.07.2022 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10720010/070622/3041242.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который обжалуемым решением удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи в случае, если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, при таможенном оформлении ввезенного товара обществом в ДТ N 10720010/070622/3041242, поданной посредством системы электронного декларирования, были заявлены сведения о следующих подтверждающих документах: контракт от 18.05.2022 N HLSF-3490-8, дополнительное соглашение от 30.05.2022, отгрузочная спецификации от 02.06.2022 N8680206, инвойс от 02.06.2022 N HLSF-3490-8/1, договор на оказание транспортных услуг от 30.05.2022, приложение к договору от 01.06.2022, счет на оплату N 33 от 07.06.2022, платежное поручение от 01.06.2022 N 984 и другие документы согласно графе 44 ДТ.

Впоследствии, в рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой до выпуска товаров, общество в ответ на запрос таможенного органа представило экспортную декларацию с переводом, ведомость банковского контроля, международную товарно-транспортную накладную, ответ продавца о предоставлении прайс-листа, а также объяснило причины непредставления иных запрошенных документов.

Анализ представленных документов показывает, что по условиям пунктов 1.1, 1.2 контракта от 18.05.2022 N HLSF-3490-8 продавец обязуется отгрузить, а покупатель - купить с целью поставки на территорию РФ мешки упаковочные тканые или трикотажные из полос или нитей полипропилена; номенклатура, цена товара, условия поставки согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к контракту.

Дополнения и изменения к контракту, подписанные по электронной почте, имеют силу оригинала (пункт 1.3).

Общая стоимость контракта 10 000 000 китайских юаней (пункт 2.1 контракта от 18.05.2022 N HLSF-3490-8).

Согласно пункту 2.2 контракта от 18.05.2022 N HLSF-3490-8 все расходы, включая таможенные, после подписания и исполнения контракта уплачиваются сторонами на территориях своих стран.

Дополнительным соглашением N HLSF-3490-8/1 от 30.05.2022 к контракту сторонами согласована поставка товара на сумму 182650 кит.юаней на условиях FСА Суйфеньхэ.

Во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его инопартнером отгрузочной спецификацией от 02.06.2022 N 8680206 на условиях FСА Суйфеньхэ была согласована поставка товара "мешки тканые из полос полипропилена для упаковки строительного мусора, размерами 75х115 см, 50х90 см, 55х95 см" на сумму 182 650 кит.юаней.

В дальнейшем продавец выставил в адрес покупателя инвойс N HLSF-3490-8/1 от 02.06.2022 на сумму 182 650 кит.юаней.

Отгрузочная спецификация от 02.06.2022 N 8680206 и международная товарно-транспортная накладная СМR 8680206, содержащие в том числе печати таможенных органов выпуска и прибытия, подтверждают, что товар в согласованном количестве отгружен и 06.06.2022 ввезён на территорию РФ.

Соответственно указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

При этом, проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, коллегия пришла к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

Апелляционная коллегия отмечает, что сведения о товаре (наименование, его количество, стоимость, наименование отправителя и страны происхождения), отраженные в экспортной декларации от 06.06.2022, соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с представленной экспортной декларацией.

Довод апелляционной жалобы таможенного органа о том, что сторонами в коммерческих документах не согласовано конкретное условие об оплате товара, с учетом установленной контрактом вариативности оплаты, подлежит отклонению, поскольку условиями контракта не предусмотрено дополнительное согласование порядка оплаты ввозимого товара.

Фактически, по рассматриваемой поставке предоплата не согласовывалась и не производилась, предварительный инвойс поставщика (проформа инвойса) покупателю не направлялся, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Сведения ведомости банковского контроля подтверждают, что рассматриваемая поставка в рамках контракта является первой, платежи по контракту отсутствуют, что соответствует заявлению декларанта о том, что он пользуется отсрочкой платежа.

Указание таможенного органа на то, что представленная экспортная декларация оформлена с нарушениями, поскольку содержит сведения на русском языке, графы заполнены различным шрифтом, что не согласуется с порядком заполнения импортно-экспортной декларации, не может быть принято коллегией во внимание, поскольку выявленные несоответствия касаются порядка оформления декларации в стране отправления, что не отменяет сопоставимость заявленных в экспортной декларации сведений о товарах со спорной поставкой.

Повторно заявленный довод таможенного органа о том, что по результатам фактического контроля в спорную ДТ внесены изменения относительно веса брутто товара, вследствие чего стоимость транспортировки разбита не пропорционально, правомерно отклонен судом первой инстанции и отклоняется судебной коллегией, как противоречащий фактическим обстоятельствам.

Судом установлено, что в результате таможенного осмотра (акт N 10716110/100622/000041) сотрудниками Гродековского таможенного поста Уссурийской таможни выявлено, что вес брутто товара в количестве 665 грузовых мест менее заявленного в ДТ (25048,967 кг против 25135 кг). Между тем, в спорной ДТ заявлен только товар N1 в количестве 665 грузовых мест, в связи с чем все транспортные расходы приходятся на этот товар N1, и пропорциональное распределение расходов на транспортировку между разными товарами не требуется.

Кроме того, ДВЭТ не учтено, что в силу правовой позиции ВС РФ, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ N 49 от 26.11.2019 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", незаявление (неполнота заявления) декларантом одного или нескольких дополнительных начислений не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, если при проведении таможенного контроля декларантом представлены и (или) имеются в распоряжении таможенного органа отвечающие требованиям пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС документы (сведения), позволяющие правильно учесть такие дополнительные начисления, поскольку последующие методы таможенной оценки используются, в частности, при отсутствии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, необходимой для осуществления дополнительных начислений.

Поскольку документы о транспортных расходах представлены декларантом в распоряжение таможни в полном объёме, и каких-либо претензий таможня, исходя из текста оспариваемого решения, к ним не предъявляет, то при указанном основании ДВЭТ не лишена возможности правильно определить размер подлежащих добавлению к цене товара дополнительных начислений самостоятельно.

Оценивая довод таможенного органа о непредставлении декларантом прайс-листа продавца (производителя) товаров, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что прайс-лист продавца (производителя) ввозимых товаров является дополнительным документом, который может быть запрошен в ходе дополнительной проверки, в связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствие прайс-листа при наличии других документов (контракта, коммерческого инвойса, платежных документов), содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Между тем, с учетом того, что декларант представил иные документы, подтверждающие факт поставки и стоимость товара, непредставление прайс-листа не может являться основанием для вывода о неподтверждении обществом таможенной стоимости.

В свою очередь, таможенный орган, не обосновал, каким образом вышеуказанный довод влияет на невозможность определения таможенной стоимости по первому методу.

Оценивая довод таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости товара по спорной декларации значительно ниже средних показателей стоимости идентичных/однородных товаров, судебная коллегия учитывает разъяснения пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 49, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как следует из решения таможни от 30.07.2022 о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ N 10702010/070622/3041242, по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости товаров со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Согласно сведениям ИСС "Малахит" величина отклонения по среднему уровню индекса таможенной стоимости достигает 31,71% по ФТС и 28,66% по ДВТУ.

Соответственно выявленные отклонения в заявленной таможенной стоимости по сравнению со стоимостью идентичных, однородных товаров по сведениям таможенного органа могли послужить основанием для направления декларанту в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запроса о предоставлении дополнительных документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров.

Между тем данные отклонения были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов, включая экспортную декларацию, бухгалтерские документы, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению запроса таможни.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта N HLSF-3490-8/1 от 02.06.2022, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Соответственно утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров по рассматриваемой ДТ нормативно и документально необоснованно.

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений Кодекса, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10702010/070622/3041242.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 30.07.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10702010/070622/3041242, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

В этой связи следует признать, что решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.37 НК РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2023 по делу N А51-18278/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Понуровская