Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 06АП-289/23 по делу N А73-15051/2022

г. Хабаровск

12 апреля 2023 г.

А73-15051/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Жолондзь

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис"

на решение от 26 декабря 2022 года

по делу N А73-15051/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис"

о взыскании 18 551,59 рублей

установил: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" о взыскании 18 551,59 рублей, из которых долг в размере 16 394,12 рублей за выполненные работы по ремонту грузового вагона N 60531845 по договору от 28 октября 2021 года N ТОР-ЦДИЦВ/199, неустойка в размере 2 157,47 рублей за просрочку оплаты за период с 25 декабря 2021 года по 30 июня 2022 года (188 дней), а также открытую неустойку.

8 ноября 2022 года судом принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения, которым исковые требования удовлетворены.

26 декабря 2022 года судом изготовлено мотивированное решение.

Определением от 20 марта 2023 года в абзаце втором резолютивной части решения Арбитражного суда Хабаровского края в виде резолютивной части от 8 ноября 2022 года и решения Арбитражного суда Хабаровского края от 26 декабря 2022 года по делу N А73-15051/2022 Арбитражным судом Хабаровского края исправлена опечатка в части периода начисления неустойки (пени).

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске, по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполного выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование указано на отсутствие обязанности нести затраты за повторный ремонт вагона по той же неисправности; в соответствии с условиями договора подрядчик несет гарантийную ответственность по коду N 102 с даты выпуска вагона из предыдущего ремонта, поскольку повторный ремонт является следствием некачественно выполненного предыдущего ремонта.

Истец в отзыве заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

28 октября 2021 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИЦВ/199, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнять текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), в вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне вагонных депо подрядчика (приложение N 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

Стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчиком в расчетно-дефектной ведомости (далее - РДВ), составленной по форме приложения N 2 к договору, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 ЭТД и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления) (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость проведения ТР-2 грузовых вагонов, включая стоимость используемых запасных частей подрядчика (в случае их использования), определяется в соответствии с условиями договора.

Оплата ремонта грузовых вагонов и связанных с ним хранением запасных частей, услуг по погрузке/выгрузке, оплата за нахождение грузовых вагонов на железнодорожных путях необщего пользования осуществляется заказчиком в соответствии с пунктом 2.3 договора.

Расчетная стоимость работ (авансовый платеж) определяется исходя из количества отремонтированных грузовых вагонов по базе ГВЦ и средней фактической стоимости ТР2 грузовых вагонов, отраженной в подписанных сторонами актах формы N ФПУ-26 (далее - акт формы N ФПУ-26) и составленных согласно приложению N 7 к договору в месяце, предшествующем месяцу выставления счета.

В течение 5 (пяти) календарных дней с даты поступления денежных средств на расчетные счета СП ЦДИ, подрядчик предоставляет заказчику счета-фактуры на авансовые платежи.

Подрядчик приступает к проведению ТР-2 грузовых вагонов при условии поступления авансовых платежей на расчетные счета СП ЦДИ (пункты 2.3.2, 2.3.3 договора).

Отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23 ЭТД. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ36 ЭТД, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона.

По каждому отремонтированному грузовому вагону подрядчик своевременно передает сообщения 1353 и 1354 с кодом "4" в Главный вычислительный центр - филиал ОАО "РЖД" (далее - ГВЦ) (пункт 3.1 договора).

Подрядчик несет ответственность за достоверность передаваемой в ГВЦ информации, связанной с отцепкой, ремонтом и выпуском из ремонта грузовых вагонов.

Сдача-приемка выполненных объемов работ по ТР-2 грузовых вагонов в рамках договора производится путем оформления и подписания сторонами акта формы N ФПУ26 посредством ЭДО СПС не позднее 5 календарных дней с даты выпуска грузового вагона из ремонта, но не позднее третьего числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.10 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ/услуг в виде неустойки (пеня) в размере 0,07 % от цены выполненных, но не оплаченных в срок заказчиком работ/услуг, за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления подрядчиком соответствующего требования.

В соответствии с условиями договора в эксплуатационном вагонном депо Уссурийск Дальневосточной дирекции инфраструктуры ОАО "РЖД" произведен текущий отцепочный ремонт грузового вагона N 60531845 ответчика по коду неисправности "219" (завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки более нормы).

Обязанность по оплате выполненных работ ответчиком не исполнена, в результате возник долг.

Претензионное требование истца от 30 июня 2022 года N 2020/ДВОСТ об уплате долга и неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения им работ по ремонту названного выше вагона ответчика, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате работ и, как следствие, наличия оснований для привлечения ответчика к договорной ответственности.

Рассмотрев настоящее дело повторно, суд апелляционной инстанции признал выводы суда правильными.

Статьями 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Таким образом, в силу указанных правовых норм возникновение обязанности по оплате работ закон связывает с доказыванием фактов выполнения подрядчиком порученных ему заказчиком работ (оказания услуг), их объем и стоимость, а также факт принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом текущего отцепочного ремонта грузового вагона N 60531845 на сумму 16 394,12 рублей подтверждается дефектной ведомостью от 10 декабря 2021 года, расчетно-дефектной ведомостью от 10 декабря 2021 года, актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение/принятых в переработку от 10 декабря 2021 года N 13170, актом браковки запасных частей грузового вагона от 10 декабря 2021 года, актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение/в переработку от 10 декабря 2021 года N 12918 и актом о выполненных работах (оказанных услугах) по форме ФПУ-26 от 10 декабря 2021 года N 845/12-У.

Акт о выполненных работах (оказанных услугах) по форме ФПУ-26 от 10 декабря 2021 года N 845/12-У подписан подрядчиком в одностороннем порядке.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик обоснованных претензий относительно объема и качества выполненных истцом работ не заявил, истец правомерно признал факт результат работ принятым и подлежащим оплате.

Долг ответчика перед истцом составляет 16 394,12 рублей.

Доказательства оплаты долга в указанном размере ответчик суду не представил.

Возражения ответчика, аналогичные доводам жалобы, о том, что работы, выполненные подрядчиком по грузовому вагону N 60531845 покрываются гарантией, установленной договором, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность нести затраты за повторный ремонт вагона, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1.4 договора установлено, что основанием для отцепки грузового вагона в текущий отцепочный ремонт являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) (далее - Инструкция).

Согласно пункту 1.4 Инструкции неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря.

Пунктом 2.1 Инструкции предусмотрено, что работники вагонного хозяйства или другие работники, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов, наделены правом по внешним признакам выявлять все возможные неисправности вагонов и квалифицировать их, руководствуясь классификатором основных неисправностей вагонов КЖА 2005.

Пунктом 2.5 Классификатора КЖА 2005 предусмотрен дополнительный информационный блок, содержащий цифровой код характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно технологическая неисправность, эксплуатационная неисправность, повреждение.

Согласно отраслевому классификатору код "219" (Завышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки более нормы), послуживший основанием для перевода спорного вагона в нерабочий парк, по признаку неисправности является эксплуатационным, вызванным естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшей по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора подрядчик обязался предоставить гарантию на фактически проведенные работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным Министерством путей сообщения России от 2 сентября 1997 года N РД 32 ЦВ-056-97, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктами 4.1.2.1-4.1.2.7 договора, за исключением неисправностей эксплуатационного характера, включенных в Классификатор.

Таким образом, повторная отцепка вагона по коду неисправности "219" не попадает под гарантийную ответственность подрядчика.

Согласно пункту 2.4 "Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов" РД 32 ЦВ-056-97 при проведении ТР-2 должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства - вне зависимости от причины поступления вагона в ТР-2.

Уведомлением формы ВУ-23-М N 277 от 4 декабря 2021 года на ремонт грузового вагона N 60531845 в ВЧДЭ-4 Уссурийск по коду неисправности "219" подтверждается наличие оснований для отцепки вагона в ТР-2, при этом в ходе проведения ремонта вагона при замере геометрических параметров колесных пар у колесной пары N 0029-693902-08 выявлена толщина гребня 24 мм, что в соответствии с требованием пункта 12.5.4 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017) является недопустимым размером при выпуске из текущего ремонта, что в свою очередь и явилось основанием для ремонта колесной пары.

Классификатор КЖА 2005 относит "тонкий гребень" к коду 102 по причине возникновения к эксплуатационной неисправности, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшей по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом установлено, что 15 ноября 2021 года подрядчиком в лице ВЧД-12 Входная Западно-Сибирской ДИ выполнены работы по ТР-2 грузового вагона N 60531845 по устранению неисправности по эксплуатационному коду "219", в числе которых проводились контрольно-регламентные операции, регулировка зазора скользуна, замена фрикционного клина, проверка и регулировка стояночного тормоза вагона, регулировка тормозной рычажной передачи.

Других работ, а именно замены колесных пар, на вагоне не производилось.

При ТР-2 грузового вагона 10 декабря 2021 года в ВЧДЭ-4 Уссурийск Дальневосточной ДИ выполнялись работы по устранению эксплуатационной неисправности колесной пары N 0029-6936902-08, которая в свою очередь на вагоне проводилась впервые.

При таких обстоятельствах возражения ответчика являются несостоятельными.

Подрядчик (ВЧДЭ-4 Уссурийск) в соответствии с пунктом 4.1.1 договора выполнил ремонт вагона качественно, в соответствии с требованиями технологического процесса, РД 32 ЦВ-056-97 и другими действующими нормативными документами в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Расходы по устранению эксплуатационных неисправностей являются расходами собственника по содержанию имущества в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при предыдущем ремонте 15 ноября 2021 в ВЧД-12 Входная вагон N 60531845 приведен в технически исправное состояние.

Таким образом, неисправность, повлекшая отправку спорного вагона в ремонт, не связана с ненадлежащим качеством предыдущего отцепочного ремонта.

Из буквального содержания пункта 4.1.2.3 договора следует, что иные гарантийные сроки применяются среди отцепок вагона по кодам эксплуатационных неисправностей N 102, 103, 104, 107, 108, 109, 110, 111, 117.

В отношении вагона N 60531845 отцепка производилась по иным кодам неисправности, а именно предыдущий ремонт от 15 ноября 2021 года в ВЧД-12 Входная по эксплуатационной неисправности "219"; спорный ремонт от 10 декабря 2021 года в ВЧДЭ-4 Уссурийск - по эксплуатационной неисправности "219".

Учитывая, что первично вагон отцеплен по иной причине, характеризующей возникновение неисправности и иному коду, не представленному в приложении N 19, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем споре применяется гарантия по общим основаниям пункта 4.1.2, исключая особенности, предусмотренные пунктами 4.1.2.1 - 4.1.2.6.

Учитывая допущенную ответчиком просрочку оплаты работ, привлечение его к ответственности в виде неустойки в размере 2 157,47 рублей за период с 25 декабря 2021 года по 30 июня 2022 года, а также открытой неустойки является правомерным.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, судом не установлено.

Учитывая совокупность изложенного, принимая во внимание отказ ответчика от применения в отношении него моратория, суд апелляционной инстанции признает правомерным привлечение ответчика к ответственности в виде неустойки в заявленном истцом размере за нарушение оплаты выполненных работ по договору.

Возражений в данной части заявителем жалобы не заявлено.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 декабря 2022 года по делу N А73-15051/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь