Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 05АП-1202/23 по делу N А51-22946/2022

г. Владивосток

12 апреля 2023 г.

Дело N А51-22946/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.А. Мокроусовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Находкинский судоремонтный завод",

апелляционное производство N 05АП-1202/2023

на решение от 30.01.2023

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-22946/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Борисенко Дмитрия Геннадьевича (ИНН 251700669004, ОГРН 308253619800014)

к акционерному обществу "Находкинский судоремонтный завод" (ИНН 2508001431, ОГРН 1022500704456)

о взыскании 8 174 575 рублей 16 копеек,

при участии:

от истца: финансовый управляющий Витков И.В., решение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2021, паспорт.

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Борисенко Дмитрий Геннадьевич в лице финансового управляющего Виткова И.В. (далее - истец, ИП Борисенко Д.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с акционерного общества "Находкинский судоремонтный завод" (далее - ответчик, АО "НСРЗ", апеллянт) 8 174 575 рублей 16 копеек основного долга по договору от 14.04.2020 N У-243/2020.

Решением арбитражного суда от 30.01.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что поскольку акты не подписаны ответчиком, выполненные истцом работы не подлежали оплате.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, ходатайство удовлетворено, руководствуясь частью 3 статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела установлено, что между ИП Борисенко Д. Г. (подрядчик) и АО "НСРЗ" (заказчик) 14.04.2020 заключен договор N У-243/2020, по условиям которого подрядчик обязался произвести силами собственной водолазной станции и своим подводно-техническим оборудованием работы по ремонту горизонтальной наклонной части СЛИП: осмотр состояния рельсовых путей и определить степень зарастания водорослями акватории слипа и степень заиливания рельсовых путей; произвести уборку водорослей из зоны движения судоподъемных тележек СЛИП устранить выявленные дефекты рельсовых путей; произвести уборку крупных камней и металлических конструкций из акватории судоподъемного СЛИП; зачистку от грунта акватории СЛИП сроком до 15.10.2020 (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость работ по договору составила 8 228 461 рубль.

По результатам выполненных работ по спорному договору подписан акт взаимозачета от 31.12.2020 N 712, согласно которому обязательство ответчика по договору от 14.04.2020 N У243/2020 прекращено на 8 174 575 рублей 16 копеек путем зачета встречных требований.

Также сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020 за период с января 2018 года по декабрь 2020 года, согласно которому остаток задолженности АО "НСРЗ" перед ИП Борисенко Д.Г. составил 53 885 рублей 84 копейки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2021 по делу N А51- 5679/2020 предприниматель Борисенко Дмитрий Геннадьевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Витков Игорь Владимирович.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2022 делу N А51-5679/2020 115640/2022 акт взаимозачета от 31.12.2020 N712 признан недействительной сделкой на основании части 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона N127-ФЗ) (сделка, совершенная с предпочтением в отношении требования кредитора). В порядке применения последствий недействительности сделки суд восстановил обязательства сторон, существовавших до совершения зачета.

Отраженный в акте сверки взаимных расчетов остаток задолженности АО "НСРЗ" по состоянию на 31.12.2020 в сумме 53 885 рублей 84 копейки погашен ответчиком, после направления финансовым управляющим в адрес АО "НСРЗ" соответствующей претензии, в виду чего у ответчика перед истцом по договору N У-243/2020 от 14.04.2020 образовался долг в размере 8 174 575 рублей 16 копеек.

Претензией от 20.06.2022 N 35 истец потребовал возврата стоимости выполненных по спорному договору работ.

Поскольку обязательства по оплате задолженности ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно статьям 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Между тем, из пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2020, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Вопреки доводам ответчика, принимая во внимание определение Арбитражного суда Приморского края суда от 18.11.2022 по делу N А51-5679/2020, которым арбитражный суд признал недействительным акт взаимозачета от 31.12.2020 N 712, имеющее в силу статьи 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значении, факт выполнения истцом работ по договору от 14.04.2020 N У-243/2020 подтверждается актом взаимозачета от 31.12.2020 N 712, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020, а также произведенной ответчиком оплатой задолженности в размере 53 885 рублей 84 копейки.

С учетом, установленных по делу обстоятельств отсутствие подписанных сторонами актов само по себе и с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, в том числе определения Арбитражного суда Приморского края суда от 18.11.2022 по делу N А51-5679/2020, не опровергает доводы истца о выполнении им работ, указанных в спорном договоре.

Кроме того, из пояснений истца, данных им в суде апелляционной инстанции и не опровергнутых ответчиком, акты приемки выполненных работ действительно сторонами не подписывались, однако в соответствии со сложившейся практикой договорных отношений факт выполнения истцом работ и приемки их ответчиком подтвержден актом взаимозачета от 31.12.2020 N 712, который подписан сторонами без возражений и разногласий и на момент его подписания соответствовал реальной воле обеих сторон, подтвердивших тем самым факт выполнения предпринимателем работ на спорную сумму и в спорном объеме.

Кроме того, АО "НСРЗ" с самостоятельным иском о признании акта взаимозачета от 31.12.2020 N 712 недействительным не обращался, тем самым полагая его надлежащим образом фиксирующим действительность выполнения предпринимателем работ на указанную сумму.

При этом в рамках рассмотрения заявления предпринимателя по делу N А51-5679/2020 ответчик против удовлетворения иска возражал, считая данный акт соответствующим закону и волеизъявлению сторон. В связи с изложенным доводы апеллянта об отсутствии доказательств выполнения предпринимателем спорных работ признаются коллегией необоснованными и противоречащими его предшествовавшему процессуальном поведению.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона N 127-ФЗ все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку задолженность общества перед ИП Борисенко в размере 8 174 575 рублей 16 копеек подтверждена материалами дела, доказательств оплаты долга суду не представлено, исковые требования правомерно удовлетворены арбитражным судом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции. Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2023 по делу N А51-22946/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.А. Мокроусова Д.А. Самофал