Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 19АП-2007/23 по делу N А35-10528/2022

город Воронеж

13 апреля 2023 г.

Дело N А35-10528/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "11" апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "13" апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайличенко Т.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Курскрезинотехника": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Инспекции Гостехнадзора Курской области Территориального отдела N 11 "Курск": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курскрезинотехника" на определение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2023 по делу N А35-10528/2022 об оставлении без рассмотрения заявления об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения движимым имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности (судья О.А. Матвеева),

по заявлению открытого акционерного общества "Курскрезинотехника" об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения движимым имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности,

заинтересованное лицо - Инспекция Гостехнадзора Курской области Территориальный отдел N 11 "Курск"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Курскрезинотехника" (далее - ОАО "Курскрезинотехника", заявитель) обратилось с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным в течение срока приобретательной давности следующим движимым имуществом: 1) с 01.10.1989 - автопогрузчиком ДВ1661, заводской N машины (рамы) 38808213400, двигатель N 484189, инвентарный номер 000000404/ код 15628; 2) с 01.08.2005 - автопогрузчиком ДВ-1792, заводской N машины (рамы) 7668408, двигатель N 187939, инвентарный номер 000000082/ код 17714; 3) с 01.03.2001 - автопогрузчиком 40714, заводской N машины (рамы) 39000, двигатель N 476392, инвентарный номер 000000461/ код 15499; 4) с 01.06.2001 - автопогрузчиком ДВ-1792, заводской N машины (рамы) 38808209591, двигатель N 276201, инвентарный номер 000001789/ код 16872; 5) с 01.12.1996 - автопогрузчиком ДВ-1792, заводской N машины (рамы) 38910102726, двигатель N 293881, инвентарный номер 000000075/ код 17709; 6) с 01.06.2001 - автопогрузчиком ДВ-1792, заводской машины (рамы) 39207900413, двигатель N 343505, инвентарный номер 000001790/ код 16873; 7) с 01.05.1998 года - автопогрузчиком ДВ-1792, заводской N машины (рамы) 86043504925, двигатель N 73153, инвентарный номер 0000001692/ код 16863; 8) с 01.03.2001 - автопогрузчиком 40714, заводской N машины (рамы) 06248, двигатель N 476460, инвентарный номер 000000749/ код17316; 9) с 01.11.2000 - автопогрузчиком 40814, заводской N машины (рамы) 33638641, двигатель N 5204303149091, инвентарный номер 000001485/ код 16855; 10) с 01.07.1985 - автопогрузчиком ДВ-1661, заводской N машины (рамы) 833500012, двигатель N 515250, инвентарный номер 000000444/ код 15489; 11) с 01.01.2004 - автопогрузчиком ДВ1661, заводской N машины (рамы) 38307900201, двигатель N 515247, инвентарный номер 000003563/ код 10995; 12) с 01.07.1995 - автопогрузчиком ДВ-1661, заводской N машины (рамы) 38807906201, двигатель Я" 491147, цвет красный, инвентарный номер 000000717/ код 15635.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2023 заявление ОАО "Курскрезинотехника" об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения движимым имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Курскрезинотехника" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

От ОАО "Курскрезинотехника" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 АПК РФ и статьи 272 АПК РФ.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии с частью 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, при том, что арбитражный суд рассматривает дела об установлении: факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным; факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте; факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении; а также других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 информационного письма от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", заявитель должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы, при том, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

Суду при рассмотрении заявления необходимо установить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 АПК РФ), не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Владение и пользование имуществом как своим собственным порождает правовые последствия только в случаях, предусмотренных статьей 234 ГК РФ, а именно: установление данного факта может служить основанием для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

При этом для возникновения права собственности по данному основанию владелец должен добросовестно, открыто и непрерывно владеть не своим, а чужим имуществом как своим собственным.

Данное обстоятельство с очевидностью следует из пункта 1 статьи 234 ГК РФ, устанавливающего, что лицо, добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным движимым имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество.

Кроме того, данное обстоятельство также следует и из содержания пункта 4 статьи 234 ГК РФ, согласно которому течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее- Постановление N10/22) разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Как следует из заявления ОАО "Курскрезинотехника", в период с 1985 по 2005 год им приобретены автопогрузчики, однако правоустанавливающие документы и паспорта были утрачены.

ОАО "Курскрезинотехника" обратилось в Инспекцию Гостехнадзора Курской области Территориальный отдел N 11 "Курск" для государственной регистрации автопогрузчиков.

05.04.2022 в осуществлении регистрационных действий автопогрузчиков отказано по причине отсутствия документов, подтверждающих право собственности или иное законное основание владения и пользования техникой и паспортов самоходных машин.

Как указал заявитель, с даты приобретения и по настоящее время он добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом, как своим собственным, в течение срока приобретательной давности.

Автопогрузчики находятся на балансе ОАО "Курскрезинотехника", что подтверждается инвентарными карточками учета объекта основных средств, в которых указаны даты, когда автопогрузчики были приняты к бухгалтерскому учету, а также приложенными к ним иными документами по некоторым автопогрузчикам: накладными, товарными накладными, приходными ордерами, счетами-фактурами, договором поставки оборудования.

Организации, у которых были приобретены автопогрузчики, в настоящее время прекратили свою деятельность, что подтверждается информацией, сформированной с официального сайта ФНС России в сети Интернет.

Заявитель использует спорное имущество по назначению, несет расходы по его содержанию и ремонту, что подтверждается актами о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств, приложенными к актам дефектными ведомостями на ремонт и замену запасных частей, актами на списание аккумуляторных батарей за последний период времени.

Вместе с тем документы, подтверждающие основания возникновения права, утрачены, у заявителя отсутствует возможность регистрации автопогрузчиков в Инспекции Гостехнадзора Курской области.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 19 Постановления N 10/22, в части возможности обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен, неприменимы в ситуации, когда прежний собственник заявителю известен или должен быть известен.

В заявлении ОАО "Курскрезинотехника" ссылается на приобретение спорного имущества в период с 1989 по 2004 годы у организаций, которые на дату подачи заявления ликвидированы, а также представляет правоустанавливающие документы на часть автопогрузчиков.

Оставляя без рассмотрения заявление ОАО "Курскрезинотехника", суд первой инстанции исходил из того, что заявленное требование не может быть рассмотрено в порядке особого производства.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя того, что по существу общество обратилось с настоящим заявлением с целью подтверждения наличия права в отношении автопогрузчиков, тогда как факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства, такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.

Обстоятельства, касающиеся возникновения какого-либо права на имущество, не подлежат исследованию при рассмотрении дела об установлении юридического факта. Требования об установлении юридического факта подлежат рассмотрению только в случае бесспорности события (факта), подлежащего узакониванию силой судебного акта, в данном акте не должны содержаться выводы, подтверждающие принадлежность заявителю на каком-либо праве спорного имущества.

Приведенные в апелляционной жалобе заявителем возражения о том, что в данном случае спор о праве отсутствует, поскольку каких-либо правопритязаний у иных лиц на объекты не имеется, не могут быть признаны обоснованными с учетом целей заявления: его удовлетворение по существу приведет к признанию права собственности заявителя на имущество, что непосредственно затрагивает права лиц, которые могут претендовать на него, следовательно, и спор о праве имеется вне зависимости от того, заявляли ли названные лица о своих правах.

Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 28.02.2023 по делу N А35-10528/2022 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2023 по делу N А35-10528/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курскрезинотехника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Ю. Щербатых