Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 15АП-615/23 по делу N А32-17739/2022

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2023 г.

дело N А32-17739/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коляда Дмитрия Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.11.2022 по делу N А32-17739/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Возрождение Юга"

(ИНН 2312247913, ОГРН 1162375027275)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Коляда Дмитрию Евгеньевичу

(ИНН 231501041276, ОГРНИП 3042315352000018)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Возрождение Юга" (далее - ООО "Возрождение Юга", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Коляда Дмитрию Евгеньевичу (далее - ИП Коляда Д.Е., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 975 636 руб., неустойки в размере 316 664,29 руб. за период с 30.03.2021 по 31.03.2022, а также платежа за демонтаж башенного крана в размере 250 000 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 138-139, т. 1).

Решением от 25.11.2022 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 975 636 руб., неустойка в сумме 316 664,29 руб., платеж за демонтаж башенного крана 250 000 руб., а также 26 062 руб. судебных расходов. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2 361 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что по договору обязательства по ведению журнала крановщика возложены на ООО "Возрождение Юга" и в суд был предоставлен данный журнал, скрепленный печатью истца, в котором имеются разногласия между рапортами о работе крана, так как в рапортах указано больше часов отработки, чем в журнале крановщика. Суд первой инстанции во внимание данный факт не принял и удовлетворил требования истца. Также, решением суда от 25.11.2022 в пользу истца взыскан платеж в размере 250 000 руб. за демонтаж башенного крана. 01.09.2021 между ООО "Возрождение Юга" и ООО "РУСС-МОДЕЛЬ" был заключен договор оказания услуг башенным краном N 1300 РМ/21 (марка QTZ80), также в дополнение ООО "Возрождение Юга" (исполнитель) и ООО "РУСС-МОДУЛЬ" подписали акт N 10 от 31.01.2022 на сумму 668000 руб. за транспортировку крана с объекта строительства (Новороссийск с. Мысхако) на базу исполнителя, демонтаж крана, стоимость демонтажа двух кранов, погрузка в автотранспорт оборудования крана автокраном (то есть данный акт является подтверждением оплаты за услуги, указанные в договоре). К данному договору предприниматель Коляда Д.Е. никакого отношения не имеет и взыскание с предпринимателя судом первой инстанции суммы в размере 250000 рублей необоснованно.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, истец согласен частично. Так, довод ответчика о том, что рапорты и журналы о работе крана имеют противоречия, надлежит отклонить, так как в деле имеются двусторонние акты оказанных услуг, которые подтверждают оказание услуг на спорную сумму. В части возражений ответчика о необоснованности взыскания платежа за демонтаж башенного крана в сумме 250 000 руб. истец согласен с доводами заявителя жалобы. При ознакомлении с копией жалобы, договор N 1300 РМ/21 от 01.09.2021 между ООО "Возрождение Юга" и ООО "Русс-Модуль" отсутствовал, в связи с чем была запрошена копия договора и произведена сверка расчетов с ООО "Русс-Модуль". При проведенной сверке, указанные доводы ответчика подтвердились.

В судебном заседании объявлено о замене в составе суда на основании определения председателя второго судебного состава Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2023 года судьи Шапкина П.В. на судью Сороку Я.Л.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Возрождение Юга" (исполнитель) и ИП Коляда Д.Е. (заказчик) заключен договор N 1-2-21 от 01.02.2021 на оказание услуг по предоставлению башенного крана, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика предоставить башенный кран с техническими характеристиками, указанными в Приложении N 1 к договору и оказывать на стройплощадке услуги по его обслуживанию, включая управление и техническую эксплуатацию крана, содержание крана в исправном состоянии, в том числе осуществление текущего и капитального ремонта крана с предоставлением необходимых принадлежностей, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.4. договора, на дату заключения договора кран числится в составе опасного производственного объекта исполнителя - "Участок Механизации" (IV класс опасности), расположенного по адресу: Краснодарский край, город Новороссийск, с. Мысхако и зарегистрированного органами Ростехнадзора под регистрационным номером А30-00155-0003пс.

Согласно п. 2.1.1 договора, стоимость услуг состоит из фиксированной арендной платы 340 000 руб. в месяц и переменной части в размере 300 руб. за час работы крана согласно сменным заданиям и рапортам о работе крана.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрена плата за демонтаж крана в размере 250 000 руб.

В соответствии с п. 2.4 договора, оплата услуг по договору осуществляется заказчиком ежемесячно в размере стоимости услуг, рассчитанной в соответствии с п. 2.1. договора, согласно фактически отработанному времени на основании акта приемки оказанных услуг в течение 10 рабочих дней со дня его подписания сторонами и выставления счета исполнителем любым, не запрещенным законом способом, в том числе путем зачета взаимных однородных требований.

В адрес ООО "Возрождения Юга" 21.05.2021 поступило претензионное письмо ответчика о неисполнении истцом договорных обязательств по предоставлению башенного крана.

На основании п.8.2. договора ООО "Возрождение Юга" приостановило оказание услуг, а именно: осуществление работ башенного крана ввиду нарушения ответчиком условий договора по оплате.

22.05.2021 был сформирован акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.05.2021, где была выявлена задолженность в пользу ООО "Возрождения Юга" в размере - 1 056 586 рублей 00 копеек и впоследствии направлен ответ со встречной претензией.

ИП Коляда Д.Е. 01.06.2021 осуществил платеж в размере 900 000 рублей с просьбой о продолжении оказания услуг по предоставлению башенного крана и дальнейшей рабочей деятельности башенного крана.

В рамках сформированного акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2021 была выявлена задолженность в пользу ООО Возрождение Юга" в размере 1 577 386 рублей 00 копеек, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о погашении задолженности.

02.08.2021 и 06.08.2021 ответчиком была осуществлена частичная оплата на общую сумму 1 040 000 рублей.

При формировании последнего акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.04.2022 была зафиксирована задолженность в пользу ООО "Возрождения Юга" в размере 975 936 рублей (л.д. 71, т.1).

В адрес ИП Коляда Д.Е. направлялись счета на оплату, акты выполненных работ и последующие сопроводительные письма с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке, послужило основанием для обращения ООО "Возрождения Юга" в суд первой инстанции с иском о взыскании 975 936 рублей 00 копеек задолженности, 330 515 руб. 53 коп. неустойки.

В процессе рассмотрения спора требования истцом были уточнены. Истец просил взыскать с ответчика 975 636 рублей задолженности, неустойку на основании п. 8.2 договора в размере 316 664 рубля 29 копеек с учетом введенного моратория, закрепленного в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также обязательного платежа за демонтаж башенного крана, предусмотренного п. 2.1.3 договора в размере 250 000 рублей (л.д. 138-139, т. 1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд пришел к выводу о том, что спорные правоотношения возникли из смешанного договора, содержащего условия как договора аренды, так и возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно представленным в материалы дела документам истец оказал ответчику услуги на общую сумму 3 115 936 руб., ответчик оплатил 2 140 000 руб.

Задолженность ответчика составляет 975 636 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между журналом и рапортами о работе крана имеются противоречия при указании часов работы крана, надлежит отклонить, так как факт оказания услуг на спорную сумму полностью подтвержден ответчиком путем подписания двусторонних актов оказания услуг по эксплуатации башенного крана QTZ 80 заводской номер 80-07-47В.

Так, в дело представлены следующие двусторонние акты эксплуатации башенного крана: N 11 от 28.02.2021 на сумму 279 286 рублей; N 12 от 28.02.2021 на сумму 75300 рублей; N 17 от 31.03.2021 на сумму 340000 рублей; N 18 от 31.03.2021 на сумму 108000 рублей; N 25 от 30.04.2021 на сумму 340000 рублей; N 26 от 30.04.2021 на сумму 114000 рублей; N 32 от 31.05.2021 на сумму 340000 рублей; N 33 от 31.05.2021 на сумму 150000 рублей; N 34 от 31.05.2021 на сумму 48000 рублей; N 40 от 30.06.2021 на сумму 340000 рублей; N 41 от 30.06.2021 на сумму 114000 рублей; N 45 от 31.07.2021 на сумму 340000 рублей; N 46 от 31.07.2021 на сумму 88200 рублей; N 53 от 31.08.2021 на сумму 340000 рублей; N 54 от 31.08.2021 на сумму 83550 рублей; N 57 от 31.08.2021 на сумму 15000 рублей, а всего на сумму 3 115 936 руб.

Данные акты оказанных услуг отражены и в акте сверки по состоянию на 11.04.2022, в котором зафиксировано, что услуг за период с 01.02.2021 по 11.04.2022 оказано на сумму в размере 3 115 936 руб., оплата произведена на сумму 2 140 000 руб., задолженность в пользу ООО "Возрождения Юга" в размере 975 936 рублей (л.д. 71, т.1).

Таким образом, факт оказания услуг на спорную сумму подтвержден актами об оказании услуг, подписанными ответчиком без замечаний.

Доказательств оплаты спорной задолженности в материалы дела не представлено.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца законно и обоснованно взыскана задолженность в размере 975 636 руб.

Истец также просил взыскать неустойку за период с 30.03.2021 по 31.03.2022 в размере (уточненные требования) 316 664,29 руб.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.2 договора, за задержку оплаты оказанных услуг свыше 10 (десяти) банковских дней, заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченных сумм. В случае задержки оплаты оказанных услуг свыше одного месяца, исполнитель вправе приостановить оказание услуг краном до момента оплаты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Ответчик в суде первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом согласованного сторонами в договоре размера неустойки (0,1%), суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении размера пени правомерно отказал.

По мнению апелляционной коллегии, основания для снижения неустойки для такого неисправного контрагента, который и к моменту рассмотрения апелляционной жалобы не представил доказательства погашения задолженности, у апелляционного суда отсутствуют, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании платежа за демонтаж башенного крана в размере 250 000 руб.

Между тем, ответчик указывает, что, удовлетворяя требования истца о взыскании 250 000 руб. за демонтаж башенного крана, суд первой инстанции руководствовался лишь условиями заключенного между истцом и ответчиком договора, при этом в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих об оказании соответствующих услуг именно для ИП Коляда Д.Е. (счет; акт об оказании услуг демонтажа крана).

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу с возражениями ответчика о необоснованности взыскания платежа за демонтаж башенного крана в сумме 250000 руб. согласился. При этом указал, что при ознакомлении с копией жалобы, договор N 1300 РМ/21 от 01.09.2021 между ООО "Возрождение Юга" и ООО "Русс-Модуль" отсутствовал, в связи с чем была запрошена копия договора и произведена сверка расчетов и платежных поручений с ООО "Русс-Модуль", при проведенной сверке, указанные доводы жалобы ответчика подтвердились.

На основании изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 250000 рублей надлежит отменить, с отказом в иске данной суммы. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат перераспределению в пропорциональном порядке (удовлетворено 83,5%, отказано 16,2%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2022 по делу N А32-17739/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коляда Дмитрия Евгеньевича (ИНН 231501041276, ОГРНИП 3042315352000018) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение Юга" (ИНН 2312247913, ОГРН 1162375027275) задолженность в размере 975 636 рублей, неустойку за период с 11.03.2021 по 31.03.2022 в размере 316 664 руб. 29 коп., а также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы в размере 23 330 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коляда Дмитрия Евгеньевича (ИНН 231501041276, ОГРНИП 3042315352000018) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 361 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока