г. Санкт-Петербург |
|
12 апреля 2023 г. |
Дело N А56-93974/2022 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.
при участии:
от истца (заявителя): Кошелев КВ - дов от 07.10.22
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6601/2023) Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2023 по делу N А56-93974/2022, принятое
по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"
к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга
3-е лицо: обществу с ограниченной ответственностью "Диск"
о взыскании
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество " Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 47 077,74 руб. задолженности по оплате тепловой энергии на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения объекта - нежилого помещения 32-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Загребский б-р, д. 21, литера А.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Диск".
Решением суда от 20.01.2023 в удовлетворении иска отказано, с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Администрация не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку спорное помещение передано по договору аренды ООО "Диск", в связи с чем оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
В судебном заседании истец против удовлетворения жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в период с марта по апрель 2022 истец осуществил поставку тепловой энергии на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения объекта помещения 32-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Загребский б-р, д. 21А, собственником которого является город Санкт-Петербург, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил коммунальный ресурс, поставленный в период с марта по апрель 2022 в спорное помещение, задолженность составляет 47 077,74 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 539, 544, 548 ГК РФ, установив, что после принятия иска к производству задолженность погашена ООО "Диск" в полном объеме, суд первой инстанции, взыскивая с Администрации в пользу истца 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, правомерно руководствовался следующим.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно Приложению 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, в том числе жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, являются объектами, относящимися к муниципальной собственности (в Санкт-Петербурге - к государственной собственности Санкт-Петербурга).
Доказательств передачи спорного помещения в частную собственность и выбытия из собственности Санкт-Петербурга не представлено.
В соответствии с пунктом 3.14.1 Положения об Администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 (далее - Положение N 1098), Администрация района уполномочена осуществлять полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, расположенного на территории района, в части обеспечения содержания нежилых зданий, а также помещений в таких зданиях, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и не переданных по договорам третьим лицам.
Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.
Полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям Администрации (пункт 3.2 Положения N 1098). К компетенции Администрации района в силу пунктов 2.1, 3.12, 3.13, 3.14 Положения N 1098 отнесены и организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что именно на Администрацию, как на исполнительный орган государственной власти, ответственный за организацию содержания и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда, и выступающий в качестве главного распорядителя бюджетных средств по соответствующей статье расходов, возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, содержанию и обслуживанию спорного помещения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал Администрацию надлежащим ответчиком по иску.
Вопреки доводам жалобы, ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ООО "Юкса" в качестве третьего лица оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены ввиду того, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности Агентства по отношению к одной из сторон.
Доказательств наличия договорных отношений между истцом и ООО "Диск" материалы дела не содержат.
Факт исполнения третьим лицом за Администрацию обязательств по оплате тепловой энергии в данном случае не имеется правого значения, поскольку в данном случае лицом, обязанным оплатить поставленный ресурс в отношении спорного нежилого помещения, является собственник помещения, то есть Администрация.
Поскольку погашение задолженности произведено после обращения истца с иском в суд, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2023 по делу N А56-93974/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
Н.А. Мельникова |
Судьи |
Е.М. Новикова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-93974/2022
Истец: ПАО "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ N1"
Ответчик: Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга
Третье лицо: ООО "ДИСК"