Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 10АП-26846/22 по делу N А41-69250/2022

г. Москва

10 апреля 2023 г.

Дело N А41-69250/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 10 ноября 2022 года по делу N А41-69250/22,

по иску акционерного общества "СтройКом"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СтройКом" (далее - АО "СтройКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортная компания" (далее - ООО "СТК", ответчик) о взыскании штрафа, начисленного на основании пункта 6.8 договора от 07.06.2022 N 4022-Л2 в сумме 600 000 руб., неустойки, начисленной на основании пункта 6.11 договора от 07.06.2022 N 4022-Л2 за период с 05.07.2022 по 23.08.2022 в сумме 193 550 руб. и неустойки, начисленной на сумму основного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России за период, начиная с 24.08.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2022 года по делу N А41-69250/22 с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 600 000 руб. и неустойка, начисленная на сумму основного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России за период, начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворенных требований, ООО "СТК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части от истца не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между АО "СтройКом" (заказчик) и ООО "СТК" (исполнитель) был заключен договор оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 07.06.2022 N 4022-Л2, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги но перевозке автомобильным транспортом сыпучих грузов заказчика, наименование, характеристики, маршрут перевозки которых, указывается в приложении N 1 к настоящему договору (далее груз), а заказчик обязуется своевременно принимать оказанные услуги и оплачивать их.

Исполнитель оказывает услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом в соответствии с перечнем транспортных средств по форме приложения N 2 к Договору, подписанном исполнителем и согласованном заказчиком, далее по тексту "Перечень транспортных средств" (т. 1 л. д. 39-46).

Согласно пункту 3 приложения N 1 к договору исполнитель обязан осуществить перевозку всего количества (объема) груза в срок до 20 июля 2022 года, при этом стороны особо согласовали, что количество перевозимого груза не может составлять менее 600 (шестьсот) куб. м. в сутки.

В силу пункта 5 приложения N 1 к договору исполнитель гарантирует и заверяет заказчика в выполнении согласованного сторонами объема и сроков перевозки (пункт 3 и пункт 4) данного приложения.

Пунктом 1.7. договора предусмотрено, что услуги по договору считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и представления исполнителем документов, подтверждающих оказанные услуги: путевые листы, товарно-транспортпые накладные.

В соответствии с пунктом 4.12. договора при неуплате исполнителем неустоек, штрафов, пени в сроки, установленные данным договором, заказчик вправе удержать из денежных средств, причитающихся исполнителю, сумму начисленной неустойки и/или штрафа, и/или пени, о чем заказчики обязан уведомить исполнителя в течение 2 (двух) рабочих дней с даты такого удержания.

В силу пункта 6.8. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем условий перевозки, установленных приложением N 1 к договору, в том числе, но не ограничиваясь: сроки перевозки, объем перевозимых грузов в сутки и/или объем перевозимых грузов за согласованный период времени, а также пунктом 5 приложения N 1 (гарантии и заверения исполнителя), исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере 600 000 руб. в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получении соответствующего требования от заказчика.

Согласно пункту 6.11. договора, в случае срыва исполнителем перевозки/части перевозки по соответствующей заявке, а равно при невыполнении установленных договором (приложениями к договору) объемов суточных перевозок, исполнитель по согласованию с заказчиком восполняет сорванную перевозку/часть перевозки/объем перевозок в течение 3 (трех) следующих календарных дней. При неисполнении требования, установленного настоящим пунктом, заказчик вправе начислить, а исполнитель при этом обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости сорванной перевозки/части перевозки/недостающего суточного объема перевозки за каждые сутки просрочки исполнения. Сверка объема перевезенного груза осуществляется раз в месяц не позднее 5 (Пятого) числа месяца, следующего за отчетным, или раньше, но запросу заказчика. Неустойка начисляется после проведения вышеуказанной сверки объемов перевезенного груза.

Как указал истец, исполнитель за период с 07 июня 2022 года по 20 июля 2022 года не осуществил перевозку в объеме 600 (шестьсот) куб. м. в сутки, чем нарушил условия, установленные приложением N 1 к договору. За указанные нарушения истец на основании пункта 6.8 договора начислил ответчику штраф в сумме 600 000 руб.

Кроме того, в соответствии с проведенной сверкой объема перевезенного груза и на основании УПД от 21.06.2022 N 61, от 23.06.2022 N 62, от 30.06.2022 N 63, от 01.07.2022 N 65, от 04.07.2022 N 66 исполнитель не исполнил свои обязательства по перевозке общего объема груза в размере 15 000 куб.м. За указанные нарушения истец на основании пункта 6.11 договора начислил ответчику пеню за период с 05.07.2022 по 23.08.2022 в сумме 193 550 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "СтройКом" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 600 000 руб. и неустойки по день фактического исполнения обязательства в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Исследовав представленные в материалы дела УПД от 21.06.2022 N 61, от 23.06.2022 N 62, от 30.06.2022 N 63, от 01.07.2022 N 65, от 04.07.2022 N 66, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не выполнил объем перевозок, составляющий 600 куб. м. в сутки (т. 1 л. д. 55-59).

На основании пункта 6.8 договора истец начислил ответчику штраф в сумме 600 000 руб.

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик суду не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что невыполнение ответчиком необходимого объема перевозок произошло по независящей от него причине и обусловлено принятием Министерством экологии и природопользования Московской области распоряжения от 21.07.2022 N 809-РМ, которым право пользования участком недр местного значения по лицензии на пользование недрами МСК 05356 ТР было ограничено, обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Из представленных УПД (от 21.06.2022 N 61, от 23.06.2022 N 62, от 30.06.2022 N 63, от 01.07.2022 N 65, от 04.07.2022 N 66) следует, что рейсы по перевозке осуществлялись ответчиком в период с 21.06.2022 по 04.07.2022.

Вместе с тем, распоряжение Министерства экологии и природопользования Московской области N 809-РМ, которым было ограничено право пользования карьером принято 21.07.2022, то есть ограничения в пользовании карьером появились только после 21.07.2022.

Таким образом, в период осуществления ответчиком перевозок, карьер работал и доступ к нему ограничен не был.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании штрафа, начисленного на основании пункта 6.8 договора от 07.06.2022 N 4022-Л2 в сумме 600 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, со стороны ответчика были сорваны перевозки в объеме 15 000 куб.м., что подтверждается представленными в материалы дела УПД (от 21.06.2022 N 61, от 23.06.2022 N 62, от 30.06.2022 N 63, от 01.07.2022 N 65, от 04.07.2022 N 66).

На основании пункта 6.11 договора истец начислил ответчику неустойку за период с 05.07.2022 по 23.08.2022 в сумме 193 550 руб. и неустойку, начисленную на сумму основного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России за период, начиная с 24.08.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную на сумму основного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России за период, начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, и отказал во взыскании неустойки за период с 05.07.2022 по 23.08.2022.

В части отказа во взыскании неустойки за период с 05.07.2022 по 23.08.2022 в сумме 193 550 руб. решения суда первой инстанции не обжалуется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России за период, начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой 12", подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предполагает наличие у данного лица правового, материального интереса, возникающего по результатам судебного процесса и данный интерес заключается в возникновении, изменении, прекращении материально- правовых отношений с одной из сторон. Так данный интерес может быть выражен в порождении у такого лица права на иск к сторонам процесса, либо у сторон процесса в возникновении права на иск к этому лицу, обусловленного взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании договорной неустойки и штрафа.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий.

Для привлечения лица к участию в деле, такое лицо должно иметь очевидный материальный интерес, обусловленный тем, что принятый по делу судебный акт может привести к возникновению, изменению или прекращению материально-правовых отношений с одной из сторон.

В суде первой инстанции какого-либо обоснования необходимости привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьего лица ООО "Дорстрой 12" ответчиком не приведено.

В апелляционной жалобе ООО "СТК" указало на то, что договор от 07.06.2022 N 4022-Л2 был заключен между истцом и ответчиком для перевозки грузов автомобильным транспортом из карьера, находящегося в пользовании ООО "Дорстрой 12".

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может свидетельствовать о наличии оснований для привлечения ООО "Дорстрой 12" к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что рассмотрение настоящего дела без участия ООО "Дорстрой 12" не приведет к изменению его прав и обязанностей по отношению к одной из сторон.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1 л. д. 63).

Вместе с тем, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, ответчиком не приведено и судом не выявлено.

Данная категория спора не относится к делам, рассмотрение которых не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 4 статьи 227 АПК РФ.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2022 года по делу N А41-69250/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская