Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 04АП-1243/23 по делу N А78-9077/2022

г. Чита

13 апреля 2023 г.

дело N А78-9077/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 апреля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вишняковой Оксаны Витальевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 февраля 2023 года по делу N А78-9077/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН 1137536003516, ИНН 7536135884) к индивидуальному предпринимателю Вишняковой Оксане Витальевне (ОГРНИП 321508100405614, ИНН 753403755152) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектромаштранс" (ОГРН 1155476006542, ИНН 5403001430),

при участии в судебном заседании представителя ООО "Импульс" Лавренова М.С. по доверенности от 28.09.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс", истец) обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю Вишняковой Оксане Витальевне (далее - ИП Вишнякова О.В., ответчик) о взыскании 230 150 руб. за фактически неосуществленную доставку товара, 17 458,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2021 по 17.01.2023.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.02.2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 228 274,40 руб. основного долга, 17 458,18 руб. процентов за период с 04.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.01.2023. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает на невозможность своевременной поставке (перевозке) товара истцу в связи с недобросовестными действиями третьих лиц - контрагента поставщика, принявшего обязательства по оказанию услуг перевозки. По мнению ответчика, расходы, понесенные ИП Вишняковой О.В. в связи с возвратом товара от её контрагента, подлежат возмещению истцом. Ответчик указывает также на наличие у истца задолженности перед ответчиком по оплате последующих поставок товара по спорному договору.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании выражает несогласие с доводами ответчика, полагает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 01/21 от 07.09.2021 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в приложение N 1 "Спецификация товара" (далее - товар), в обусловленные договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Поставка товара осуществляется путем доставки поставщиком. Поставщик обязуется доставить товар в сроки, указанные в спецификации (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Товар, указанный в спецификации, поставляется единовременно (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 2.4).

Стороны в Спецификации N 1 от 07.09.2021 (л.д. 55) согласовали поставку товара на общую сумму 3 795 176 руб. В соответствии со Спецификацией N 1 от 07.09.2021 покупатель осуществляет 100 % предоплату товара в соответствии с настоящей Спецификацией в течение 3 (трех) рабочих дней от даты ее подписания.

В соответствии со Спецификацией N 1 от 07.09.2021 доставка товара осуществляется поставщиком за счет покупателя до склада покупателя, расположенного по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Спортивная, д. 4 (счет за транспортные расходы выставляются поставщиком дополнительно).

Срок поставки товара, в соответствии со Спецификацией N 1 от 07.09.2021: в течение 7-15 рабочих дней с момента получения предоплаты в размере 100 % за товар и оплаты счета за транспортные расходы на доставку товара покупателю.

ООО "Импульс" произвело оплату в размере 3 795 176 руб. по платежному поручению N 488 от 08.09.2021 (л.д. 23 на обороте).

Также ООО "Импульс" оплатило 500 000 руб. по платежному поручению N 490 от 10.09.2021 (л.д. 23) за транспортировку товара, впоследствии ИП Вишняковой О.В. был произведен возврат части денежных средств на сумму 190 000 руб. по платежному поручению N 16 от 29.10.2021 (л.д. 22 на обороте).

Истец направил ответчику претензию от 05.10.2021 с требованием о доставке товара, возвращении денежных средств (л.д. 25), ответчик гарантийным письмом от 31.01.2022 (л.д. 6 на обороте) сообщил о возврате денежной суммы в размере 150 000 руб. до 31.12.2022.

Поскольку обязательства по доставке товара истцу ответчиком не исполнены, в целях доставки товара в адрес истца, между ООО "Импульс" (заказчик) и ООО "Сибэлектромаштранс" (исполнитель) заключен договор N А-17/10/21 об оказании транспортных услуг от 17.10.2021 (л.д. 17 на обороте - 20), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги на условиях, указанных в настоящем договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

ООО "Импульс" произвело оплату третьему лицу (ООО "Сибэлектромаштранс") за оказанные транспортные услуги в размере 610 000 руб. по платежному поручению N 583 от 19.10.2021, на основании выставленного счета на оплату N 176 от 18.10.2021 (л.д. 21, 22).

Товар доставлен истцу и принят последним на общую сумму 3 876 901,6 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 1 от 18.10.2021 (далее - УПД), содержащего достаточную для восприятия этих обстоятельств информацию (л.д. 57).

Полагая, что ответчиком обязательства в части поставки товара не выполнены, ООО "Импульс" обратилось к ИП Вишняковой О.В. с претензией N 23/02 от 09.03.2022 (л.д. 24, 27) с просьбой о возврате оплаченной, но фактически не выполненной услуги на сумму доставки товара в размере 310 000 руб. Ответчик данную претензию оставил без удовлетворения, в связи с изложенным, ООО "Импульс", в соответствии с пунктом 5.4 договора, обратилось в суд с соответствующим имущественным требованием.

Установив факт получения ответчиком от истца денежных средств в заявленном размере в отсутствие правовых оснований (отсутствие встречного предоставления), суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд первой инстанции учёл факт получения истцом от ответчика товара на большую сумму, чем была внесена предоплата, потому удовлетворил требование истца за вычетом разницы в стоимости оплаченного и полученного товара.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор, с учетом содержащихся в нем элементов договора поставки и оказания транспортных услуг квалифицирован судом в качестве смешанного.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом ответчику 500 000 руб. в оплату за доставку товара силами ответчика подтверждается содержанием платежного документа и ответчиком не оспорен.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал факта встречного предоставления истцу, эквивалентного заявленной к взысканию сумме (500 000 руб.), обязательства по доставке товара истцу не исполнил, возврат уплаченной суммы произвел частично в размере 190 000 руб.

При указанных обстоятельствах требование истца о возврате предварительной оплаты за оказанные услуги по транспортировке товара является обоснованным. В противном случае на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение.

С учётом частичного возврата уплаченной истцом стоимости перевозки товара (190 000 руб.), а также учитывая разницу в стоимости оплаченного и фактически полученного товара - 81 725,60 руб. (3 876 901,60 руб. - 3 795 176 руб.), размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца составил 228 274,40 руб.

Требования истца правомерно удовлетворены судом в указанном размере.

Доводы о неисполнении обязательств по предоплате товара, с учетом увеличения количества и стоимости фактически полученного товара, и в связи с этим об отсутствии у поставщика обязанности поставить товар по спорной спецификации, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку материалами дела подтверждено внесение истцом 100% предоплаты стоимости товара, согласованной в спецификации N 1 от 07.09.2021.

Доказательств согласования сторонами поставки товара в большем объеме, чем указано у спецификации N 1 от 07.09.2021, ответчик не представил.

Таким образом, у истца не возникло обязанности по внесению предварительной оплаты стоимости товара, который ответчик погрузил для отправки истцу сверх согласованного сторонами количества.

Ссылаясь на наличие у истца задолженности перед ответчиком по последующим поставкам, ИП Вишнякова О.В. не представила доказательств указанному обстоятельству.

Доводы о наличии оснований для возмещения истцом расходов, понесённых ИП Вишняковой О.В. в связи с организацией доставки истцу товара и в связи с возвратом товара от контрагентов ответчика, судом не принимаются.

В рассматриваемом случае согласно условиям договора поставщик принял на себя обязательство самостоятельно определить способ доставки товара, самостоятельно доставить товар истцу, потому несёт риски, связанные с повреждением и утратой товара до момента его передачи покупателю. Потому указанные расходы не могут быть возложены на истца.

Доводы об отсутствии вины и о добросовестности поставщика суд отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для удержания ответчиком полученного аванса, в размере которого он не передал истцу встречного предоставления.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункта 2).

В связи с неполучением истцом от ответчика эквивалентного встречного предоставления за пользование имуществом истец праве получить от ответчика не только неосновательное обогащение, но и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За заявленный истцом период с 04.10.2021 по 17.01.2023 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составила 17 458,18 руб.

При этом истцом расчет произведен с учетом действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) исключено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами).

Расчет проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, как в части взыскания предоплаты, так и в части процентов.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могут повлиять на законность принятого по делу судебного акта. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 февраля 2023 года по делу N А78-9077/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

О.П. Антонова Н.А. Корзова