Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 19АП-1619/23 по делу N А36-9260/2022

г. Воронеж

11 апреля 2023 г.

А36-9260/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Аришонковой Е.А.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,

при участии:

от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области", иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области"

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2023 по делу N А36-9260/2022

по заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" (г. Липецк, ОГРН 1024840837141, ИНН 4825004035)

к судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Макаровой Кристине Сергеевне (г. Липецк)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Макаровой Кристины Сергеевны по исполнительному производству N 34280/22/48003-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Нави",

об обязании судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Макаровой Кристины Сергеевны выполнить предусмотренные исполнительным производством N 34280/22/48003-ИП действия по исполнению судебного акта,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Нави" (г. Липецк, ОГРН 1194827007737, ИНН 4825133760, дата прекращения деятельности 23.12.2022), Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (г. Липецк, ОГРН 1044800226580, ИНН 4826044753),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" (далее - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области, заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее - Правобережный РОСП г. Липецка) Макаровой Кристине Сергеевне (далее - СПИ Макарова К.С.) о признании незаконным бездействия по исполнительному производству N 34280/22/48003-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Нави" (далее - ООО "Торговый дом Нави", должник) и обязании СПИ Макаровой К.С. выполнить предусмотренные исполнительным производством N 34280/22/48003-ИП действия по исполнению судебного акта.

Определением от 27.10.2022 заявление принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Торговый дом Нави" и Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области указало, что с момента открытия исполнительного производства (04.05.2022) по дату подачи заявления (20.10.2022) судебным приставом-исполнителем не направлен ни один ответ на запрос взыскателя. Судебным приставом-исполнителем не были сделаны запросы в налоговые органы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При этом от ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Арбитражным судом Липецкой области выдан судебный приказ от 15.02.2022 по делу N А36-891/2022 о взыскании с ООО "Торговый дом Нави" в пользу ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области 159 646 руб. 57 коп., в том числе основной долг по договору производства продукции из давальческого сырья N 2 от 12.01.2021 в сумме 151 000 руб. 00 коп., пени в сумме 8 646 руб. 57 коп. за период с 18.02.2021 по 14.12.2021 (л.д. 5).

12.04.2022 ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области обратилось в Правобережный РОСП г. Липецка с заявлением о возбуждении исполнительного производства с приложением судебного приказа. Указанное заявление поступило в службу судебных приставов 28.04.2022 (л.д. 6, 32).

04.05.2022 СПИ Макарова К.С. на основании поступившего исполнительного документа возбудила исполнительное производство N 34280/22/48003-ИП в отношении должника - ООО "Торговый дом Нави" (л.д. 7 - 9).

Поскольку требования судебного приказа от 15.02.2022 по делу N А36-891/2022 фактически не были исполнены, денежные средства не поступили, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области, посчитав, что судебным приставом-исполнителем не приняты все предусмотренные законом меры к исполнению требований исполнительного документа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Исходя из указанных положений законодательства, ненормативный правовой акт или действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при одновременном наличии следующих условий:

1. несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства;

2. нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли указанное решение, а факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности - на заявителя, который применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В силу ч. 1 ст. 1 Закона об исполнительном производстве настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одними из принципов исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из частей 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - ФЗ N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 ФЗ N 118-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64 и 68 названного закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Поэтому перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, является открытым и предоставляет судебному приставу-исполнителю право совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 15 Постановления N 50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует и по существу не опровергнуто заявителем то, что в период с 04.05.2022 по 16.05.2022 в рамках исполнительного производства N 34280/22/48003-ИП судебным приставом-исполнителем с целью выявления имущества должника направлены запросы в кредитные организации, а также запросы в органы, регистрирующие права на недвижимое имущество, в органы, регистрирующие транспортные средства.

При этом согласно поступившим ответам транспортные средства за должником не числятся, сведения о недвижимом имуществе отсутствуют, денежные средства на расчетном счете в банке отсутствуют.

23.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитной организации - акционерного общества "Альфа-Банк" (л.д. 73 - 76).

13.06.2020, в результате выхода по месту нахождения должника судебный пристав установил, что организация по адресу регистрации не располагается, деятельности не ведет. Подтверждением совершения вышеуказанных исполнительных действий является соответствующий акт (л.д. 77).

С 13.10.2022 по 26.10.2022 судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы кредитные организации, в органы, регистрирующие права на недвижимое имущество, в органы, регистрирующие транспортные средства.

В соответствии с поступившими ответами транспортные средства за должником не числятся, сведения о недвижимом имуществе отсутствуют. Согласно информации АО "Альфа-Банк" по расчетному счету должника в период с 15.02.2022 по 31.10.2022 операции не производились, денежные средства на расчетном счете в указанный период отсутствовали (л.д. 54).

09.11.2022 судебный пристав вынес постановление о принудительном приводе директора должника Бучинской Н.Б., которое не было исполнено в связи с отсутствием данного лица по месту его регистрации (л.д. 37 - 38).

25.11.2022 Бучинская Н.Б. явилась к судебному приставу и дала объяснения о том, что ООО "Торговый дом Нави" с января 2021 года деятельности не осуществляет и по месту регистрации не располагается. Какого-либо имущества у общества не имеется. Ранее был открыт расчетный счет в АО "Альфа-Банк", однако, по нему не осуществлялись операции с 2021 года (л.д. 39 - 40).

В силу ч. 1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (ч. 3 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 6 ст. 65 Закона об исполнительном производстве постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Требования заявителя по исполнительному производству N 34280/22/48003-ИП не относятся к случаям, предусмотренным частью 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, при этом сумма требований превышает 10 000 руб. Следовательно, розыск имущества должника мог быть объявлен на основании соответствующего заявления взыскателя.

Между тем, взыскатель не представил доказательств того, что он направлял судебному приставу заявление о розыске имущества должника, в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2022 такое требование не содержится. В отсутствие такого заявления взыскателя у судебного пристава отсутствовали предусмотренные законом основания для объявления розыска имущества должника.

Учитывая, что в рамках исполнительного производства N 34280/22/48003-ИП судебным приставом-исполнителем предприняты меры по выявлению имущества должника, взыскатель с заявлением о розыске имущества должника к судебному приставу не обращался, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава не имеется.

Довод заявителя о том, что судебный пристав оставил без ответа обращение взыскателя от 08.06.2022 о результатах исполнительных действий, подтверждается материалами дела (л.д. 10 - 11).

Между тем, по мнению судов, учитывая установленные в ходе рассмотрения настоящего дела факты совершения приставом всех предусмотренных законом мер принудительного исполнения и отсутствие у должника имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования взыскателя, непредставление судебным приставом информации о ходе и результатах исполнительного производства не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

При этом в материалах дела имеются ответы СПИ Макаровой К.С. от 04.09.2022, от 28.11.2022 о ходе исполнительного производства, адресованные ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области (л.д. 35, 61 - 63).

Исходя из сведений, внесенных в ЕГРЮЛ, 05.09.2022 МИФНС России N 6 по Липецкой области в отношении ООО "Торговый дом Нави" принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Запись о принятом решении внесена в ЕГРЮЛ 07.09.2022. 23.12.2022 в отношении ООО "Торговый дом Нави" в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (л.д. 81 - 85).

25.01.2023 СПИ Макарова К.С. вынесла постановление о прекращении исполнительного производства от 04.05.2022 N 34280/22/48003-ИП в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве - внесение записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 78).

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель был обязан направить исполнительный документ в ликвидационную комиссию ООО "Торговый дом Нави" и окончить исполнительное производство на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (прекращение по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнение судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ), основан на неверном толковании закона.

Данное положение закона не распространяется на случаи принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), поскольку в последнем случае не создается ликвидационная комиссия и не распределяется имущество ликвидируемого лица.

В силу пунктов 3, 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Вместе с тем, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области, являясь кредитором ООО "Торговый дом Нави", своим правом на направление в регистрирующий орган возражений против исключения должника из ЕГРЮЛ не воспользовалось.

При этом судебный пристав-исполнитель не уполномочен на подачу заявления, указанного в п. 3 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации.

Исходя из установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что действия (бездействие) СПИ Макаровой К.С. по исполнительному производству N 34280/22/48003-ИП в отношении ООО "Торговый дом Нави" соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд области правомерно оставил заявленные требования ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям, а также ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доказательств обжалования заявителем действий регистрирующего органа по исключению ООО "Торговый дом Нави" из реестра в деле не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, достаточные и достоверные доказательства нарушения прав заявителя законными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя заявителем жалобы в материалы дела не представлены.

Действия судебного пристава-исполнителя в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительных документов, в связи с этим должны быть адекватны их требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах, которые не были ранее заявлены и проверены судом первой инстанции, позволяющих отменить обжалуемое решение, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2023 по делу N А36-9260/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Е.А. Аришонкова А.И. Протасов