Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 15АП-3756/23 по делу N А32-43868/2022

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2023 г.

дело N А32-43868/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СДН-ЛАБ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2023 по делу N А32-43868/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "СДН-ЛАБ" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "АМП Черного моря" о снижении размера неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СДН-ЛАБ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФГБУ "АМП Черного моря" о снижении размера неустойки.

Решением от 23.01.2023 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Судом неверно указано на отсутствие у ООО "СДН-ЛАБ" оснований для обращения с иском о снижении неустойки. Установление для сторон разной меры ответственности за нарушение обязательств нарушает баланс интересов сторон и такая неустойка является несоразмерной. Неустойка подлежит уменьшению до размера, определенного исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, до суммы 29750 руб. Судом первой инстанции неправомерно не применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.04.2022 между ФГБУ "АМП Черного моря" (заказчик) и ООО "СДН-ЛАБ" (поставщик) заключен договор N 223-ЗК-424 на поставку вычислительной техники, по условиям которого поставщик обязался поставить вычислительную технику согласно приложения 1 к договору (Техническое задание), которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Цена договора составила 2 500 000 руб. (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, срок поставки товара - в течение 35 календарных дней с момента подписания договора.

Товар поставлен в адрес заказчика 02.06.2022, срок просрочки составил 27 дней.

На основании письма N 3056/0071 от 21.06.2022 заказчиком начислена неустойка за нарушение сроков поставки в сумме 202 500 руб., указанная сумма удержана из оплаты стоимости товара по договору.

Истец не отрицает факт нарушения сроков поставки товара, при этом представил контррасчет, в соответствии с которым ООО "СДН-ЛАБ" признает сумму неустойки в размере 29 750 руб.

Полагая, что удержанная заказчиком сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательства, ООО "СДН-ЛАБ" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Судом первой инстанции указано, что применительно к рассматриваемому спору, заявление истца об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть рассмотрено судом только при предъявлении ответчиком иска в арбитражный суд о взыскании этой неустойки.

При этом, суд установил, что ответчик в арбитражный суд с исковым заявлением к истцу о взыскании неустойки не обращался.

Суд апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции не поддерживает, так как он сделан без учета позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) и Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 N 305-ЭС19-25950 по делу N А40-293311/2018, согласно которой допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых, указанный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Таким образом, истец правомерно обратился с отдельным требованием об уменьшении размера неустойки в Арбитражный суд Краснодарского края.

Сказанное не привело к принятию неправильного решения по существу спора, поскольку, оценивая по существу доводы истца в отношении несоразмерности неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Договор от 01.04.2022 на поставку вычислительной техники N 223-ЗК-424 заключен по результатам проведения запроса котировок.

При проведении конкурсного мероприятия ФГБУ "АМП Черного моря" па сайте "Закупки по 223-ФЗ", расположенного в сети Интернет по адресу https://utp.sberbank-ast.ru и Портале закупок, расположенного в сети Интернет по адресу https://zakupki,gov.ru выставляет проект договора и форму котировочной заявки, заполняя которую, в соответствии с пунктом 1 котировочной заявки, участник закупки заявляет о согласии исполнить условия договора, указанные в извещении о проведении запроса котировок.

Истец, подписывая договор без замечаний, выразил согласие с его условиями.

Между тем, внесение изменений в методологию расчета штрафных санкций повлечет нарушение прав участников закупки, а также неопределенного круга лиц.

Кроме того, ссылка истца на чрезмерность установленного договором размера неустойки - 0,3% обоснованно отклонена судом, как несостоятельная, поскольку установленный договорами размер неустойки 0,3% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте (от 0,1 до 0,5%), следовательно, не нарушает принципы разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не является чрезмерно высоким.

Также надлежащую оценку получили доводы истца в отношении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций в отношении РФ, и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку договор поставки заключен 01.04.2022, тогда как санкционное давление на Российскую Федерацию со стороны недружественных стран начало оказываться с февраля 2022 года.

Таким образом, истец на момент заключения договора знал о международных обстоятельствах и мог предвидеть возможные затруднения с формированием логистических цепочек поставок оборудования, в связи с чем не может ссылаться на обстоятельства непреодолимой силы, наступившие задолго до подписания договора.

Кроме того, истец указывает, что подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из буквального содержания указанных разъяснений, следует, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Спорный договор заключен сторонами 01.04.2022.

Согласно пункту 2.2 договора срок поставки товара - в течение 35 календарных дней с момента подписания договора.

Таким образом, срок исполнения обязательства, на которое начислена неустойка в данном случае, наступил после введения моратория постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022, следовательно, в рассматриваемом случае не подлежат применению положения указанного постановления.

Кроме того, в данном случае неустойка начислена в связи с неисполнением неденежного обязательства, в то время как мораторий распространяется на случаи начисления неустоек за неисполнение денежных обязательств (поскольку только такие обязательства подпадают под понятие "реестровые требования" или "текущие платежи" применительно к законодательству о банкротстве). Практика такой подход поддерживает (постановления Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2021 по делу N А40-2736/2021, от 06.12.2022 по делу N А40-78279/2022).

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем жалобы не представлено.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Рассчитанная по ставке 0,3% сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2023 по делу N А32-43868/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник