Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 09АП-9917/23 по делу N А40-90398/2020

г. Москва

12 апреля 2023 г.

Дело N А40-90398/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Мосаптека" Сташкив Ю.М., индивидуального предпринимателя Рогожкиной Ирины Владимировны,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 по делу N А40-90398/20 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Мосаптека" Сташкив Ю.М. о признании недействительной сделкой расчетные операции на общую сумму 11 256 900 руб., перечисленные должником контрагенту ООО "Никафарма", и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Мосаптека" (ОГРН: 1117746892009, ИНН: 7733783323),

при участии в судебном заседании:

от ООО "ФК Гранд капитал": Рогова О.А. по дов. от 01.06.2020

Сташкив Ю.М. лично, паспорт

от ООО "Магнит Фарма": Григорьева Н.В. по дов. ль 18.07.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мосаптека" его конкурсный управляющий Сташкив Ю.М. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными расчетных операций по перечислению должником в пользу ООО "НикаФарма" 11 256 900 руб., совершенных в период с 12.11.2019 по 02.04.2020, применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО "НикаФарма" названной суммы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий должником и ИП Рогожкина И.В. (конкурсный кредитор) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником поддержала доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а представители ООО "Магнит Фарма", ООО "ФК Гранд Капитал" против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству 10.06.2020.

В ходе процедуры конкурсного производства, введенной в отношении должника решением от 10.08.2020 по настоящему делу, конкурсным управляющим должником на основании выписки по счету должника, открытому в АО "Альфа-Банк", установлен факт совершения должником в период подозрительности (с 12.11.2019 по 02.04.2020) 28 платежей в пользу ООО "НикаФарма" на общую сумму 11 256 900 руб. на основании договоров займа.

Полагая, что названные платежи совершены должником в условиях неплатежеспособности должника с целью причинения имущественного вреда независимым кредиторам, конкурсный управляющий 30.05.2022 обратился в суд с заявлением о признании их недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд первой инстанции на основании заявления ООО "Мосаптека" (конкурсный кредитор должника и ООО "НикаФарма" (ответчик по заявлению)) применил годичный срок исковой давности в связи с чем отказал в удовлетворении заявления. Суд исходил из того, что Сташкив Ю.В. обратился в суд с заявлением по прошествии более 1,5 лет с момента ее утверждения конкурсным управляющим.

В апелляционных жалобах конкурсный управляющий и ИП Рогожкина И.В. указывают, что заявление о применении срока исковой давности сделано ненадлежащей стороной в связи с чем не имело правового значения.

Также апеллянты ссылаются на злоупотребление ООО "Мосаптека" правом, поскольку ранее им была подана жалоба на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неоспаривании сделок должника, в том числе вышеуказанных расчетных операций.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе также указывает, что суд не установил момент, с которого конкурсный управляющий должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, а также неправомерно применил годичный срок давности, поскольку спорные операции являются недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в связи с чем срок исковой давности составляет три года, а не один.

Апелляционной суд, рассмотрев приведенные доводы, не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В данном случае, конкурсный управляющий, в заявлении в суд в обоснование заявленных требований указывал на то, что должник, имея неисполненные обязательства перед другими кредиторами, совершил указанные расчетные операции по перечислению денежных средств в пользу ООО "НикаФарма", целью которых являлось причинение вреда кредиторам путем вывода денежных средств из имущественной массы должника под видом выдачи займов аффилированному с ним лицу.

При доказанности юридического состава этих признаков недействительности сделки спорные платежи подлежали квалификации по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как специальной норме, регулирующей основания подозрительных сделок должника.

Действительно, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"). В то же время исходя из того, что совершение подозрительной сделки по сути является также злоупотреблением правом, но со специальным юридическим составом признаков, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд полагает, что, вопреки доводам конкурсного управляющего, квалификация по статьям 10 и 168 ГК РФ, на которые ссылался последний в заявлении должна применяться субсидиарно к специальным нормам. Произвольная или двойная квалификация одного и того же правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости.

Поскольку в данном случае конкурсным управляющим не доказано наличие у оспариваемых платежей пороков, выходящих за рамки диспозиции нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, они не могут быть признаны недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал, что при оспаривании спорных платежей подлежит применению годичный срок давности предусмотренный статьей 181 ГК РФ.

Согласно позиции СКЭС ВС РФ, изложенной в определении от 12.07.2018 N 305-ЭС18-2393 в силу того, что конкурсным управляющим должно утверждаться лицо, отвечающее критерию независимости (то есть не связанное с должником и его аффилированными лицами), для выявления факта совершения оспоримых сделок ему предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как было указано выше, Сташкив Ю.В. была утверждена конкурсным управляющим должника 10.08.2020.

По результатам проведения финансового анализа должника ей 10.10.2020 составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 по настоящему делу признаны незаконными действия Сташкив Ю.В. по проведению финансового анализа должника с нарушением норм действующего законодательства. В частности, судом установлено, что в отчете не были отражены расчетные операции по перечислению должником в преддверии банкротства денежных средств в пользу аффилированных с ним лиц, включая операции с по перечислению денежных средств в пользу ООО "НикаФарма".

Исходя из этого, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при надлежащем проведении Сташкив Ю.В. финансового анализа должника на дату составления указанного заключения ей должно было быть известно совершении должником спорных расчетных операций и наличии оснований для их оспаривания.

Между тем, с настоящим заявлением она обратилась в суд только 30.05.2022, то есть с пропуском годичного срока давности, о применении которого было заявлено конкурсным кредитором - ООО "Мосаптека".

Вопреки доводам апеллянтов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное общество будучи конкурсным кредитором должника, а также конкурсным кредитором ООО "НикаФарма" с общей суммой требований в размере 9 364 901,17 руб. вправе было в настоящем процессе заявить о применении срока исковой давности.

Ссылка заявителей на разъяснения содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не принимается апелляционным судом, поскольку указанные разъяснения касаются общих норм гражданского законодательства, тогда как в настоящем споре подлежат применению специальные правила Закона о банкротстве.

Каких-либо признаков недобросовестности в указанных действиях кредитора апелляционный суд не усматривает.

Что касается довода о подаче ООО "Мосаптека" ходатайства о присоединении к жалобе ООО "ФК Гранд Капитал" на действия конкурсного управляющего должником, то это обстоятельство не влияет на законность принятого по настоящему обособленному спору судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 по делу N А40-90398/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Мосаптека" индивидуального предпринимателя Рогожкиной Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина