Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 18АП-1326/23 по делу N А76-36310/2022

г. Челябинск

11 апреля 2023 г.

Дело N А76-36310/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Калиной И.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, далее - общество "Россельхозбанк") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2022 по делу N А76-36310/2022.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества "Россельхозбанк" - Дмитриева А.В. (паспорт, доверенность от 25.05.2021).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Шаров Иван Александрович 02.11.2022 обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2022 Шаров И.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Земов Максим Алексеевича, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции материалов дела и необоснованное введение по итогам рассмотрения заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) процедуры реализации его имущества.

Апеллянт указывает на, что при оформлении кредита должник указывал на наличие совокупного дохода его семьи в размере свыше 100 тыс. руб. и на настоящее время в материалы дела не представлены надлежащие убедительные доказательства ухудшения его материального положения и объективные признаки банкротства.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что при получении кредитных средств, должник указывал на наличие цели рефинансирования потребительского кредита, выданного публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России"), однако при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) данный банк также указан в числе кредиторов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.04.2023.

В судебном заседании представитель общества "Россельхозбанк" просил обжалуемый судебный акт изменить и ввести в отношении Шарова И.А. процедуру реструктуризации долгов гражданина, ссылаясь на то, что с учетом возраста должника и известных сведений о его состоянии здоровья принципиальная невозможность его трудоустройства не усматривается.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шаров И.А. имеет задолженность перед обществом "Россельхозбанк" и обществом "Сбербанк России".

Общий размер признаваемой должником и документально подтвержденной им кредиторской задолженности составляет 842 695 руб.

Шаров И.А. состоит в зарегистрированном браке с Шаровой Гульсиной Миргазовной, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей (2010 и 2017 года рождения).

Должник не имеет источников дохода, необходимых для погашения задолженности в полном объеме, официально не трудоустроен с 29.06.2021, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Шарову И.А. на праве общей долевой собственности принадлежит в совместной собственности на жилой дом с кадастровым номером 74:27:03010113:45 общей площадью 48,7 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, п. Нижний Уфалей, ул. Малышева, д. 22.

Иного имущества, за счет которого можно было бы удовлетворить требования кредиторов, должник в представленной описи имущества не указал.

Сделок с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами, а также сделок на сумму свыше трехсот тысяч рублей должником в течение трех лет до даты подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротстве), по информации должника, им не совершалось.

Исходя из вышеизложенного, рассмотрев заявление Шарова И.А. о признании его несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции признал его обоснованным ввиду наличия у гражданина неисполненных обязательств перед кредиторами в размере 842 695 руб. и соответствия должника признакам неплатежеспособности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В силу норм статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного закона.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Законом.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладает, в том числе, должник (пункт 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно пункту 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 45) разъяснено, что пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий:

размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет;

удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 45).

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве (размер неисполненных обязательств составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, а удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, либо в случае предвидения банкротства и наличия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества) при доказанности неплатежеспособности гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеется хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования.

Согласно абзацу седьмому пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

По общему правилу при признании заявления должника обоснованным вводится процедура реструктуризации долгов гражданина (пункты 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Из данного правила при этом имеется исключение, установленное пунктом 8 статьи 213.6 названного Закона, согласно положениям которого, если по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом будет установлено, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Рассматривая данное условие во взаимосвязи с положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве, под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

Анализ приведенных норм Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что процедура реализации имущества должника может вводиться и без проведения процедуры реструктуризации. В каждом деле о банкротстве суд должен учитывать конкретные фактические обстоятельства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

К тому же, согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае по итогам оценки представленных в материалы документов, исходя из установленного состава имущества должника, недостаточного для погашения документально подтвержденных требований его кредиторов, отсутствия официального трудоустройства должника на протяжении длительного времени и стабильного дохода, а также наличие при этом на иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 213.3, статьи 213.4, пункта 2 статьи 213.6, статей 213.9 и 213.24 Закона о банкротстве пришел к обоснованному выводу о необходимости признания Шарова И.А. несостоятельным (банкротом) и целесообразности введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Утверждая арбитражного управляющего Земова М.А. финансовым управляющим имуществом должника, суд исходил из документально подтвержденного соответствия данной кандидатуры предъявляемым требованиям, что в апелляционном порядке участвующими в деле лицами не обжалуется.

Выводы суда первой инстанции о неплатежеспособности должника, вопреки утверждению апеллянта, имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным на их основании обстоятельствам не противоречат.

Оснований для принятия во внимание для целей установления наличия у должника объективного признака банкротства - неплатежеспособности данные о доходах, сообщенные при оформлении кредита в июне 2020 года, не имеется, учитывая, что с учетом истекшего после этого периода времени они объективно не могут отражать уровень материального состояния гражданина, существующий на настоящее время.

При этом, отклоняя довод апеллянта о преждевременности введения в отношении должника процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации его долгов, суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что само по себе признание должника несостоятельным (банкротом) не исключает возможности погашения задолженности перед кредиторами.

Имущественное положение должника может измениться впоследствии с учетом имеющейся у должника (в отсутствие доказательств обратного) возможности предпринять меры для поиска стабильного и максимально возможного источника дохода. При этом Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов при наличии для этого объективных оснований (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 N 305-ЭС18-13822).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на сообщение должником ложных сведений при получении кредитных денежных средств, включая цели оформления соответствующих обязательств, не может быть принята во внимание при проверке обоснованности и законности обжалуемого определения. Такие обстоятельства, касающиеся принятия и исполнения должником обязательств перед кредиторами, подлежат исследованию при разрешении судом вопроса о возможности применения в отношении должника правила об освобождении от обязательств по итогам завершения введенной в отношении него процедуры банкротства.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба по заявленным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с учетом результата ее рассмотрения относятся на общество "Россельхозбанк".

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2022 по делу N А76-36310/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

И.В. Калина М.В. Ковалева