Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 10АП-5864/23 по делу N А41-84915/2022

г. Москва

12 апреля 2023 г.

Дело N А41-84915/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Темирбиевым М.А.

при участии в заседании:

от ООО "Промтехнология" - представитель Булдаков А.Е. по доверенности от 07.09.2022, паспорт, диплом;

от ООО "Техно Групп ВМ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промтехнология" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2023 года по делу N А41-84915/22, по иску ООО "Промтехнология" к ООО "Техно Групп ВМ" о расторжении договоров, об обязании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промтехнология" (далее - ООО "Промтехнология", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техно групп ВМ" (далее - ООО "Техно Групп ВМ", ответчик) о расторжении договоров купли-продажи от 01.10.2019 N ОС-01/2019, от 01.11.2019 N ОС02/2019, N ОС-03/2019, N ОС-04/2019, N ОС-05/2019, N ОС-06/2019, обязании ООО "Техно Групп ВМ" возвратить ООО "Промтехнология" технику, переданную ему по договорам купли-продажи N ОС-01/2019 от 01.10.2019, N ОС02/2019 от 01.11.2019 N ОС-03/2019 от 01.11.2019, N ОС-04/2019 от 01.11.2019, N ОС-05/2019 от 01.11.2019, N ОС-06/2019 от 01.11.2019.

Определением суда от 03.11.2022 исковое заявление ООО "Промтехнология" оставлено без движения до 29.11.2022 в связи с необходимостью представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере, а также документов, на которых истец основывает свои требования: счета, счета-фактуры, товарные накладные, паспорта самоходной машины и иные документы, указанные в п. 3.4 договоров.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2023 года по делу N А41-84915/22 исковое заявление возвращено заявителю (л.д.1).

Не согласившись с определением о возвращении искового заявления, ООО "Промтехнология" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Техногрупп ВМ", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "Промтехнология" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 названного Кодекса.

Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

При непредставлении истцом, заявителем в определенный арбитражным судом срок документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства об отсрочке, рассрочке, уменьшении размера государственной пошлины, освобождении от ее уплаты исковое заявление, иное заявление, жалоба возвращаются в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129, пунктом 5 части 1 статьи 264, пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Как следует из представленных материалов, ООО "Промтехнология", обращаясь в суд первой инстанции с заявленными требованиями, предоставило квитанцию от 28.10.2022 об оплате 6000 руб. (л.д.6).

28.11.2022 в электронном виде от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов по делу, в том числе повторно представлен чек-ордер от 28.10.2022 на сумму 6 000 руб. (номер операции Т#8434#000000213685), а также чек-ордер от 28.10.2022 г. на сумму 6 000 руб. (номер операции Т#8434#000000213684), как доказательство, подтверждающее уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере (л.д.43). Всего истцом оплачено 12 000 руб. государственной пошлины.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Следовательно, общий размер государственной пошлины, подлежащий оплате истцом при подаче настоящего иска в суд составил 42 000 руб.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при непредставлении истцом, заявителем в определенный арбитражным судом срок документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства об отсрочке, рассрочке, уменьшении размера государственной пошлины, освобождении от ее уплаты исковое заявление, иное заявление, жалоба возвращаются в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129, пунктом 5 части 1 статьи 264, пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Поскольку определение арбитражного суда от 03.11.2022 исполнено не было, исковое заявление возвращено судом первой инстанции.

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 предусматривается, что если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

При этом до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 99).

В данном случае, заявитель не был лишен возможности своевременного представления в суд запрошенных документов. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для продления процессуального срока, поскольку объективных причин невозможности представить запрошенные судом документы и сведения заявитель не указал.

В соответствии со статьями 41, 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, также имеет право представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения и приводить свои доводы арбитражному суду в письменном виде, а также представлять документы, в электронном виде через личный кабинет, созданный в информационной системе "Мой арбитр" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Указанной возможностью заявитель не воспользовался.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не привел уважительные причины невозможности своевременно в полном объеме устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Поскольку в установленный судом срок по 29.11.2022 включительно обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в части оплаты государственной пошлины в установленном законом размере не устранены, недоплата составила 30 000 руб., ходатайство о предоставлении рассрочки или уменьшении размера государственной пошлины истцом не заявлено, арбитражный суд первой инстанции принял правомерное процессуальное решение о возвращении искового заявления по пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на неуказание судом первой инстанции в определении на недоплату государственной пошлины, несостоятельна и противоречит содержанию определения от 03.11.2022, в котором указано на не представление истцом документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2023 года по делу N А41-84915/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина