Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 17АП-10672/22 по делу N А60-5432/2022

г. Пермь

12 апреля 2023 г.

Дело N А60-5432/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-5432/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зеркальный" (ОГРН 1106674019341, ИНН 6674365961)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915),

третье лицо: публичное акционерное общество "Уральский завод резиновых технических изделий" (ИНН 6664002550, ОГРН 1026605777703),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зеркальный" (далее - истец, ООО "Зеркальный") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ответчик, ЕМУП "Водоканал") о взыскании 1 208 692 руб. убытков, причиненных в связи с аварией на напорном водопроводе, произошедшей 31.08.2021.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Уральский завод РТИ".

постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

05.12.2022 от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 180 000 руб., оказанных при рассмотрении дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2023 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ЕМУП "Водоканал" в пользу ООО "Зеркальный" взыскано 85 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в сумме 30 000 руб.

Ответчик считает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов является завышенным и не соответствующим объему проделанной представителем истца работы. Отметил, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца фактически подготовлено только дополнение к исковому заявлению; изложенные в исковом заявлении доводы типичны для данной категории дел; с учетом наличия сложившейся судебной практики представителю истца не требовалось осуществлять действия по сбору значительного числа доказательств; решение суда по настоящему делу основано на выводах, сделанных в рамках дела N А60-18897/2018, имеющего, по мнению ответчика, преюдициальное значение. Обосновывая размер судебных расходов 30 000 руб., ответчик ссылается на приведенные в апелляционной жалобе расценки юридических организаций в Свердловской области.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Зеркальный" (доверитель) и Селезневой И.А. (исполнитель) заключен договор на представление интересов в суде от 01.02.2022, в соответствии с п. 1 которого исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении дела по иску доверителя к ЕМУП "Водоканал" о возмещении ущерба, причиненного аварией на трубопроводе.

Согласно п. 4 договора, сумма вознаграждения исполнителя за оказание услуг по представлению интересов доверителя в первой инстанции составляет 120 000 руб. и включает в себя: подготовку и направление необходимых документов в суд, представление интересов в трех судебных заседаниях. Вознаграждение за каждое следующее судебное заседание составляет 15 000 руб. Вознаграждение за представление интересов доверителя в апелляционной инстанции без выезда в судебное заседание составляет 30 000 руб., включает в себя подготовку и направление апелляционной жалобы в суд (отзыва на апелляционную жалобу), с выездом в судебное заседание - 60 000 руб.

30.09.2022 сторонам без замечаний подписан акт выполненных работ (услуг) по договору от 01.02.2022 на представление интересов в суде.

Согласно указанному акту, стоимость услуг исполнителя составила 180 000 руб., из которых 120 000 руб. за оказание услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции в соответствии с п. 4 договора, 30 000 руб. за участие в дух дополнительных заседаниях в суде первой инстанции, 30 000 руб. за представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции без выезда в судебное заседание.

Платежными поручениями от 22.07.2022 N 127, от 11.08.2022 N 141, от 28.09.2022 N 158 ООО "Зеркальный" оплачены услуги исполнителя на общую сумму 180 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для ООО "Зеркальный" обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования истца о взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 85 000 руб., исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с представлением его интересов в судах первой и апелляционной инстанций в заявленном размере, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы. Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, степень сложности дела, объем представленных доказательств, достигнутый результат, категорию спора, наличие сложившейся судебной практики, объем оказанных представителем истца услуг при представлении интересов истца в суде первой инстанции, с учетом заявления ответчика о чрезмерности заявленных истцом расходов по представлению его интересов в суде первой инстанции, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде первой инстанции, подлежит удовлетворению частично в сумме 85 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что фактически в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца составлено только дополнение к исковому заявлению, опровергаются материалами дела, а именно, протоколами судебных заседаний, согласно которым представитель истца принял участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, составлением дополнения к исковому заявлению, отзыва на апелляционную жалобу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что подписание процессуальных документов, а именно искового заявления, директором истца само по себе не свидетельствует о том, что данные документы не составлялись представителем истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов суд находит необоснованными на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы о невысокой сложности спора и незначительном объеме проделанной представителем работы с учетом рассмотрения настоящего дела в судах первой, апелляционной инстанций, опровергаются фактическими обстоятельствами с учетом процессуального поведения ответчика и результативности оказанных представителем юридических услуг.

При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов судом первой инстанции должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 85 000 руб.

Заявляя о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик не привил надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки заявителя жалобы на расценки иных юридических организаций в Свердловской области апелляционный суд не принимает, поскольку данные сведения не могут быть приняты судом в качестве безусловного доказательства стоимости юридических услуг по настоящему делу с учетом необходимости определения стоимости услуг представителя в каждом конкретном споре исходя из объема, сложности выполненной работы, категории спора и других обстоятельств, подлежащих оценке судом при определении размера судебных расходов.

При этом, суд отмечает, что указанный ответчиком размер судебных расходов, являющийся, по его мнению, разумным и составляющий 30 000 руб., не соответствует объему выполненных представителем истца работ, в отсутствие иных относимых, допустимых доказательств чрезмерности взыскиваемой истцом суммы судебных расходов не может быть принята судом в данном случае качестве критерия определения разумности размера судебных расходов по настоящему делу.

Суд также отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителями истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-5432/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Э.А. Ушакова