Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 17АП-870/23 по делу N А60-56196/2022

г. Пермь

13 апреля 2023 г.

Дело N А60-56196/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Траст",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2023,

вынесенное судьей Зориной Н.В.,

по делу N А60-56196/2022,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Строительная компания "Энергия" (ОГРН 1196658030337, ИНН 6686115099, г. Екатеринбург)

к ООО "Траст" (ОГРН 1156679005097, ИНН 6679068497, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Энергия" (далее - истец, общество "СК "Энергия") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - ответчик, общество "Траст") о взыскании 602 760 руб. задолженности по договору подряда от 14.09.2020 N 14/09-2020 СМР.

Решением суда первой инстанции от 19.01.2023 (резолютивная часть от 26.12.2022) иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суд первой инстанции.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции 12.04.2023 от ответчика поступили возражения на отзыв истца с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для представления возражений, ходатайством о назначении экспертизы и дополнительными доказательствами: переписка Абрамовой И.Б. и Глухих С.А., переписка с представителем общества "Траст", разрешение на строительство от 09.02.2018, распечатки о температурном графике в октябре и ноябре 2021 года.

Суд определил: отказать в приобщении указанных документов на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений на отзыв истца не рассматривается апелляционным судом, поскольку указанный срок заявителем не пропущен; в определении от 14.02.2023 срок для представления возражений на отзыв на апелляционную жалобу не устанавливался.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Траст" (заказчик) и обществом "СК "Энергия" (подрядчик) заключен договор подряда от 14.09.2020 N 14/09-2020 СМР (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по монтажу кабельных линий 0,4 кВ на объекте, в соответствии с утвержденной проектной (технической) документацией, в установленные настоящим договором сроки, в объемах и по стоимости, согласованных между сторонами в настоящем договоре и приложении к нему.

Общая стоимость работ определяется в соответствии с калькуляцией (приложение N 1) и составляет 1 911 304 руб. (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2021 N 1).

Срок проведения работ: начало - 14.09.2020, окончание - не позднее 30.12.2021. При этом срок начала выполнения работ начинает течь со дня соблюдения заказчиком всех следующих условий:

- передачи заказчиком подрядчику готовой к производству работ строительной площадки по акту приема-передачи;

- передачи заказчиком подрядчику проектной и технической документации со всеми необходимыми согласованиями со штампом "в производство работ";

- своевременного проведения авансовых платежей.

Восстановление благоустройства в указанные выше сроки производства работ не входят, подрядчик осуществляет восстановление благоустройства в летнем варианте до 15.06.2022 (пункт 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2021 N 1).

Заказчик производит платежи по договору в следующем порядке:

- аванс в размере 50% от общей стоимости работ, что составляет 1 005 680 руб. в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора на основании выставленного подрядчиком счета на оплату (пункт 5.1.1 договора);

- оплату оставшейся части стоимости работ, в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами КС-2, КС-3 и выставления подрядчиком счета-фактуры, оформленного в установленном порядке (пункт 5.1.2 договора).

Сдача результата работ и их приемка заказчиком оформляются актом по форме КС-2, подписанным обеими сторонами. Составление акта является обязанностью подрядчика (пункт 6.1 договора).

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В этом случае к акту прилагается документ, составленный стороной, отказавшейся подписывать акт, в котором излагаются причины отказа от подписания акта. После подписания сторонами КС-2 и КС-3, подрядчик передает заказчику исполнительную документацию (если составление данной документации предусмотрено законодательством) (пункт 6.4 договора).

Заказчиком перечислены подрядчику денежные средства в сумме 1 308 544 руб. согласно платежным поручениям от 15.09.2020 N 74, от 12.04.2022 N 203.

Подрядчиком оформлены акт от 20.05.2022 N 1 о приемке выполненных работ, справка от 26.05.2022 N 2 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 602 760 руб. на выполнение работ по восстановлению благоустройства и с сопроводительным письмом от 26.05.2022 N 26/05-22 вручены заказчику для подписания 03.06.2022.

Заказчиком указанные документы не подписаны.

Обращаясь с настоящим иском, подрядчик указал на то, что в ходе исполнения договора им выполнены электромонтажные работы и работы по восстановлению благоустройства; электромонтажные работы оплачены заказчиком на сумму 1 308 544 руб., задолженность за работы по восстановлению благоустройства не погашена.

Заказчику направлена претензия от 11.08.2022 N 11/08-2022-ЮР с требованием об оплате задолженности за выполненные работы в сумме 602 760 руб.

Неисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт направления заказчику акта о приемке выполненных работ подтверждён материалами дела; ответчиком не представлено документального подтверждения направления истцу мотивированного отказа от подписания акта; доводы заказчика о том, что подрядчиком работы выполнены не в полном объеме, документально не подтверждены.

При этом судом первой инстанции отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы, поскольку необходимость ее проведения отсутствует, а кроме того, обществом "Траст" не предложена кандидатура эксперта, не внесены на депозитный счет суда денежные средства на оплату экспертизы.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку истцом фактически работы по договору выполнены в объеме, который не соответствует проекту шифр 83.12.16.000-ЭС. В ходе электронной переписки между представителем заказчика и главным инженером подрядчика последним признавался факт выполнения работ в меньшем объеме, чем указано в актах формы КС-2.

Ссылаясь на то, что работы на сумму 640 288 руб. фактически не выполнялись истцом, а также на невозможность заказчика заявлять в суде возражения относительно объема и качества выполненных работ, заявитель жалобы просит назначить экспертизу с целью определения фактически выполненных истом работ по договору.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В случае отказа заказчика от подписания акта, удостоверяющего приемку работ, акт может быть составлен и подписан подрядчиком в одностороннем порядке. При оценке одностороннего акта суду надлежит установить факт уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факт выполнения работ и обоснованность причин отказа от подписания акта.

Из материалов дела усматривается, что акт от 20.05.2022 N 1 о приемке выполненных работ, справка от 26.05.2022 N 2 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 602 760 руб. вручены заказчику с сопроводительным письмом от 26.05.2022 N 26/05-22.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был уведомлен о готовности результата работ к приемке.

Между тем материалы дела не содержат доказательств направления ответчиком истцу мотивированного отказа от приемки работ и подписания акта от 20.05.2022 N 1. С момента получения акта формы КС-2 и до момента обращения подрядчика с настоящим иском в суд заказчиком не направлялось подрядчику каких-либо возражений относительно объема и качества выполненных работ по благоустройству.

Доказательств обратного обществом "Траст" в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заказчика о том, что мотивы отказа от приемки работ им излагались в электронной переписке между представителем общества "Траст" и инженером подрядчика, документально не подтверждены. Соответствующая переписка, равно как и иные доказательства, подтверждающие наличие у ответчика обоснованных претензий относительно объема выполненных по договору работ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлялись.

Ответчик о рассмотрении настоящего дела был извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление. Вместе с тем приведенные в отзыве возражения относительно объема выполненных работ не имели доказательственного обоснования. Контррасчет стоимости фактически выполненных работ обществом "Траст" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлялся.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения фактически выполненных подрядчиком работ по договору.

Между тем вопреки ссылкам общества "Траст" само по себе наличие у заказчика права заявлять возражения в суде относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ не является безусловным основанием, возлагающим на арбитражный суд обязанность назначить судебную экспертизу только по причине предъявления несогласной стороной спора возражений относительно объемов и качества выполненных работ.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В силу принципа состязательности стороны, иные участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

Между тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не представлялось каких-либо сведений, которые бы подтверждали его доводы и возражения о несоответствии объема фактически выполненных истцом работ по договору подряда.

В отсутствие таких доказательств правовая необходимость в назначении судебной экспертизы у арбитражного суда отсутствует.

Кроме того, частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, общество "Траст" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представляет доказательств внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда для выплаты их эксперту, равно как и сведений об организации и кандидатуре эксперта(ов), которым необходимо поручить проведение экспертизы, согласия экспертной организации на проведение экспертизы, доказательств возможности ее проведения и получения достоверного экспертного заключения с характера работ (работы по восстановлению благоустройства) и сдачи их еще в мае 2022 года.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Решение арбитражного суда от 19.01.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2023 по делу N А60-56196/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова