Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 09АП-13822/23 по делу N А40-190088/2022

г. Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А40-190088/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	Секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 по делу N А40-190088/2022

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "МИР"

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по городу Москве

третье лицо: ФГАУ "УИСП" Минобороны России

о признании незаконным решения; о возложении обязанности,

при участии:

от заявителя:	Рясина Н.Н. по дов. от 14.09.2022
от заинтересованного лица:	Семенов Г.В. по дов. от 03.04.2023
от третьего лица:	Харин А.К. по дов. от 23.12.2022

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "МИР" (заявитель, Общество) о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (антимонопольный орган, Московское УФАС России) от 23.06.2022 N 077/07/00-9328/2022; о возложении обязанности выдать организатору торгов обязательное для исполнения предписание о заключении договоров аренды с ООО "МИР", отказано в полном объеме.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Федеральное государственное автономное учреждение "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации (третье лицо, ФГАУ "УИСП" Минобороны России).

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал на нарушения судом норм права.

Представители антимонопольного органа и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представитель ФГАУ "УИСП" Минобороны России представил письменный отзыв.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, в Московское УФАС России поступила жалоба ООО "Мир" на действия ФГАУ "УИСП" Минобороны России (Организатор торгов) при проведении аукционов на право заключения договоров аренды федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Лисий Нос, Морской пр-кт, д. 42, (извещения N N 22000019050000000020, 22000019050000000022, 22000019050000000023, 22000019050000000021) (Торги), мотивированная неправомерным признанием заявителя уклонившимся от заключения договоров аренды по результатам проведенных Торгов.

Решением от 23.06.2022 по делу N 077/07/00-9328/2022 комиссия Московского УФАС России признала жалобу ООО "Мир" необоснованной.

Считая, что оспариваемый ненормативный акт и действия антимонопольного органа не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Мир" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и исходил из того, что в данном случае антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия организатора торгов при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, 3 подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Статьей 17.1 Закона о защите конкуренции установлены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Судом установлено, что ФГАУ "УИСП" Минобороны России выступало организатором аукциона, предметом которого являлось право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества, закреплённого на праве оперативного управления за третьим лицом.

В соответствии с протоколами подведения итогов от 18.05.2022 (размещены на электронной площадке 18.05.2022) Заявитель признан победителем аукциона на право заключения договора аренды.

Письмом от 23.05.2022 N 2019/22 Третье лицо направило в адрес Заявителя проекты договоров аренды для подписания (в 4 экземплярах) по 5 лотам и протоколы проведения аукциона к ним (трек номер почтового отправления 11912169065898).

В соответствии с п. 1.16, 10.4 аукционной документации заключение договора с победителем аукциона/единственным участником осуществляется в срок не ранее 10 дней, но не позднее 20 дней с даты подведения итогов аукциона/признания аукциона несостоявшимся в случае подачи единственной заявки на участие в аукционе либо признания участником аукциона только одного заявителя.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьей 440 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

Моментом получения Третьим лицом акцепта направленной оферты является момент получения подписанных договоров.

Учитывая, что Третье лицо своевременно не получило акцепт оферты и при этом предприняло меры для получения акцепта даже за пределами допустимого срока, суд обоснованно пришел к выводу, что Заявитель, своевременно не направивший Третьему лицу подписанный проект Договора, утратил право на его заключение.

Как правомерно указано судом, риски своевременного неполучения направленных проектов договоров возлагаются на Заявителя.

Аукционной документацией определяется, что срок направления подписанных договоров исчисляется с даты подведения итогов аукциона, а не с даты получения проектов договоров Заявителем.

При этом подписанные копии договоров, направленные в адрес Заявителя, находились на почте с 25.05.2022 по 06.06.2022.

Таким образом, Третье лицо предприняло все меры для своевременного получения проектов договоров Заявителем и обратного направления подписанных копий в адрес Третьего лица.

По смыслу абз. 3 п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 риски и негативные последствия, возникшие из-за позднего получения подписанных копий договоров, в том числе уклонения от их получения, не могут возлагаться на Третье лицо.

При этом Заявитель указывает, что абз. 3 п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 не может применяться в отношении неудачной попытки вручения в случае, если адресату вручено письмо со второй попытки.

Исходя из толкования Заявителя, риски позднего получения письма в этом случае должны возлагаться на Третье лицо (адресанта), а Заявитель может получать потенциальную возможность для намеренного неполучения письма вплоть до второй попытки вручения.

Толкование абз. 3 п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, представленное Заявителем, не соответствует логике правоприменителя и позволяет Заявителю злоупотреблять правом.

Кроме того, согласно п. 1.12.4. аукционной документации, документооборот между заявителями, участниками торгов, организатором торгов и оператором осуществляется через электронную площадку в форме электронных документов либо электронных образов документов, заверенных электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заявителя.

Указанный способ взаимодействия согласуется со сроками заключения договора аренды, установленного в аукционной документации, и позволяет в короткий промежуток времени осуществлять обмен подписанными проектами договоров.

Учитывая указанное положение аукционной документации, а также то, что Заявитель имел риск пропуска срока заключения договора, Заявителю следовало направить подписанный договор в форме электронного образа документа, заверенного электронной подписью, однако данных мер Заявителем предпринято не было.

По смыслу положений закона и аукционной документации договор считается заключенным с момента получения Третьим лицом подписанного экземпляра договора.

Ссылка Заявителя на п. 6 ст. 448 ГК РФ в данном случае несостоятельна, поскольку торги проводились в электронной форме, а протокол подписывался лишь представителями Третьего лица. Организатор торгов по результатам их проведения может направить победителю либо протокол, либо договор, право на заключение которого возникло у победителя.

Именно поэтому в п. 1.16, 10.4 аукционной документации устанавливается, что договор считается заключенным с момента подписания договора и после подведения итогов торгов.

В связи с этим, предложение наибольшей цены по смыслу закона и положений аукционной документации не признается акцептом оферты.

Повторно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным решения Московского УФАС России, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "МИР" требований, что влечет отказ в требованиях о возложении обязанности выдать организатору торгов обязательное для исполнения предписание о заключении договоров аренды с ООО "МИР".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по существу спора. Между тем эти доводы являлись предметом подробного исследования судом первой инстанции.

Обжалуемый заявителем судебный акт принят при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 по делу N А40-190088/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов