Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 10АП-6794/23 по делу N А41-48788/2022

г. Москва

13 апреля 2023 г.

Дело N А41-48788/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Стройразвитие М" (ИНН: 5009084893, ОГРН: 1125009003932): Коваленко О.Ю. представитель по доверенности от 09.01.2023, паспорт, диплом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест Групп" (ИНН: 5040081012, ОГРН: 1075040006678): Печенин С.В. генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.04.2023, лично по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест Групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2023 года по делу N А41-48788/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройразвитие М" к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Инвест Групп" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройразвитие М" (далее - ООО "Стройразвитие М", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Инвест Групп" (далее - ООО "Строй Инвест Групп", ответчик) о взыскании 993 917 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 11 641 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2022 по 20.01.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга (т. 2 л.д. 250).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 по делу N А41-48788/22 требования ООО "Стройразвитие М" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 271-274).

Не согласившись с решением суда, ООО "Строй Инвест Групп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 13.08.2018 между ООО "Стройразвитие М" (генеральный подрядчик), ООО "ИнжПроектСтрой" (субподрядчик) и ООО "Строй Инвест Групп" (новый субподрядчик) заключено соглашение о замене лица в обязательстве по договору субподряда N ДС-02-1457 от 21.02.2018 (далее - соглашение).

В соответствии с пунктом 2 вышеназванного соглашения ответчик принял на себя все права и обязанности субподрядчика по договору, которые заключаются в разработке проектной и (или) сметной документации на выполнение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по объектам, указанным в адресном перечне (приложение N 2 к договору).

Работы по соглашению в рамках договора субподряда N ДС-02-1457 от 21.02.2018 оплачены истцом согласно платежным поручениям: N 1166 от 05.09.2018, N 1163 от 05.09.2018, N 1162 от 05.09.2018, N 1301 от 26.09.2018, N 750 от 22.06.2018, N 2226 от 11.02.2019, N 2147 от 01.02.2019, N 1824 от 10.12.2018, N 1724 от 27.11.2018, N 1719 от 27.11.2018 на сумму 6 646 173,20 руб.

Работы выполнены и приняты на сумму 5 152 256,06 руб.

Ответчик в добровольном порядке 25.02.2021, 23.06.2021, 06.07.2021 частями возвратил истцу разницу между оплаченной и фактической стоимостью выполненных работ в размере 500 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018-30.06.2022.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 993 917,14 руб.

19.01.2022 истец направил в адрес ответчика посредством Почты России требование/претензию за исходящим номером 06-ю/22 от 14.01.2022 о возврате денежных средств.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив проценты, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора субподряда N ДС-02-1457 от 21.02.2018, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В соответствии с положениями § 1 главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715 ГК РФ, так и статьей 717 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 310, 450.1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что порядок расторжения договора в одностороннем порядке истцом соблюден путем направления в адрес подрядчика уведомления N 493-ю/22 от 21.11.2022 о расторжении договора.

Во исполнение договора на расчетный счет ответчика перечислен аванс в общей сумме 6 646 173,20 руб.

Работы выполнены и приняты на сумму 5 152 256,06 руб.

Доказательств выполнения работ на оставшуюся сумму перечисленного аванса в материалах дела не имеется.

Ответчик в добровольном порядке 25.02.2021, 23.06.2021, 06.07.2021 частями возвратил истцу разницу между оплаченной и фактической стоимостью выполненных работ в размере 500 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018-30.06.2022.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 993 917,14 руб.

Доказательств погашения спорной задолженности в материалах дела не имеется.

Учитывая, что договор расторгнут и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении спорного аванса либо обязанности возвратить его в меньшем размере, требование истца о взыскании 993 917,14 руб. неотработанного аванса является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за период с 25.11.2022 по 20.01.2023 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 11 641 руб. 08 коп. Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2023 по день фактической оплаты долга.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что у ООО "Строй Инвест Групп" не возникло обязанности по отработке аванса перечисленного в адрес предыдущего субподрядчика (ООО "ИнжПроектСтрой"), признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 2 соглашение от 13.08.2018 о замене лица в обязательстве по договору субподряда N ДС-02-1457 от 21.02.2018, ответчик принял на себя все права и обязанности субподрядчика по договору, которые заключаются в разработке проектной и (или) сметной документации на выполнение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по объектам, указанным в адресном перечне (приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 8 соглашения с даты подписания настоящего соглашения, ответственность по отработке аванса в размере 1 542 798 (один миллион пятьсот сорок две тысячи семьсот девяносто восемь) руб., 73 коп. в том числе НДС 18% 235 342 руб. 18 коп., ответственность по устранению дефектов в период действия договора (начиная с даты его подписания, включая работы, выполненные субподрядчиком к дате подписания настоящего соглашения) и гарантийного срока, переходят на нового субподрядчика.

Получение спорных денежных средств подтверждено ответчиком в акте сверки взаимных расчетов за период 01.02.2018 - 21.01.2021 (т. 2 л.д. 265).

Из материалов дела следует, что ответчик в добровольном порядке частями возвратил истцу разницу между оплаченной и фактической стоимостью выполненных работ в размере 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 245 от 25.02.2021 на сумму 150 000 руб., N 980 от 23.06.2021 на сумму 150 000 руб., N 1076 от 06.07.2021 на сумму 200 000 руб.

Утверждение ответчика о том, что денежные средства в размере 500 000 руб. были переведены им без каких-либо оснований, является несостоятельным, поскольку в платежных поручениях в назначении платежа значится возврат аванса по договору N ДС-02-1457 от 21.02.2018.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены с учетом положений ст. 203 ГК РФ, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, имеющегося в материалах дела акта сверки на 21.01.2021 (т. 2 л.д. 265), а также доказательств добровольного возвращения неотработанного аванса, подтверждающих признание долга ответчиком и перерыв срока исковой давности.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции правильно определил круг лиц, участвующих в деле, и правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных частью 1 статьи 51 АПК РФ, для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предыдущего субподрядчика (ООО "ИнжПроектСтрой"), поскольку права и обязанности ООО "ИнжПроектСтрой" обжалуемым судебным актом не затронуты, учитывая, что ООО "ИнжПроектСтрой" выбыло из правоотношений в рамках договора субподряда N ДС-02-1457 от 21.02.2018.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела, а также сделан без учета позиции, отраженной в пункт 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, согласно которой несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В настоящем случае ответчик каких-либо сведений о намерении урегулировать спор не представил, исходя из позиции ответчика относительно исковых требований он иск не признал, доказательств, что им в досудебном порядке были предприняты меры по погашению задолженности или урегулированию спора ответчиком не представлено.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения претензии, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

С учетом изложенного, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 года по делу N А41-48788/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов