Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 02АП-1619/23 по делу N А28-13572/2022

г. Киров

12 апреля 2023 г.

Дело N А28-13572/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании представителя истца Егошиной Т.Е. по доверенности от 23.09.2022 N 56/22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральное лифтовое управление"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2023 по делу N А28-13572/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центральное лифтовое управление" (ИНН: 7751023910, ОГРН: 1167746627377)

к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области" (ИНН: 4345982348, ОГРН: 1144300000118)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центральное лифтовое управление" (далее - истец, подрядчик, заявитель, податель жалобы, Общество, Управление, ООО "ЦЛУ") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области" (далее - ответчик, заказчик, Фонд) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 1 311 950 рублей 00 копеек задолженности по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений от 06.06.2021 N 21-2021/РЛ (далее - договор), удержанной ответчиком в связи с начислением неустойки и штрафов истцу, 110 814 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты) за период с 05.02.2022 по 26.10.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статьей 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 27, 37, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ по договору.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2023 исковые требования удовлетворены частично, в пользу ООО "ЦЛУ" с Фонда взыскано 123 643 рубля 91 копейка долга, 1 697 рублей 14 рублей процентов, а также 2 398 рублей 78 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции признал расчет неустойки, выполненный Фондом, ошибочным, произвел собственный расчет, согласно которому правомерно удержанной со стороны ответчика является неустойка в общей сумме 1 188 306 рублей 21 копейка. Оснований для снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

ООО "ЦЛУ" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым снизить сумму неустоек до 498 791 рубля 03 копеек, взыскать с Фонда в пользу Общества долг в сумме 1 311 950 рублей 00 копеек и 110 814 рублей 85 копеек процентов, а также 26 120 рублей 00 копеек судебных расходов.

Податель жалобы полагает, что размер удержанной Фондом неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны подрядчика, должен быть рассчитан исходя из двукратной учетной ставки Банка России в период нарушения обязательства. Также Управление считает, что неустойка не подлежит начислению в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в связи с действовавшим в названный период мораторием.

Ответчик в отзыве поддержал выводы суда первой инстанции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Фонд ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.06.2021 между Фондом (заказчик) и ООО "ЦЛУ" (подрядчик) заключен договор, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений объектов, расположенных по адресам: Кировская область, г. Киров, ул. Чапаева, д. 3, корп. 1 (далее - МКД N 1); г. Киров, ул. Космонавта Владислава Волкова, д. 12 (далее - МКД N 2) (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ - до 01.10.2021 по обоим домам.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписаны сторонами 15.10.2021 и 04.02.2022 на сумму 3 218 653 рубля 57 копеек по МКД N 1; 3 930 015 рублей 14 копеек по МКД N 2.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком срока завершения работ по элементу (системе) объекта в соответствии с графиком выполнения работ (в том числе не предоставления исполнительной документации) подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости сдаваемых работ по элементу (системе) объекта, срок окончания по которому нарушен, за каждый день просрочки, но не менее 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости сдаваемых работ по элементу (системе) объекта, сроки по которому нарушены, за каждый день просрочки

Оплата выполненных работ произведена ответчиком истцу частично на сумму 5 836 718 рублей 59 копеек в связи с удержанием заказчиком пеней за просрочку выполнения работ по МКД N 1 на 73 дня (с 02.10.2021 по 13.12.2021) на сумму 234 961 рубль 45 копеек, по МКД N 2 на 238 дней (с 16.10.2021 по 10.06.2022) на сумму 1 058 988 рублей 67 копеек, штрафа за непредставление отчетов на сумму 18 000 рублей 00 копеек.

Числя за заказчиком долг в сумме 4 197 163 рублей 09 копеек, подрядчик обратился к Фонду с требованием о его погашении.

Так как долг не был погашен полностью, ООО "ЦЛУ" обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании денежных средств в данном случае является требованием о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ), а не требованием о взыскании долга по договору подряда.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки суда первой инстанции является верным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (ответ на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Однако в данном случае неустойка начислена за нарушение обязательства, которое не является денежным, на что верно указано судом первой инстанции.

Таким образом, неустойка в спорный период, в том числе с 01.04.2022 по 01.10.2022, начислена Фондом правомерно.

Общество считает сумму начисленных Фондом неустоек несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе предъявлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.п.).

Согласно разъяснениям пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма N 17, критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу разъяснений абзаца второго пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1 %) является обычно применяемым хозяйствующими субъектами минимальным размером ответственности за нарушение обязательства, снижение которого по правилам статьи 333 ГК РФ возможно лишь при наличии доказательств того, что взыскание такой неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (ответчика), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Каких либо обстоятельств, свидетельствующих о явной чрезмерности начисленных неустоек не установлено, исключительности случая просрочки подрядчиком выполнения работ судом не установлено, Обществом не доказано, в связи с чем оснований для снижения неустойки апелляционный суд также не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба в сложившейся ситуации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2023 по делу N А28-13572/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральное лифтовое управление" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев