Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 09АП-15086/23 по делу N А40-138114/2022

г. Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А40-138114/22

Резолютивная часть постановления объявлена "11" апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" апреля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Д.А. Егоровой

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "На Тружениковом переулке", ИП Непейвода Евгения Андреевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 года по делу N А40-138114/22

по иску ИП Непейвода Евгения Андреевича

к ООО "На Тружениковом переулке"

третье лицо: Филиппов Артур Александрович

о взыскании денежных средств

от истца: Жданов О.С. - дов. от 01.07.2022

от ответчика: Сарбаа С.В. - дов. от 05.04.2023

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Непейвода Евгений Андреевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "На Тружениковом переулке" о взыскании неустойки в размере 25 203 250 руб. 41 коп. и суммы переплаты в размере 3 019 203 руб. 06 коп., почтовых расходов в размере 1 256 руб. 69 коп. (с учетом заявления об уточнении исковых требований).

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что ответчик несвоевременно передал объект долевого строительства по договору N К-5/50 от 13.02.2018.

Решением суда от 13.02.2023 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "На Тружениковом переулке" в пользу индивидуального предпринимателя Непейвода Евгения Андреевича сумма основного долга в размере 5 751 770 рублей 53 копейки, а также 3 314 рублей 73 копейки расходов по государственной пошлине.

Отказано в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Возвращена индивидуальному предпринимателю Непейвода Евгению Андреевичу из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11 087 рублей.

ООО "На Тружениковом переулке", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на наличие оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда, снизить размер неустойки.

ИП Непейвода Евгений Андреевич, не согласившись с решением суда, также подал апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом применена неверная процентная ставка.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в проведении судебной экспертизы.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправильное распределение судом расходов по госпошлине.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалоб и возражений по ним, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (застройщиком) и участником долевого строительства - Филипповым А.А. был заключен договор участия в долевом строительстве N К-5/50 от 13.02.2018 г. (далее - Договор), в соответствии с которым застройщик обязался в установленный срок осуществить строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: г. Москва, 1-й переулок Тружеников, вл. 16-18 и передать участнику объект долевого строительства - квартиру общей площадью 175,74 кв. м. (п. 3 дополнительного соглашения N 2 от 03.12.2018 г.).

Согласно п. 2.3 Договора, в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2020 г., объект долевого строительства подлежит передаче участнику в срок до 31.01.2021 г.

28.02.2022 г. ответчиком подписан односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства, согласно которому участнику долевого строительства Филиппову А.А. был передан объект долевого строительства с кадастровым номером 77:01:0005004:5831 общей площадью 175,2 кв. м., а с учетом лоджий - 179,3 кв. м., на сумму 103 309 753 руб. 55 коп.

12.03.2022 г. Филиппов А.А. направил ответчику претензию о выплате неустойки в размере 54 949 633 руб. 97 коп., которую ответчик не удовлетворил.

24.05.2022 г. Филиппов А.А. направил ответчику претензию о выплате суммы переплаты в размере 3 019 203 руб. 06 коп., которую ответчик не удовлетворил.

25.05.2022 г. между Филипповым А.А. (цедентом) и истцом (цессионарием) был подписан договор цессии N 1КВ, в соответствии с которым истцу было уступлено право требования от ответчика неустойки в размере 27 127 162 руб. 67 коп., а также неосновательного обогащения в размере 3 019 203 руб. 06 коп.

01.06.2022 г. Филиппов А.А. направил ответчику уведомление об уступке указанного права требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 27 203 250 руб. 41 коп. за период с 01.02.2021 г. по 28.02.2022 г.

Между тем, как указал суд в решении, сделанный истцом расчет неустойки неверен, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 г. N 41-КГ17-26, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

По состоянию на 31.01.2021 г. ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 4,25% (информационное сообщение Банка России от 24.07.2020 г.).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указал суд в решении, истец не является участником долевого строительства и лично не понёс никаких убытков в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал начисление неустойки в двойном размере чрезмерным, поскольку повлечет получение истцом необоснованной выгоды.

В связи с этим суд уменьшил размер неустойки до однократного размера.

Расчет неустойки:

103 309 753 руб. 55 коп. х 393 х 4,25% х 1/300 = 5 751 770 руб. 53 коп.

При таких обстоятельствах иск удовлетворен в указанной части.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы переплаты в размере 3 019 203 руб. 06 коп.

Данное требование мотивировано тем, что согласно заключению эксперта N 3029/04/22 от 01.05.2022 г. площадь квартиры на момент проведения обследования составляет 170,5 кв.м.

В связи с этим истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку ответчиком было оплачено 101 258 539 руб. 25 коп. исходя из площади 175,74 кв.м., а фактическая площадь составляет 170,5 кв.м.

Между тем, согласно п. 1.4 Договора, фактическая площадь объекта долевого строительства - сумма площадей всех частей помещения, включая площадь балконов, террас, лоджий, которая определяется по завершении строительства многоквартирного дома на основании обмеров, проведенных уполномоченным лицом, органом или специализированной организацией, осуществляющими учет, кадастровую /техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества. Обмеры фактической площади объекта долевого строительства проводятся в степени готовности "Shell & Core" (под чистовую отделку).

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 31.10.2022 г. N 99/2022/5002738073 общая площадь квартиры с кадастровым номером 77:01:0005004:5831 составляет 175,2 кв.м.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно техническому паспорту помещения по состоянию на 03.03.2021 г. площадь указанной квартиры с учетом лоджий составляет 179,3 кв.м.

Таким образом, как указал суд в решении, площадь квартиры была определена в акте о передаче застройщиком объекта долевого строительства от 28.02.2022 г. в соответствиями с условиями п. 1.4 Договора.

Кроме того, пунктом 1.4 Договора стороны определили, что обмеры фактической площади объекта долевого строительства проводятся в степени готовности "Shell & Core" (под чистовую отделку).

Между тем, в заключении эксперта N 3029/04/22 от 01.05.2022 г. в разделе "краткая характеристика объекта" указано: "квартира с отделкой".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное заключение не может быть признано надлежащим доказательством неверного определения объекта долевого строительства, поскольку проведение обмера после отделки квартиры не соответствует условиями п. 1.4 Договора.

Ходатайство истца о проведении судебной экспертизы судом отклонено, поскольку по условиям п. 1.4 Договора, фактическая площадь объекта долевого строительства определяется по завершении строительства многоквартирного дома на основании обмеров, проведенных уполномоченным лицом, органом или специализированной организацией, осуществляющими учет, кадастровую/техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества.

Такие обмеры были проведены, на их основании квартира поставлена на кадастровый учет, изменения в данные кадастрового учета и технической инвентаризации квартиры до настоящего времени не вносились.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что иск в части взыскания суммы переплаты не подлежит удовлетворению.

Довод жалобы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не может быть принят апелляционным судом.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

При этом согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

В данном случае апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком не доказана явная несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка уже снижена судом первой инстанции в порядке ст. 333 ГК РФ в 2 раза. Оснований для еще большего снижения неустойки не имеется.

Довод жалобы истца о том, что судом применена неверная процентная ставка, отклоняется апелляционным судом.

Суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 г. N 41-КГ17-26, произвел перерасчет неустойки с учетом действующей на 31.01.2021 г. (последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 4,25% годовых.

Довод жалобы истца о неправомерности отказа судом в проведении судебной экспертизы, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Как указано выше, отказывая в удовлетворении данного ходатайства истца, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям п. 1.4 Договора, фактическая площадь объекта долевого строительства определяется по завершении строительства многоквартирного дома на основании обмеров, проведенных уполномоченным лицом, органом или специализированной организацией, осуществляющими учет, кадастровую/техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества. Такие обмеры были проведены, на их основании квартира поставлена на кадастровый учет, изменения в данные кадастрового учета и технической инвентаризации квартиры до настоящего времени не вносились.

Апелляционный суд не усматривает в действиях суда первой инстанции в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы нарушений норм процессуального права.

При этом апелляционный суд соглашается с доводом жалобы истца о неправильном распределении судом первой инстанции расходов по госпошлине.

Из материалов дела следует, что согласно последнему уточнению исковых требований, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 25 203 250 руб. 41 коп., сумму переплаты в размере 3 019 203 руб. 60 коп. Общий размер исковых требований - 28 222 453 руб. 47 коп.

Размер госпошлины по указанной сумме иска составляет 164 112 руб.

Таким образом, учитывая, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 173 732 руб., возврату ему из федерального бюджета подлежит сумма 9 620 руб.

При этом, согласно обжалуемому решению, суд первой инстанции признал правомерными исковые требования в размере 11 503 541 руб. 06 коп. (в порядке ст. 333 ГК РФ суд снизил неустойку до 5 751 770,53 руб. с применением однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ - с применением двукратной ставки, как заявлено в иске, размер неустойки: 11 503 541,06 руб.).

Таким образом, расходы по оплате госпошлины по иску подлежат распределению исходя из суммы 11 503 541,06 руб.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по иску в размере 66 892 руб. 45 коп. (11 503 541,06 руб. х 164 112 руб. / 28 222 453,47 руб.).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, подтвержденные представленными в материалы дела квитанциями, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции фактически было удовлетворено требование истца о взыскании неустойки, однако в резолютивной части суд указал на взыскание суммы основного долга, что, с учетом нахождения ответчика в процедуре банкротства, может иметь существенное значение при рассмотрении вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 года по делу N А40-138114/22 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "На Тружениковом переулке" в пользу индивидуального предпринимателя Непейвода Евгения Андреевича неустойку в размере 5 751 770 руб. 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 66 892 руб. 45 коп., почтовые расходы в размере 512 руб. 23 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Непейвода Евгению Андреевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 9 620 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Непейвода Евгения Андреевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 850 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина