Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 18АП-16986/22 по делу N А76-11969/2020

г. Челябинск

11 апреля 2023 г.

Дело N А76-11969/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арасланова Вадима Шамилевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2022 по делу N А76-11969/2020 о завершении процедуры реализации имущества гражданина, не применении правил об освобождении от исполнения обязательств перед отдельным кредитором.

В судебном заседании приняли участие:

посредством веб-конференции - представитель общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" - Казанцев А.В. (паспорт, доверенность от 23.01.2023, срок действия - до 31.12.2023);

представители Арасланова Вадима Шамилевича - Грищук Я.С., Статкевич Е.В. (паспорта, доверенность от 24.09.2021, срок действия - 10 лет).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2020 в отношении Арасланова Вадима Шамилевича, 16.01.1976 года рождения (далее - Арасланов В.Ш., должник), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кашигин Денис Борисович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" от 11.06.2020.

К рассмотрению в судебном заседании 20.10.2022 назначался отчет о результатах реализации имущества должника.

От финансового управляющего поступил отчет о ходе процедуры реализации имущества, а также ходатайство о завершении процедуры реализации и освобождении гражданина от обязательств.

От кредитора ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" поступило ходатайство о не применении в отношении Арасланова В.Ш. правил освобождения от обязательств.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2022 (резолютивная часть от 03.11.2022) завершена процедура реализации имущества Арасланова В.Ш. Указано, что правила об освобождении от обязательств, установленные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в отношении Арасланова В.Ш. не применяются в части требования кредитора - ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" в размере 12 002 397,77 рублей. Должник освобожден от дальнейшего исполнения иных требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Арасланов В.Ш. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что к нему подлежат применению правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в полном объеме. Так, в обоснование причин не освобождения от исполнения обязательств судом первой инстанции положена утрата предмета залога - залог товара в обороте, автомобиль марки Mercedes-Benz CLK230, 2002 г.в. белого (серебристого) цвета, VIN WDB2084481T118758, автомобиль Lincoln Танукар, 1997 г.в., белого цвета, VIN 1LM81W8WY61519, автомобиль Hummer H2, 2003 г.в. белого цвета. Товары в обороте являются переменной величиной, денежные средства от реализации такого товара пошли на погашение требований кредитора ОАО АКБ "Росбанк" (правопредшественник кредитора). При этом решением Центрального районного суда установлен исключительно факт отсутствия соответствующего товара в обороте, вместе с тем, то обстоятельство, в каких целях такой товар был реализован, судом не исследовался. Остаток непогашенного основного долга составил 6 748 146,65 руб. (при первоначальной сумме основного долга - 11 500 000,0 руб.). При этом должник в период с 15.05.2007 по 17.11.2008 исполнял обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Были исполнены обязательства на сумму 4 751 853,35 руб. Таким образом, уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства. При этом обязательства перед кредитором были исполнены именно за счет средств от реализации товаров. Апеллянт также указывает, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 15.06.2009 по делу N 2-249/2009 взыскание обращено на все транспортные средства, залогодателем которых являлся должник. Взыскание обращено также и на транспортные средства, собственником которых являлись иные лица (Е.С. Яруллин). В любом случае, как полагает апеллянт, размер неосвобождения от обязательств не может превышать размер стоимости утраты предмета залога.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.02.2023.

До начала судебного заседания от ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх. N 8218 от 07.02.2023), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Определением от 09.02.2023 судебное разбирательство отложено на 09.03.2023 в целях представления дополнительных пояснений и доказательств.

В суд апелляционной инстанции поступили дополнительные пояснения с приложением дополнительных доказательств (согласно перечню) с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх. N 12927 от 03.03.2023), которые в порядке статей 66, 81, 262, 268 АПК РФ приобщены судом к материалам дела. При этом, определение от 09.02.2023 исполнено не в полном объеме, не представлена выписка по лицевому счету заемщика. Кроме того, несмотря на доводы должника, кредитор не представил сведения относительно исполнения судебного акта в части обращения взыскания на заложенное имущество со стороны иных залогодателей.

В связи с чем, определением суда апелляционной инстанции от 09.03.2023 судебное разбирательство отложено на 04.04.2023 в целях представления кредитором дополнительных сведений и документов.

Во исполнение определения суда от кредитора поступили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств (согласно перечню) и доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Также к судебному заседанию от ПАО "Росбанк" поступил ответ на запрос суда, который в порядке статей 66, 168, 268 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

В соответствии с указанным ответом срок хранения базы данных, установленный номенклатурой дел, составляет 5 лет, документы по счетам до 31.12.2017 уничтожены. В связи с чем, сведения могут быть представлены за период с 01.01.2018 по настоящее время.

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дали суду пояснения. Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, дал суду пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ) в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Арасланов (Лазарев) Вадим Шамилевич (Александрович) являлся индивидуальным предпринимателем с 22.10.2004, ОГРНИП 304745329600032.

Определением от 07.10.2020 требование ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" (правопреемник ОАО АКБ "Росбанк") в размере 12 002 397 руб. 77 коп., в том числе: основной долг 11 159 388 руб. 99 коп.; просроченный основной долг - 579 602 руб.; проценты за пользование кредитом - 41 466 руб. 67 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом - 154 765 руб. 22 коп.; проценты на просроченный основной долг - 2 153 руб. 28 коп.; неустойка на просроченный основной долг - 23 184 руб. 08 коп.; неустойка на просроченные проценты - 6 190 руб. 61 коп.; государственная пошлина - 35 646 руб. 92 коп., признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Арасланова В.Ш.

Указанным определением суда отказано в удовлетворении требования в части обеспечения залогом имущества должника в связи с его отсутствием в собственности (распоряжении) должника.

Ранее в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N MSB-R47-GTS1-0020 от 15.05.2007 между ОАО АКБ "Росбанк" и Араслановым В.Ш. были заключены следующие договоры залога: N MSB-R47-GTS1-0020/Z1 от 15.05.2007; N MSB-R47-GTS1-0020/Z2 от 15.05.2007; N MSB-R47-GTS1-0020/Z3 от 15.05.2007; N MSB-R47-GTS1-0020/Z4 от 15.05.2007; N MSB-R47-GTS1-0020/Z5 от 15.05.2007; N MSB-R47-GTS1-0020/Z6 от 15.05.2007.

В соответствии с вышеуказанными договорами залога передано в залог ОАО АКБ "Росбанк" следующее имущество:

1) в соответствии с договором залога N MSB-R47-GTS1-0020/Z1 от 15.05.2007 - товары в обороте общей стоимостью 12 500 000 руб. 00 коп., в том числе: - линолеум в ассортименте, стоимостью 1 650 000 руб. 00 коп.; - обои в ассортименте, стоимостью 8 615 000 руб. 00 коп.; - керамическая плитка в ассортименте, стоимостью 2 235 000 руб. 00 коп.;

2) в соответствии с договором залога N MSB-R47-GTS1-0020/Z2 от 15.05.2007 - транспортные средства общей стоимостью 2 483 000 руб. 00 коп., в том числе:

- транспортное средство Lincoln Таункар, государственный регистрационный знак (ГРЗ) Е555УЕ74, VIN 1LNBP96F9GY633740, 1988 г.в., цвет белый, стоимостью 575 000 руб.;

- транспортное средство Lincoln Таункар, ГРЗ - М555УР74, VEST 1L1FM81W6WY611481, 1997 г.в, цвет чёрный, стоимостью 715 000 руб.;

- транспортное средство Lincoln Таункар, ГРЗ - А555УЕ74, VIN 1LNLM81WOVY6503, 1996 г.в, цвет белый, стоимостью 413 000 руб.;

- транспортное средство Lincoln Таункар, ГРЗ - 0555ТУ74, VPN 1LFM81W01Y609461, 2000 г.в, цвет белый, стоимостью 780 000 руб.;

3) в соответствии с договором залога N MSB-R47-GTS1-0020/Z3 от 15.05.2007 - транспортные средства общей стоимостью 1 365 000 руб. 00 коп, в том числе:

- транспортное средство Mercedes-Benz CLK230, ГРЗ - Т555ВТ74, VIN WDB2084481T118758, 2002 г.в, цвет белый (серебристый), стоимостью в 650 000 руб.;

- транспортное средство Lincoln Таункар, ГРЗ - Е555ЕР74, VPN 1LM81W8WY61519, 1997 г.в, цвет белый, стоимостью 715 000 руб.;

4) в соответствии с договором залога N MSB-R47-GTS1-0020/Z5 от 15.05.2007 - транспортное средство Hummer Н2. стоимостью 2 925 000 руб. 00 коп, ГРЗ - Х555ХМ74, VIN 5GRGN23U54H107822, 2003 г.в, цвет белый;

5) в соответствии с договором залога N MSB-R47-GTS1-0020/Z6 от 15.05.2007 - транспортные средства общей стоимостью 3 282 500 руб. 00 коп, в том числе:

- транспортное средство Lincoln Таункар, ГРЗ - С555РТ74, VPN 1L1FM81W3WY728676, 1998 г.в, цвет белый, стоимостью 975 000 руб.;

- транспортное средство Lincoln Таункар, ГРЗ - М555ХЕ74, VPN 1L1FM81W9WY693562, 1998 г.в, цвет белый, стоимостью 1 040 000 руб.;

- транспортное средство Lincoln Таункар, ГРЗ - С555УХ74, VIN 1LNLM82W5NY635771, 1992 г.в, цвет белый, стоимостью 1 267 500 руб.

До 15.12.2008 заемщик надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, однако, после указанной даты заемщик не исполнил свое обязательство по уплате процентов. В результате чего, банк обратился к должнику с требованием о досрочном погашении всей суммы процентов.

В связи с неисполнением требования о досрочном погашении задолженности, банк обратился в Центральный районный суд с исковым заявлением к Арасланову В.Ш., Араслановой М.Т., Сидоренко В.В., Арасланову Ш.З., Араслановой Т.А., Яруллину Е.С., Затевахину Ю.Н., Терешкину Г.А., Привезенцеву М.Н., Максимовскому Д.Н.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 15.06.2009 по делу N 2-249/2009 исковые требования удовлетворены, с Арасланова В.Ш., Араслановой М.Т., Сидоренко В.В. в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность в сумме 7 236 362,08 руб. Кроме того, данным решением суда было обращено взыскание на вышеуказанное имущество, в том числе:

- 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр-кт, 41-102, принадлежащую Араслановой Татьяне Александровне и Арсланову Шамилю Зиятдиновичу, с установлением ее начальной стоимости 1 197 000 руб.;

- товары в обороте, перечисленные в приложении N 1 к договору о залоге N MSBR47- GTS1-0020/Z1 от 15.05.2007, а именно: линолеум в ассортименте, стоимостью 1 650 000 руб., обои в ассортименте, стоимостью 8 615 000 руб.; керамическая плитка в ассортименте, стоимостью 2 235 000 руб.; с установлением продажной стоимости в размере 12 500 000 руб.;

- транспортное средство LincolnTayHKap, ГРЗ - Е555УЕ74, VTN1LNBP96F9GY633740, 1988 г.в., цвет белый, стоимостью 575 000 руб., принадлежащее Терешкину Георгию Алексеевичу;

- транспортное средство Lincoln Таункар, ГРЗ - М555УР74, VEST 1L1FM81W6WY611481, 1997 г.в, цвет чёрный, стоимостью 715 000 руб., принадлежащее Сидоренко Виталию Викторовичу;

- транспортное средство LincolnTayHKap, ГРЗ - А555УЕ74, VIN1LNLM81WOVY6503, 1996 г.в., цвет белый, стоимостью 413 000 руб., принадлежащее Привезенцеву Михаилу Николаевичу;

- транспортное средство LincolnTayHKap, ГРЗ - 0555ТУ74, VIN1LFM81W01Y609461, 2000 г.в., цвет белый, стоимостью 780 000 руб., принадлежащее Сидоренко Виталию Викторовичу;

- транспортное средство LincolnTayHKap, ГРЗ - С555РТ74, VIN1L1FM81W3WY728676, 1998 г.в., цвет белый, стоимостью 975 000 руб., принадлежащее Затевахину Юрию Николаевичу;

- транспортное средство LincolnTayHKap, ГРЗ - М555ХЕ74, VFN1L1FM81W9WY693562, 1998 г.в., цвет белый, стоимостью 975 000 руб., принадлежащее Максимовскому Дмитрию Николаевичу;

- транспортное средство LincolnTayHKap, ГРЗ - С555УХ74, VIN1LNLM82W5NY635771, 1992 г.в., цвет белый, стоимостью 975 000 руб., принадлежащее Сидоренко Виталию Викторовичу;

- транспортное средство Mercedes-BenzCLK230, ГРЗ - Т555ВТ74, VINWDB2084481T118758, 2002 г.в., цвет белый (серебристый), стоимостью 650 000 руб., принадлежащее Ярулину Евгению Сафаргалеевичу;

- транспортное средство LincolnTayHKap, ГРЗ - Е555ЕР74, VIN1LM81W8WY61519, 1997 г.в., цвет белый, стоимостью 715 000 руб., принадлежащее Арасланову Вадиму Шамилевичу;

- транспортное средство HummerH2. стоимостью 2 925 000 руб. 00 коп., ГРЗ - Х555ХМ74, VIN5GRGN23U54H107822, 2003 г.в., цвет белый; принадлежащее Банку кредитования малого бизнеса.

Как установлено судебным актом суда общей юрисдикции, при мониторинге залога выяснилось, что товары в обороте, переданные в залог по договору N MSB-R47-GTS1-0020/Z1 от 15.05.2007 отсутствуют, транспортные средства, заложенные банку по договорам о залоге N MSB-R47-GTS1-0020/Z2; N MSB-R47-GTS1-0020/Z3; N MSB-R47-GTS1-0020/Z5; N MSB-R47-GTS1-0020/Z6 от 15.05.2007 отсутствуют, сняты с регистрационного учета.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 06.06.2012 произведена замена взыскателя на ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр".

В ходе проведения финансового анализа финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (т.1,л.д. 41- 48).

Должником с 14.02.1998 заключен брак с Забировой (Араслановой) Маргаритой Толгатовной.

На иждивении должника находятся несовершеннолетний ребенок - Арасланова К.В., 23.07.2011 года рождения (т. 1,л.д. 9).

Финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно данным, представленным органами ГИБДД и УФНС РФ, за должником числится следующее имущество автобус ФОРД EXCURSION г/н В500ВХ74 2001 года выпуска; автобус ФОРД EXCURSION г/н У004ХО74 2002 года выпуска; автомобиль легковой ФОРД EXCURSION г/н К180КА174 2003 года выпуска; автобус Инфинити QX56 г/н В492СР174 2004 года выпуска; автомобиль легковой ЛИНКОЛЬН-ТАУН-КАР г/н Т555ВТ74 2004 года выпуска; автомобиль легковой ХАММЕР Н2 г/н В495СР174 2004 года выпуска; автомобиль легковой ХАММЕР Н2 г/н М906СА190 2005 года выпуска; автомобиль легковой Линкольн-таун-кар г/н К586ЕК174 2004 года выпуска, 29.11.2017 снят с регистрации.

Согласно пояснениям должника, указанное имущество реализовано путем выдачи покупателю генеральной доверенности, документы о реализации не сохранились.

Арбитражным управляющим приняты меры по розыску спорного имущества (т.1, л.д. 94-95).

Согласно уведомлению судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении Арасланова В.Ш. N 39186/18/74031 вынесено постановление о розыске должника и его имущества. Розыскное дело прекращено 01.02.2021 в связи с проведением всех мероприятий для установления имущества, в ходе которого установлено, что имущество, принадлежащее Арасланову В.Ш., не обнаружено.

Супругой должника в материалы дела представлен ответ об отсутствии в ее собственности совместно нажитого имущества.

Арсланова Д.В. (дочь должника) с 24.08.2018 является учредителем АНОО "ШколаЭра" (ОГРН 1125000007395).

Согласно объяснениям дочери, финансового отношения к сделкам в организации не имеет, также как и права собственности.

Согласно ответам регистрирующих органов какого-либо движимого/недвижимого имущества за второй дочерью Араслановой Кирой Вадимовной не зарегистрировано (т. 2, л.д. 119,125).

Финансовый управляющий представил заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, согласно которому не выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что могло послужить причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности Арасланова В. Ш.

Реестр требований кредиторов закрыт 11.08.2020. В реестр требований включены требования в сумме 17 585 204,4 руб.

В материалы дела от ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" поступило ходатайство о не применении правил освобождения от обязательств, согласно которому кредитор считает, что в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве должника не могут быть применены правила освобождения от обязательств в отношении Арасланова В.Ш. В обоснование указано на отчуждение залогового имущества, предоставление кредитору ложных сведений при выдаче кредита, указанные сведения отражены в постановлении о прекращении уголовного дела N 5508967. Должником не раскрыты сведения о доходах на содержание себя и несовершеннолетнего ребенка.

От Арасланова В.Ш. поступили письменные пояснения с опровержением доводов кредитора о неприменении правил освобождения должника от обязательств. Должник указал, что ему по существу, принадлежали только транспортные средства, обремененные залогом - Mercedes-Benz 2002 г.в., Lincoln Таункар 1997 г.в., Hummer H2 2003 г.в.

Кредитор указывает на то обстоятельство, что вышеназванное имущество утрачено, что не позволило обратить на него взыскание. Кредитором указано, что поведение должника является недобросовестным, в том числе по причине утраты предмета залога Араслановым В.Ш., сокрытия фактического места жительства должника перед финансовым управляющим и судом, вследствие чего, считает, что правила освобождения от обязательств не могут быть применены к Арасланову В.Ш.

Определением от 08.09.2022 суд по ходатайству должника истребовал от ПАО СКБ "Примсоцбанк" дополнительные сведения.

В материалы дела от ПАО СКБ "Примсоцбанк" поступил ответ на запрос, согласно которому между индивидуальным предпринимателем Лазаревым (Араслановым) Вадимом Александровичем (Шамилевичем) и ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" заключен кредитный договор N 7-1100-13-028 от 18.12.2012 на сумму 5 000 000 рублей, сроком до 15.12.2017.

В качестве обеспечения заключены договор залога N 7-1100-13-028/01, в залог предоставлено нежилое помещение, с кадастровым номером: 74:36:04:00:39410:91, залогодатель Арасланова Т.А., договор залога N 7-1100-13-028/02, в залог предоставлено транспортное средство HUMMER H2, VIN 5GRGN23U04Н101989 залогодатель Лазарев В.А., договор залога N 7-1100-13-028/03, в залог предоставлено транспортное средство ХАММЕР Н2, VIN 5GRGN23U43H148330, залогодатель Капитонов В.В., договор залога N 7-1100-13-028/04, в залог предоставлено транспортное средство INFINITI, 2004 г.в., залогодатель Лазарев В.А. Кредитный договор закрыт (погашен) в связи с полной оплатой 26.01.2015. В связи с истечением срока хранения, предоставить копии указанных договоров не представляется возможным.

Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника не имеется, в связи с чем, завершил процедуру.

Не применяя в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед одним кредитором, суд первой инстанции исходил из недобросовестного поведения должника по отношению к кредитору.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, в статье 213.28 Закона о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, в связи с наличием которых, гражданин не может быть освобожден от обязательств в деле о его банкротстве.

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае, по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Арасланова В.Ш.

Апелляционным судом установлено, что кредитный договор заключен 15.05.2007 на сумму 11,5 млн. руб. на срок до 15.05.2010 (36 месяцев). Должник исполнял обязательства в течение 17 месяцев.

Из пояснений должника следует, что должник вплоть до конца 2008 года вел активную хозяйственную деятельность, в связи с чем, сотрудничал с множеством контрагентов, однако в силу финансового кризиса 2008 года контрагенты должника массово перестали исполнять свои обязательства по оплате поставленной продукции, что повлияло на финансовое положение должника.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 15.06.2009 взыскана задолженность по состоянию на 23.12.2008.

Впоследствии, определениями от 21.11.2013, 03.10.2014, 16.102019 взыскана индексация сумм, взысканных по решению суда от 15.06.2009 за период с 01.07.2009 по 31.07.2013, с 01.08.2013 по июль 2014 года, с 01.08.2014 по 31.03.2019.

В реестр требований кредиторов должника включена вся сумма задолженности, взысканная по решению и вышеуказанным определениям об индексации.

Вместе с тем, из дополнительно представленных на стадии апелляционного пересмотра документов следует, что АКБ "Росбанк" после вынесения решения суда от 15.06.2009 по соглашениям об отступном взамен залогового имущества принял денежные средства:

- от 23.07.2009 с Яруллиным Е.С. 200 000 руб. вместо автомобиля Mercedes-Benz CLK230, VIN WDB2084481T118758, 2002 г.в, цвет белый (серебристый);

- от 21.09.2009 с Максимовским Д.Н. 200 000 руб. вместо автомобиля Lincoln Таункар, VPN 1L1FM81W9WY693562, 1998 г.в, цвет белый;

- от 04.02.2010 с Терешкиным Г.А. 100 000 руб. вместо автомобиля Lincoln Таункар, VIN 1LNBP96F9GY633740, 1988 г.в.

При этом, залоговая стоимость названных автомобилей по договорам залога от 15.05.2007 составляла 650 000 руб., 1 040 000 руб., 575 000 руб. соответственно, а при обращении взыскания на заложенное имущество решением суда от 15.06.2009 указана стоимость 650 000 руб., 975 000 руб. и 575 000 руб. соответственно.

Не обоснованы и причины столь существенного изменения стоимости предоставления в соглашении (500 тыс. руб. против 2,265 млн. руб. залоговой стоимости и 2,2 млн. руб., установленной судом), при том, что договоры заключались через непродолжительный период после вынесения решения суда.

Более того, названное предоставление никак не учтено ни при последующей неоднократной индексации взысканных сумм, ни при установлении требований в реестр требований кредиторов должника. Обоснование указанному также не приведено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2017 по делу N А60-7076/2017, оставленным без изменения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Уральского округа (постановления от 28.09.2017 и 01.02.2018 соответственно), в пользу кредитора ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" с АО "Банк Интеза" взыскана денежная сумма в размере 492 807,71 руб. убытков за утрату предмета залога - автомобиль марки HUMMER Н2 2003 года выпуска (белого цвета, идентификационный номер (VIN) 5GRGN 23U54H107822, номер двигателя 54Н107822, номер шасси 5GRGN 23U54H107822) (государственный регистрационный знак - Х 555 ХМ 74), принадлежащего на праве собственности ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" (именно к указанному лицу и было предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество; на который было обращено взыскание решением суда от 15.06.2009).

Из судебных актов по делу N А60-7076/2017 следует, что первоначально договор залога от 17.07.2007 NMSB-R47-GTS1-0020/Z5 в отношении указанного транспортного средства заключен между ОАО АКБ "Росбанк" и Араслановым В.Ш., в дальнейшем данное транспортное средство продано Араслановым В.Ш. ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" по договору купли-продажи от 04.07.2008 N Ч-014ФЛ-Б-08/КП-01, затем ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" передало Арасланову В.Ш. указанное транспортное средство по договору лизинга от 04.07.2008 N Ч-014ФЛ-Б-08. ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" 11.01.2010 присоединено к ЗАО "Банк Интеза", в настоящее время - АО "Банк Интеза". В ходе исполнительного производства от 12.12.2011 N 5964/11/22/74, возбужденного в отношении АО "Банк Интеза" в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль HUMMER Н2 установлено, что автомобиль у основного должника и АО "Банк Интеза" (собственника, залогодателя) отсутствует, местонахождение автомобиля установить невозможно. Постановлением от 19.01.2016 исполнительное производство N 5964/11/22/74 окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что меры по розыску имущества, на которое обращено взыскание, оказались безрезультатными. Ссылаясь на отсутствие возможности получить удовлетворение требований за счет реализации залогового имущества в связи с утратой последнего, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Судами в деле N А60-7076/2017 установлено, что именно АО "Банк Интеза" как залогодатель утраченного имущества должен был обеспечить его сохранность, однако, указанную обязанность не исполнил. На протяжении более 7 лет с даты вынесения судебного акта об обращении взыскания на предмет залога ответчик, являясь одновременно собственником и лизингодателем залогового имущества, не обеспечил должным образом сохранность залогового имущества, не предпринимал мер по проверке содержания и сохранности залогового имущества, страхованию залогового имущества, а также не предъявлял лизингополучателю требования о надлежащем содержании предмета лизинга, расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга, тем самым способствовал утрате залогового имущества. Размер убытков определен судами исходя из средней стоимости аналогичных автомобилей, которая согласно представленным истцом сведениям составляет 1 478 571 руб., и степени вины ответчика в утрате залогового имущества.

В данном случае, названная в решении сумма никак не учтена ни при последующей индексации взысканных сумм (которая осуществлена в 2019 году), ни при установлении требований в реестр требований кредиторов должника. Обоснование указанному также не приведено.

Кредитор ссылается на выписку о движении по счету, указывая, что средства, вырученные от реализации залогового автомобиля в пользу ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса", не были направлены на исполнение кредитных обязательств. Между тем, кредитор не учитывает, что средства от продажи поступили 17.07.2008 (за несколько месяцев до начала просрочки в исполнении спорных кредитных обязательств) и впоследствии направлены на осуществление обычной предпринимательской деятельности (пополнение оборотных средств, оплату товара и проведение мероприятий, оплату по договору финансовой аренды и т.д.), после этого кредитные обязательства еще исполнялись в установленный срок. При данных обстоятельствах, сам по себе факт реализации предмета залога в отсутствие согласия залогового кредитора недостаточен для вывода о злостном уклонении от исполнения обязательств.

Далее, на момент вынесения решения суда от 15.06.2009, как следует из мотивировочной части решения и установлено судом, товары в обороте уже отсутствовали, несмотря на указанное суд общей юрисдикции обратил взыскание на товары в обороте. Должник в суде апелляционной инстанции указал, что расчет с банком по кредитному договору производился, в том числе за счет реализации товаров в обороте. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства (часть 1 статьи 357 Гражданского кодекса РФ). Из пояснений должника следует, что должник вплоть до конца 2008 года вел активную хозяйственную деятельность, в связи с чем, сотрудничал с множеством контрагентов, однако в силу финансового кризиса 2008 года контрагенты должника массово перестали исполнять свои обязательства по оплате поставленной продукции, что повлияло на финансовое положение должника, в связи с чем, должник не мог пополнить товары, переданные в залог банку; причиной финансовых проблем на стороне должника стал кризис 2008 года, резкий рост курса валют и потеря в связи с этим стабильного дохода; правоотношения между сторонами складывались в период 2007 - 2009 годов, что в значительной мере осложняет возможность восстановления документов, подтверждающих реализацию каждой единицы товара в обороте.

Из выписки по лицевому счету должника в ОАО АКБ "Росбанк" (представленной лишь на стадии апелляционного пересмотра и только после неоднократного требования суда) следует, что на счет поступали средства от реализации товаров (что может служить подтверждением доводов должника о реализации товаров в обороте), при этом, кредит выдан на сумму 11,5 млн. руб., а остаток основного долга (тело кредита), предъявленный ко взысканию по истечении 1,5 лет с момента предоставления кредитных средств, составил чуть более 7 млн. руб. Таким образом, очевидно, что кредитные обязательства исполнялись, в том числе и за счет реализации товаров в обороте.

Учитывая вышеизложенное, оснований полагать, что должник скрывает судьбу заложенного имущества (товары в обороте), не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также давность рассматриваемых правоотношений, в результате чего должник, согласно его пояснениям, не может представить документальное обоснование реализации каждой единицы товаров в обороте.

Касательно выводов, установленных в постановлении о прекращении уголовного дела, апелляционный суд отмечает следующее.

Постановление вынесено 28.08.2018, уголовное преследование прекращено за истечением сроков давности, в постановлении указано, что в рамках возбужденных исполнительных производств, в том числе по решению от 15.06.2009, должник Арасланов В.Ш. был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 177 Уголовного кодекса РФ (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности; в чем выразилось данное преступление в постановлении не раскрыто); одно из уголовных дел возбуждено по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 176 Уголовного кодекса РФ (по факту получения кредита в сумме 11,5 млн. руб. путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении индивидуального предпринимателя, которое выразилось в том, что не была указана задолженность перед другими банками в сумме 1 501 146 руб.).

В ходе допроса в качестве подозреваемого Арасланов В.Ш. показал, что 11.12.1998 он был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель Арасланов В.Ш. Видом его деятельности являлся прокат автомобилей, в основном прокат лимузинов (99%). Кроме того, до 2007 года он занимался реализацией строительных материалов. У него в собственности, как у физического лица, было порядка 10 автомобилей одномоментно: в ходе своей деятельности какие-то автомобили продавались, потом приобретались новые. Автомобили в прокат предоставлялись в основном лимузины, далее им приобретались новые автомобили, соответственно приобретал он их в США, как физическое лицо у физического лица. С 1999 года он периодически брал кредиты для ведения деятельности в различных банках, кредиты им погашались. В начале

Года ему в очередной раз понадобился кредит, в связи с чем, он обратился в ОАО "Росбанк" для получения кредита. Он собрал необходимые документы для получения кредита, его заявку банк рассматривал около 03 месяцев, проверяя его деятельность, несколько раз они выезжали на склад, проверяли бухгалтерские, налоговые, банковские документы, в результате проверки оснований для отказа ему в кредите банк не нашел. В связи с чем, на основании проведенной проверки ему был одобрен кредит. Кроме ОАО "Росбанк" кредиты им были получены и в других банках: ЗАО "ЮникредитБанк", ОАО АКБ "Союз", ЗАО "Банк Интеза", выплаты в указанные банки ими первоначально производились. Впоследствии, выплаты им приостановились в связи со стечением обстоятельств: а именно в 2008 году в стране наступил кризис, кроме того, в августе 2008 года был введен запрет на ввоз в Россию несертифицированных автомобилей, в список которых входили и лимузины. На тот период в США было отправлено порядка 10 000 000 рублей, то есть на указанную сумму ему должны были поставить автомобили. После того, как был введен запрет, он попросил поставить хотя бы другие автомобили, однако автомобили ему не поставили. Таким образом, только с поставщиком из США он прогорел порядка на 10 000 000 рублей. Кроме того, в тот период также изменился и курс доллара. В настоящее время у него нет возможности погасить задолженность по кредитным договорам в связи с тяжелым материальным положением. Таким образом, вину в совершении указанных преступлений он не признает, так как с момента извещения его он никаких действий, связанных с уклонением от погашения кредиторской задолженности, не совершал, а также все сведения о его имущественном и хозяйственном положении как индивидуального предпринимателя при получении кредита в банке соответствовали действительности, были правдивыми. Кроме того, в случае принятия органами предварительного следствия решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, Арасланов В.Ш. не возражает против принятия данного решения.

Возражая против заявления кредитора о не применении правил об освобождении от исполнения обязательств, должник также указывал, что денежные средства, оставшиеся у поставщиков автомобилей, являлись кредитными и средствами клиентов, которые заказывали у должника лимузины, переговоры с США результатов не дали, так как от своих обязательств они не отказывались, но по факту они знали, что машины должник получить не сможет и просто пользовались этим, начались длительные переговоры с частными покупателями и с банками (протоколы этих встреч имеются в кредитных досье), но это все привело к отрицательному результату.

Материалы кредитного досье, несмотря на требования апелляционного суда, в полном объеме кредитором не предоставлены, представлены лишь отдельные документы.

Принимая во внимание вышеназванные пояснения и обстоятельства, учитывая размер кредита 11,5 млн. руб. и сумму обязательств, не указанных должником при получении (1,5 млн. руб.), но при условии проведения банком проверочных мероприятий на протяжении длительного времени и возможности самостоятельного получения банком информации из бюро кредитных историй (Федеральный закон от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях"), суд апелляционной инстанции считает, что названные обстоятельства не могут служить достаточным основанием для не освобождения от исполнения обязательств, тем более в ситуации, когда уголовное преследование прекращено еще в 2018 году за истечением срока давности в 2013 году. При этом, материалы уголовного дела уничтожены по истечении 2 лет с момента прекращения, то подтверждается ответом ГУ МВД России по Челябинской области от 27.12.2021.

Ссылки на то, что должник, принимая кредитные обязательства, преследуя цель сокрытия денежных средств от банков-кредиторов, не имел намерения исполнять самостоятельно кредитные обязательства, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. В частности, выше установлено, что спорные кредитные обязательства исполнялись длительное время, исполнены на сумму более 4 млн. руб., в дело представлены сведения о кредитных правоотношениях с ПАО "Челиндбанк", из которых следует, что кредитные обязательства, принятые должником, как физическим лицом в 2004 году и в 2005 году на общую сумму 1,150 млн. руб. (сумма договора), а также как индивидуальным предпринимателем в 2005-2006 годы, мае 2007 года на общую сумму 7,8 млн. руб. (сумма договора) исполнены в полном объеме в 2005-2008 годы.

Ссылки на сокрытие доходов не принимаются, поскольку основаны на предположении, должник указал, что источников доходов не имеет, доказательств иного в дело не представлено, а финансовым управляющим не установлено наличия каких-либо источников дохода.

Учитывая все вышеуказанное в совокупности, а также положения статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ, следует признать, что если бы должник переда предмет залога и он был бы реализован, то залоговый кредитор не получил бы больше стоимости самого транспортного средства, следовательно, в оставшейся части задолженности по кредитному договору должник должен был быть освобожден. Принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, касающиеся передачи банку отступного в существенно меньшей стоимости относительно самого залогового имущества в отсутствие какого-либо обоснования тому, а также факт того, что кредитор не раскрыл перед судом (при индексации и при установлении требований в реестр) информацию об указанных обстоятельствах и об обстоятельствах получения исполнения от АО "Банк Интеза", что существенным образом могло бы скорректировать сумму долга, следует признать, что убытки от реализации заложенного имущества в отсутствие согласия залогового кредитора кредитором фактически компенсированы.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях должника признаков недобросовестности, достаточных для не освобождения его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части неприменения в отношении Арасланова В.Ш. правил об освобождении от обязательств перед ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по пункту 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2022 по делу N А76-11969/2020 в части не применения в отношении Арасланова Вадима Шамилевича правил об освобождении от обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" отменить, апелляционную жалобу Арасланова Вадима Шамилевича - удовлетворить.

Применить в отношении Арасланова Вадима Шамилевича правила об освобождении от обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова