Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 02АП-258/23 по делу N А82-11000/2022

г. Киров

12 апреля 2023 г.

Дело N А82-11000/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу "Газпромбанк" (акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2022 по делу N А82-11000/2022,

по заявлению "Газпромбанк" (акционерное общество) (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН 7604071938, ОГРН 1047600432230)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Павловнина Сергея Николаевича

об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

"Газпромбанк" (акционерное общество) (далее - заявитель, Банк, Банк ГПБ (АО)) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - ответчик, УФССП России по Ярославской области, Управление) от 15.06.2022 по делу N 33/39/2022-АП об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Павловнин Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ГПБ (АО) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, отменить постановление о назначении административного наказания N 33/39/2022-АП.

По мнению заявителя жалобы, постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку оно принято должностным лицом Федеральной службы судебных приставов, неуполномоченным на рассмотрение административного дела. Заявитель полагает, что в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов. Банк ГПБ (АО) считает, что понятие "телефонные переговоры" предусматривает успешное телефонное соединение, при котором у должника должна быть возможность получения информации о звонящем.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2022 в Управление поступило обращение Павловнина Сергея Николаевича от 18.02.2022. Свои доводы Павловнин С.Н. мотивирует тем, что на его номер телефона поступали многочисленные звонки и сообщения от Банка с целью возврата просроченной задолженности по кредитному договору.

11.03.2022 УФССП России по Ярославской области направило Павловнину С.Н. запрос о предоставлении пояснений по жалобе, включая детализацию телефонных звонков, СМС-сообщений, списки номеров телефонов, с которых поступают звонки.

В этот же день Управлением в адрес Банк ГПБ (АО) направлен запрос о представлении документов, подтверждающих наличие финансовых обязательств Павловнина С.Н., сведений о способах взаимодействия Банка с Павловниным С.Н.

11.04.2022 в адрес УФССП России по Ярославской области от Банка ГПБ (АО) поступил ответ на указанный запрос, из содержания которого ответчик установил следующее.

Между Обществом и Павловниным С.Н. заключен кредитный договор от 27.05.2021 N 43081-ПБ/21, по которому с 12.07.2021 возникла просроченная задолженность.

Взаимодействие с третьими лицами, направленное на возврат просроченной задолженности Павловнина С.Н. по кредитному договору не осуществлялось. Банк не передавал информацию о заявителе и его просроченной задолженности по договору третьи лицам. Соглашения о взаимодействии иными способами, об иной частоте взаимодействия с Павловниным С.Н. не заключалось.

Банком на номер телефона Павловнина С.Н. +7-***-***-86-31 совершены телефонные звонки с требованием оплатить просроченную задолженность, а именно:

- 31.08.2021 два телефонных разговора в 09:45:08 и 10:27:49;

- 06.09.2021 два телефонных разговора в 10:55:46 и 17:09:51;

- 20.10.2021 четыре телефонных разговора в 11:09:00, 12:35:20, 13:51:39 и 14:57:36;

- в период с 18.10.2021 по 20.10.2021 (неделя) пять телефонных разговоров (18.10.2021 в 09:43:51, 20.10.2021 в 11:09:00, 12:35:20, 13:51:39 и 14:57:36);

- 28.10.2021 пять телефонных разговоров в 09:36:27, 10:23:32, 11:04:09, 11:47:11 и 12:34:18;

- в период с 04.10.2021 по 28.10.2021 (месяц) двенадцать телефонных разговоров (04.10.2021 в 10:18:33, 18.10.2021 в 09:43:51, 20.10.2021 в 11:09:00, 12:35:20, 13:51:39 и 14:57:36, 25.10.2021 в 09:56:14, 28.10.2021 в 09:36:27, 10:23:32, 11:04:09,11:47:11 и 12:34:18);

- 02.11.2021 четыре телефонных разговора в 10:38:31,10:58:53, 11:19:40 и 11:40:26;

- 18.11.2021 восемь телефонных разговоров в 09:21:07, 09:39:01, 09:55:26, 10:12:32, 10:30:52,10:59:19,11:33:20 и 12:10:02;

- 21.11.2021 четыре телефонных разговора в 10:42:36, 11:13:08, 12:35:07 и 13:22:57;

- в период с 18.11.2021 по 21.11.2021 (неделя) тринадцать телефонных разговоров (18.11.2021 в 09:21:07, 09:39:01, 09:55:26, 10:12:32, 10:30:52, 10:59:19, 11:33:20 и 12:10:02, 20.11.2021 в 10:20:36, 21.11.2021 в 10:42:36, 11:13:08, 12:35:07 и 13:22:57);

- 21.12.2021 шестнадцать телефонных разговоров в 10:27:52, 15:48:07, 16:04:36, 16:22:15, 16:39:27, 16:56:44, 17:12:58, 17:29:08, 18:16:55, 18:33:10, 18:49:49, 19:05:57, 19:52:41, 20:09:33, 20:26:27 и 20:43:05;

- 22.12.2021 восемь телефонных разговоров в 16:54:37, 17:11:22, 17:29:56, 19:21:59, 19:38:35, 19:55:00, 20:11:33 и 20:33:11;

- в период с 17.12.2021 по 22.12.2021 (неделя) двадцать пять телефонных разговоров (17.12.2021 в 13:28:01, 21.12.2021 в 10:27:52, 15:48:07, 16:04:36, 16:22:15, 16:39:27, 16:56:44, 17:12:58, 17:29:08, 18:16:55, 18:33:10, 18:49:49, 19:05:57, 19:52:41, 20:09:33, 20:26:27 и 20:43:05, 22.12.2021 в 16:54:37, 17:11:22, 17:29:56, 19:21:59, 19:38:35, 19:55:00, 20:11:33 и 20:33:11);

- в период с 17.12.2021 по 29.12.2021 (месяц) двадцать шесть телефонных разговоров (17.12.2021 в 13:28:01, 21.12.2021 в 10:27:52, 15:48:07, 16:04:36, 16:22:15, 16:39:27, 16:56:44, 17:12:58, 17:29:08, 18:16:55, 18:33:10, 18:49:49, 19:05:57, 19:52:41, 20:09:33, 20:26:27 и 20:43:05, 22.12.2021 в 16:54:37, 17:11:22, 17:29:56, 19:21:59, 19:38:35, 19:55:00, 20:11:33 и 20:33:11, 29.12.2021 в 09:31:18);

- 16.01.2022 два телефонных разговора в 10:12:01 и 10:29:37;

- 28.01.2022 четыре телефонных разговора в 09:26:08, 09:44:58,10:15:36 и 10:56:41;

- 17.02.2022 десять телефонных разговоров в 09:30:37, 10:31:23, 11:24:40, 12:14:52, 13:05:37, 13:57:18, 14:47:28, 15:37:44, 16:13:38 и 16:33:23;

- 20.02.2022 двенадцать телефонных разговоров в 10:31:59, 10:55:53, 11:18:46, 12:29:40, 13:59:35, 14:37:21, 15:12:15, 15:44:57, 16:04:07, 16:31:33, 16:49:52 и 17:07:07;

- 21.02.2022 пять телефонных разговоров в 09:28:49, 10:14:15, 10:50:59, 11:28:23 и 12:00:47;

- в период с 17.02.2022 по 21.02.2022 (неделя) двадцать семь телефонных разговоров (17.02.2022 в 09:30:37, 10:31:23, 11:24:40, 12:14:52, 13:05:37, 13:57:18, 14:47:28, 15:37:44, 16:13:38 и 16:33:23, 20.02.2022 в 10:31:59, 10:55:53, 11:18:46, 12:29:40, 13:59:35, 14:37:21, 15:12:15, 15:44:57, 16:04:07, 16:31:33, 16:49:52 и 17:07:07, 21.02,2022 в 09:28:49, 10:14:15, 10:50:59, 11:28:2 и 12:00:47).

Также Обществом осуществлены взаимодействия с Павловниным С.Н. посредством робота-взыскателя, а именно:

- 20.08.2021 (неделя, месяц) семнадцать взаимодействий в 11:42:02, 12:34:03, 12:52:12, 13:10:50, 13:28:40, 13:46:58, 14:04:44, 14:24:20, 14:42:05, 14:59:49, 15:18:12, 15:35:52, 15:54:49, 16:12:53, 17:02:34, 17:52:17 и 19:12:38;

- 18.09.2021 (неделя) одиннадцать взаимодействий в 10:58:46, 11:44:50, 12:32:32, 13:08:43, 14:39:12, 15:15:17, 16:14:42, 16:34:40, 16:54:07, 18:22:45 и 18:41:38;

- 01.11.2021 (неделя) десять взаимодействий в 10:07:15, 10:30:41, 11:40:54, 12:02:55, 12:24:36, 12:46:52, 13:06:57, 13:25:14, 14:15:29, 14:38:18;

- 02.12.2021 восемь взаимодействий в 09:07:29, 09:26:43, 09:47:44, 10:07:02, 10:28:11, 10:52:45, 11:13:54, 11:32:35.

С учетом этого Управление признало, что в действиях Банка имеются нарушения требований пункта 3 части 3 статьи 7, пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

Протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ составлен в отношении Банк ГПБ (АО) начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления 01.06.2022.

15.06.2022 заместитель руководителя Управления, рассмотрев протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 33/39/2022, в соответствии с которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что постановление ответчика от 15.06.2022 является незаконным и подлежит отмене, Банк ГПБ (АО) обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом N 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

На основании пункта 2 части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Материалами настоящего дела, включая представленные сторонами сведения о взаимодействии, подтверждено, что заявителем в целях возврата просроченной задолженности по кредитному договору от 27.05.2021 N 43081-ПБ/21 осуществлено взаимодействие с Павловниным С.Н. посредством телефонных переговоров с нарушением установленной законом периодичности.

Банк ГПБ (АО) настаивает на отсутствии нарушений требований части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ. По мнению заявителя, под телефонными переговорами в данном случае необходимо понимать лишь состоявшиеся разговоры между сотрудниками банка и должником. Иные попытки Общества дозвониться до абонента не подлежат признанию телефонными переговорами. В подтверждение своих доводов заявитель также ссылается на Руководство по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований (утв. ФССП России от 28.06.2022 N 2), согласно которому понятие "телефонные переговоры" предусматривает "успешное" телефонное соединение, при котором у должника должна быть возможность получить информацию о звонящем (т.е. достаточное время для идентификации звонящего: для получения информации о том, что звонок осуществляется кредитором либо лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах).

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы заявителя о том, что сам факт совершения телефонных звонков без соединения не является взаимодействием с должником, несостоятельны ввиду следующего. Факт набора телефонного номера и соединения с должником сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ ограничений, свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора. Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие, предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Ссылка Банка на Руководство по возврату просроченной задолженности подлежит отклонению, поскольку ФССП России не наделена полномочиями по разработке и утверждению нормативных правовых актов, содержащих обязательные требования в сфере деятельности по возврату просроченной задолженности; Руководство содержит результаты анализа правоприменительной практики по различным спорным вопросам применения и трактовки обязательных требований в сфере деятельности по возврату просроченной задолженности. Изложенные в Руководстве по возврату задолженности правовые выводы ФССП России не являются обязательными при рассмотрении споров судами.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что состав вмененного административного правонарушения в действиях Банка ответчиком установлен и доказан. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, существенных нарушений не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Административный штраф назначен судом в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначенное наказание является справедливым и соразмерным тяжести допущенного нарушения.

Довод Банка о вынесении оспариваемого постановления неправомочным органом подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 22.2 КоАП РФ).

Полномочия должностных лиц ФССП России на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, установлены статьей 23.92 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 23.92 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

2) руководитель структурного подразделения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что Управление, являющееся территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

В рассматриваемом случае в соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в отношении Банка переданы на рассмотрение заместителю руководителя УФССП России по Ярославской области.

Дело по статье 14.57 КоАП РФ в отношении Банка рассмотрено уполномоченным лицом Управления в пределах установленных частью 1 статьи 23.92 КоАП РФ полномочий.

Указание Обществом на то, что Банк ГПБ (АО) не является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, не имеет правового значения, поскольку в рамках вменяемого правонарушения не является обязательным признаком субъекта, привлекаемого к ответственности, через указанное понятие лишь раскрывается функция административного органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных Банком требований.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление Управления от 15.06.2022 является законным, в силу чего суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении его требований. Оснований для иных выводов, вопреки позиции заявителя, из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2022 по делу N А82-11000/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2022 по делу N А82-11000/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу "Газпромбанк" (акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова Г.Г. Ившина