Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 13АП-6701/23 по делу N А56-91712/2022

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2023 г.

Дело N А56-91712/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии представителей:

истца - Кремсалюка В.А. (доверенность от 08.09.2022),

ответчика - Тания И.Д. (доверенность от 28.11.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6701/2023) общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Лэк Истейт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2023 по делу N А56-91712/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Лэк Истейт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление инвентаризации и оценки недвижимости"

третье лицо: публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Лэк Истейт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 126 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 461,94 рублей, процентов с 10.09.2022 по день фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд неправомерно посчитал доказанным факт выполнения ответчиком и сдачи истцу работ, так как судом не учтены условия п.6.1 и 6.2, а также п.3.6 договора о порядке передачи проектной документации. Полагает, что электронная переписка необоснованно принята судом, так как адрес электронной почты не указан как адрес электронного документооборота в рамках исполнения договора, так как в порядке п. 9.16 договора любое уведомление по договору в письменной форме направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или курьером с сопроводительным письмом. Считает, что представленная ответчиком доверенность на Соколову Е.Б. не содержит полномочий на согласование, проверку и утверждение проектной документации. Полагает, что нотариальный протокол осмотра доказательств неправомерно принят судом, так как в порядке ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате ответчиком не доказана необходимость нотариального удостоверения доказательств в связи с их последующей утратой, в связи с чем полагает, что указанный протокол получен с нарушением законодательства и является недопустимым доказательством.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта от 10.03.2023 о приобщении дополнительного доказательства (текст ходатайства - в материалах дела) по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) оформлен договор подряда N 26-УИС-22-К/16-Р от 25.03.2022 на выполнение проектных работ, по условиям которого ответчик обязался разработать проектную документацию, а именно: выполнить проектирование рабочей документации по выносу кабельных линии (КЛ-10кВ) из-под пятна застройки в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение N 1 к Договору).

Согласно п. 2.1 Договора, а также расчету цены проектных работ (Приложение N 2), цена работ по настоящему Договору составляет 420 000 руб., из которых:

1. Проект по выносу кабельных линий (КЛ-10кВ) из-под пятна застройки - 395 000 руб.;

2. Согласование ОПС, ПАО "Россети Ленэнерго" "Кабельная сеть", УСПХ, Водоканал; Согласование с Метрополитеном - 25 000 руб.

В соответствии с условиями п.2.2.1 и Приложения N 4 Договора Заказчик платежным поручением N 140 от 21.04.2022 перечислил Подрядчику аванс в размере 126 000 рублей.

Заказчик производит оплату результата выполненных Подрядчиком с надлежащим качеством и в установленный настоящим Договором срок работ в объеме 100 % от Цены работ с зачетом сумм авансовых платежей, перечисленных Подрядчику ранее, в течение 30 дней с момента подписания сторонами Акта приема-передачи результата проектных работ в порядке, предусмотренном п. 6.4 настоящего Договора.

Подпунктом 1.1. Приложения N 3 (Календарный план) к Договору установлен контрольный срок передачи Подрядчиком Заказчику разработанной проектной документации - до 12.05.2022 года.

В соответствии с п. 8.1.1. Договор может быть расторгнут по инициативе Заказчика в случае, в том числе, нарушения Подрядчиком сроков передачи документации (в том числе, контрольных) более, чем на 30 дней. При этом Заказчик направляет Подрядчику письменное уведомление о расторжении (прекращении действия) Договора в одностороннем порядке. Договор считается расторгнутым по истечении 10 рабочих дней с момента отправки такого уведомления либо в иной срок, указанный в нем (п. 8.1.6. Договора).

Ссылаясь на нарушение ответчиком контрольного срока подготовки и передачи документации более, чем на 30 дней, истец 29.06.2022 направил Ответчику уведомление N 01-06-924 от 27.06.2022 об одностороннем отказе от Договора с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Ссылаясь на то, что работы ответчиком фактически не выполнены и не сданы заказчику в установленном договором порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела, соответственно, у истца не возникло права требования по возврату неотработанного аванса.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

Таким образом, возврат неосновательного обогащения, полученного сторонами при исполнении договора, допускается при неравенстве встречных предоставлений.

Между тем в данном случае судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчиком представлены доказательства как направления ответчиком истцу результата работ (электронная переписка сторон от 14.04.2022, в том числе заверенная нотариальным протоколом осмотра доказательств N 78АВ3496656, согласно которой ответчик направил истцу проектную документацию на согласование, а ответным письмом истец уведомил Ответчика о том, что Проектная документация им согласована), так и доказательства фактического выполнения работ в силу принятия результата работ истцом и использования его потребительской ценности (письмо Отдела подземных сооружений Комитета по градостроительству и архитектуре от 11.05.2022 о получении ответчиком согласия на производство работ, связанных с выносом кабельных линий; подача ответчиком 19.05.2022 через личный кабинет заявления о согласовании проектной документации с ПАО "Россети Ленэнерго"; выставление ПАО "Россети Ленэнерго" Истцу счета N КС 971-15/22-47 от 20.05.2022 на оплату за составление условий по выносу кабельных линий и согласование проектной документации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что нотариальный протокол осмотра доказательств неправомерно принят судом, так как в порядке ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате ответчиком не доказана необходимость нотариального удостоверения доказательств, отклоняются, поскольку, вопреки убеждению апеллянта, не свидетельствуют о получении доказательства с нарушением закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ), поскольку положения статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не могут быть истолкованы как ограничивающие право стороны судебного разбирательства по удостоверению достоверности доказательств.

Кроме того, нотариальный протокол осмотра доказательств дублирует ранее представленные ответчиком с отзывом на иск от 03.120.2022 те же доказательства - электронную переписку сторон, достоверность которой истцом, независимо от порядка её удостоверения, не опровергнута.

По тем же основаниям апелляционным судом отклонено ходатайство апеллянта о приобщении на стадии апелляционного обжалования дополнительных доказательств, подтверждающих тот факт, что доменное имя, с которого производилась электронная переписка, не принадлежит истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что электронная переписка необоснованно принята судом, так как адрес электронной почты не указан как адрес электронного документооборота в рамках исполнения договора, апелляционным судом отклоняются.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12).

В данном случае документы от имени истца получены Соколовой Е.Б., полномочия которой подтверждены доверенностью от 20.04.2022 N 143-Д/юр, а систематичность переписки позволяет апелляционному суду прийти к убеждению в том, что электронный адрес истца являлся актуальным для обмен коммерческой информации.

Ссылки апеллянта на то, что доверенность на Соколову Е.Б. не содержит полномочий на согласование, проверку и утверждение проектной документации, отклоняются, поскольку, во-первых, принятие корреспонденции, в том числе, по электронной почте, не относится по смыслу статьи 182 ГК РФ к юридически значимым действиям, требующим передачи полномочий в порядке выдачи доверенности, и при доказанности направления ответчиком истцу проектной документации на последнего возлагается обязанность обосновать мотивы отказа от приемки такой документации, однако таковые не представлены, в том числе, в ходе судебного разбирательства. Таким образом, направление от имени Соколовой Е.Б. ответного письма от 14.04.2022, в котором содержалось уведомление ответчика о согласовании проектной документации, по правилам пункта 6 статьи 753 ГК РФ не опровергает факта сдачи работ истцу. Во-вторых, истцом не опровергнуты представленные ответчиком документы, подтверждающие использование истцом результатов проектной документации при отсутствии доказательств выполнения таких работ иным лицом.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Наряду с этим, в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт выполненных работ также может быть признан достаточным основанием для оплаты выполненных работ, если заказчик не докажет наличие мотивированных оснований для отказа в принятии работ.

Кроме того, нормой части 5 статьи 71 АПК РФ установлено, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы; в силу части 1 статьи 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом в их совокупности и взаимосвязи.

При изложенных обстоятельствах отсутствие подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ не опровергает факта их выполнения подрядчиком, поскольку последнее обстоятельство установлено судом первой инстанции из совокупности выше изложенных обстоятельств и доказательств, ввиду чего при недоказанности неравенства встречных предоставлений по договору судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2023 по делу N А56-91712/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова