Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 17АП-5405/21 по делу N А60-40758/2020

г. Пермь

12 апреля 2023 г.

Дело N А60-40758/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кабановой М.В.,

при участии:

от должника Коковиной Евгении Владимировны: Русалева Е.Ю., доверенность от 06.04.2021, паспорт;

ответчика Махневой Ольги Павловны, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Хворова Павла Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 января 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств в пользу третьих лиц,

вынесенное в рамках дела N А60-40758/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Коковиной Евгении Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020

после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Коковиной (Махневой) Евгении Владимировны (далее - Коковина (Махнева) Е.В., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 заявление Коковиной (Махневой) Е.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Дементьев Евгений Владимирович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете "КоммерсантЪ" от 24.10.2020 N 196 (6917).

В рамках названной процедуры банкротства 01.04.2022 финансовый управляющий должника Дементьев Е.В. (далее - финансовый управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требований, просил признать недействительными сделки по перечислению должником в период с 22.11.2018 по 31.12.2019 в пользу 23-х физических лиц денежных средств на общую сумму 592 730,63 руб., а именно: в пользу Карповой Анны Владимировны (далее - Карпова А.В.) в размере 30 676 руб.; в пользу Шведовой Светланы Сергеевны (далее - Шведова С.С.) в размере 2 750 руб.; в пользу Горбунова Андрея Борисовича (далее - Горбунов А.Б.) в размере 1 650 руб.; в пользу Махневой Ольги Павловны в размере 103 645 руб.; в пользу Соколова Льва Викторовича (далее - Соколов Л.В.) в размере 7 350 руб.; в пользу Успенской Инги Владимировны (далее - Успенская И.В.) в размере 204 500 руб.; в пользу Патрушевой Екатерины Вячеславовны (далее - Патрушева Е.В.) в размере 8 000 руб.; в пользу Закировой Юлии Рудольфовны (далее - Закирова Ю.Р.) в размере 2 300 руб.; в пользу Федоровой Софьи Алексеевны (далее - Федорова С.А.) в размере 1 200 руб.; в пользу Берсеневой Дарьи Дмитриевны (далее - Берсенева Д.Д.) в размере 2 900 руб.; в пользу Кондрашева Андрея Дмитриевича (далее - Кондрашев А.Д.) в размере 900 руб.; в пользу Харитоновй Виктории Валерьевны (далее - Харитонова В.В.) в размере 3 500 руб.; в пользу Войлочниковой Анастасии Михайловны (далее - Войлочникова А.М.) в размере 3 700 руб.; в пользу Бриненко Анны Анатольевны (далее - Бриненко А.А.) в размере 1 200 руб.; в пользу Осадченко Сергея Владимировича (далее - Осадченко С.В.) в размере 7 000 руб.; в пользу Луневой Снежанны Игоревны (далее - Луневой С.И.) в размере 999 руб.; в пользу Летуновой Инны Васильевны (далее - Летунова И.В.) в размере 1 920 руб.; в пользу Пестряковой Александры Сергеевны (далее - Пестрякова А.С.) в размере 3 800 руб.; в пользу Рубановой Елены Петровны (далее - Рубанова Е.П.) в размере 1 400 руб.; в пользу Ивановой Галины Васильевны (далее - Ивановой Г.В.) в размере 32 477 руб.; в пользу Успенской Вероники Александровны (далее - Успенская В.А.) в размере 188 000 руб.; в пользу Карповой Юлии Викторовны (далее - Карпова Ю.В.) в размере 1 750 руб.; в пользу Соколова Дмитрия Валентиновича (далее - Соколов Д.В.) в размере 2 963 руб. и о применении последствий признания данных сделок недействительными в виде взыскания с указанных лиц денежных средств в перечисленном в отношении каждого из них размере. В качестве правового основания заявленных требований финансовый управляющий ссылается на положения статьи статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2023

в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Дементьев Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о недоказанности факта совершения оспариваемых сделок при наличии встречного предоставления, полагая, что представленные должником и ответчиком в материалы настоящего обособленного спора выписки по счетам, квитанции об оплате коммунальных платежей и пояснения сами по себе не могут свидетельствовать об указанном обстоятельстве. Так, в назначениях спорных платежей отсутствуют указания на возврат денежных средств, договоры займа не представлены, полученные и перечисленные платежи ни по суммам, ни по датам не связаны, при том, что наличие встречных обязательств само по себе не может свидетельствовать о возвратном характере сделок, поскольку осуществленные между заинтересованными лицами перечисления денежных средств могут, к примеру, свидетельствовать о совершении действий, направленных на усложнение процесса выявления и оспаривания сделок должника. Отмечает, что приведенные должником и ответчиками доводы о взаиморасчетах в рамках предпринимательской деятельности документально не подтверждены, соответствующие договоры не представлены, как не представлены и документы бухгалтерской отчетности, вместе с тем, признак заинтересованности между должником и получателями денежных средств позволяет применять презумпции о наличии умысла на причинение вреда кредиторам, которые должником и ответчиками в установленном порядке не опровергнуты. С учетом изложенного, полагает, что выводы суда об отсутствии недобросовестности в действиях должника и заинтересованных лиц противоречат представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам. Помимо этого, полагает доказанным, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед кредитором Залицаевым Семеном Юрьевичем (далее - Залицаев С.Ю.), которая фактически возникла, начиная с ноября 2018 года, в связи с чем, поскольку ответчики по настоящему спору Махнева О.П., Успенская И.В., Иванова Г.В. являются родственниками должника, то при получении денежных средств от Коковиной (Махневой) Е.В. они не могли не знать о наличии у нее неисполненных обязательств перед данным кредитором. Таким образом, податель жалобы считает доказанным наличие в рассматриваемом случае совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также статей 10, 168 ГК РФ как совершенных на невыгодных для должника условиях с целью вывода принадлежащих ему активов в отсутствие какого-либо положительного экономического эффекта для последнего, а значит со злоупотреблением правом.

До начала судебного заседания от должника Коковиной (Махневой) Е.В. и ответчика Махневой О.П. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника Коковиной (Махневой) Е.В., ответчик Махнева О.П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, до начала судебного заседания от утвержденного на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2022 финансового управляющего Коковиной (Махневой) Е.В. Хворова Павла Юрьевича поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам Коковиной (Махневой) Е.В., открытым в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") (408178106***********, 408178103***********), конкурсным управляющим было установлено, что в период с 22.11.2018 по 31.12.2019 должником в пользу ряда физических лиц лиц были перечислены денежные средства на общую сумму 592 730,63 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020

в отношении Коковиной (Махневой) Е.В. возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Дементьев Е.В.

В настоящее время финансовым управляющим должника является Хворов Павел Юрьевич, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" (определение арбитражного суда от 07.10.2022).

Полагая, что оспариваемые платежи совершены в отсутствие встречного предоставления при злоупотреблении сторонами сделок своими правами, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований финансового управляющего, в связи с недоказанностью наличия совокупности всех условий для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) по указанным им основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Поскольку оспариваемые сделки по перечислению денежных средств были совершены в период с 22.11.2018 по 23.05.2020, то есть после 01.10.2015, то финансовый управляющий имел право оспорить данные сделки, как по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательство (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ), так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Из содержания искового заявления следует, что в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными финансовым управляющим были приведены положения статей 10, 168 ГК РФ.

Вместе с тем, суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и при принятии судебного акта исходит из предмета и оснований заявленных требований; в силу статьи 168 АПК РФ суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению при разрешении спора.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 16.09.2020, оспариваемые финансовым управляющим платежи совершены в период с 22.11.2018 по 31.12.2019, то есть в период "подозрительности", предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пункте 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующим в деле, не отрицается, что оспариваемые сделки совершены с признаками заинтересованности лиц, поскольку Махнева О.П. является матерью должника, Успенская И.В - его сестрой, а Иванова Г.В. - бабушкой, при этом, Махнева О.П. и Успенская И.В. являлись сторонами судебного спора по делу N 2-7862/18, при рассмотрении которого в качестве третьего лица был привлечен кредитор Залицаев С.Ю., а также в деле N 2-133/2020.

Из материалов дела следует, что в обоснование недействительности (ничтожности) оспариваемых сделок как совершенных со злоупотреблением правом, финансовый управляющий, помимо доводов о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности и о совершении сделок между заинтересованными лицами, сослался на то, что произведенные должником в пользу ответчиков платежи совершены в отсутствие какого-либо встречного исполнения, что привело к уменьшению размера имущества должника, за счет реализации которого происходит удовлетворение требований кредиторов.

Суд первой инстанции, изучив указанные в назначении оспариваемых платежей основания, установил, что Коковиной (Махневой) Е.В. производились перечисления в пользу третьих лиц по различным основаниям, в том числе, за косметологические услуги, обучение и аренду помещений, при этом, суммы производимых должником платежей являлись незначительными и были связаны с личными потребностями либо с осуществлением хозяйственной деятельности.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Коковина (Махнева) Е.В. пояснила, что часть оспариваемых в рамках настоящего спора платежей была произведена, в связи с ведением предпринимательской деятельности (так, должник являлась индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которой являлось образование дополнительное детей и взрослых прочее (код по ОКВЭД 85.41.9)) которая осуществлялась ею на основе патента.

В частности, в 2019 году по заказу общества с ограниченной ответственностью "М-ПРОФИ" (далее - ООО "М-ПРОФИ") должник и индивидуальный предприниматель Успенская И.В. проводили совместные проекты по обучению специалистов, при этом, большую часть расходов (аренда, оплата преподавателям) оплачивала Успенская И.В. за свой счет в виде предоплаты, соответственно, после того, как услуга была оказана и оплачена, должник возвращал Успенской И.В. фактически понесенные затраты и часть прибыли, которая предназначалась ей.

Так, поступившие 03.04.2019 с расчетного счета ООО "М-ПРОФИ", открытого в Московском филиале Акционерного общества Коммерческий Банк "Модульбанк" (далее - АО КБ "Модульбанк"), денежные средства в размере 214 000 руб. предназначалась для оплаты услуг по обучению специалистов в апреле 2019 года; 22.04.2019 должник перевел на карту Успенской И.В. денежные средства в сумме 150 000 руб., таким образом компенсировав фактически понесенные ею расходы.

Помимо этого, по итогам окончательного расчета Успенской И.В. должнику частично денежные средства были возвращены, что следует из выписки по счету.

Должник также пояснила, что платежи в пользу Карповой А.В. были осуществлены в счет оплаты аренды помещения, в связи с организацией образовательных процессов; денежные средства для организации образовательного процесса от заказчиков были получены, что подтверждается выпиской по счету АО КБ "Модульбанк".

В отношении платежей, совершенных в счет оплаты коммунальных услуг по жилому помещению (квартира), расположенному по адресу: г.Верхняя Салда, ул.Карла Либкнехта, д.8, кв.2, то должник пояснила, что данная квартира принадлежит ее бабушке Ивановой Г.В., при этом, часть произведенных Коковиной (Махневой) Е.В. в счет оплаты коммунальных платежей денежных средств в последующем была возмещена Махневой О.П. (мать должника), что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями на оплату.

В отношении перечислений денежных средств в пользу Махневой О.П., то из материалов дела следует, что у должника и данного ответчика имелись совместные обязательства по надлежащему содержанию единственного, принадлежащего им на правах общей совместной долевой собственности, жилого помещения, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Воеводина, д.4, кв.43.

В период с 22.11.2018 года по 08.10.2022 на содержания указанного недвижимого имущества было израсходовано 84 450,42 руб.

Поскольку счета по данной квартире не были разделены, то все коммунальные платежи производились с банковской карты Махневой О.П.

Согласно выписке с расчетного счета Махневой О.П. ею на расчетный счет должника были перечислены денежные средства в размере 129 950 руб., а от Коковиной (Махневой) Е.В. в пользу Махневой О.П. поступили денежные средства в сумме 106 165 руб.

Из произведенных в спорный период в счет оплаты коммунальных платежей за жилое помещение, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Воеводина, д.4, кв.43 на долю должника приходится сумма 42 225,21 руб., которая была оплачена ею за счет поступивших от Коковиной (Махневой) Е.В. денежных средств, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской со счета Махневой О.П. по платежам в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕРЦ-Финансовая логистика" за период с 22.11.2018 по 08.10.2020.

Таким образом, Махневой О.П. в пользу Коковиной (Махневой) Е.В. было перечислено денежных средств больше, чем поступило от нее на счет ответчика.

Разница между поступившими денежными средствами от должника на счет Махневой О.П. составила 66010,21 руб. (129 950 руб. - 63 939,79 руб.)

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в представленные должником и ответчиками в материалы дела доказательства и пояснения сторон в порядке статьи 71 АПК РФ; установив, что оспариваемые платежи были связаны непосредственно с обычной жизнедеятельностью должника, пришел к выводу о том, что перечисление спорных денежных средств производилось при наличии встречного предоставления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения допустимыми и относимыми доказательствами.

Таким образом, учитывая документальную подтвержденность получения должником встречного предоставления и отсутствия доказательств, опровергающих данное обстоятельство (в результате перераспределения бремени доказывания), выводы суда первой инстанции о том, что в результате совершения должником оспариваемых сделок по перечислению в период с 22.11.2018 по 31.12.2019 в пользу 23-х физических лиц денежных средств в размере 592 730,63 руб. был причинен вред имущественным правам кредиторов являются правильными, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед Залицаевым С.Ю., которая фактически возникла, начиная с ноября 2018 года, подлежат отклонению, поскольку в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие факта и/или цели причинения вреда кредиторам, сами по себе требования к ответчику не свидетельствуют о неплатежеспособности должника, поскольку ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельному кредитору.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, тот факт, что Коковина (Махнева) Е.В. в порядке наследования имущества от отца, в связи с его смертью, приняла вместе с имуществом и его обязательства по договору займа от 26.01.2016 перед Залицаевым С.Ю., не могут быть приняты как обстоятельства, побудившие должника совершить умышленные действия по перечислению денежных средств в пользу ответчиков-физических лиц с целью избежания уплаты долга отца.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие доказательств наличия при совершении оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов исключает возможность признания данных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, которые приводятся финансовым управляющим для целей признания сделок недействительными (ничтожными) по правилам статей 10, 168 ГК РФ (отсутствие встречного предоставления, вывод активов при наличии признаков неплатежеспособности в пользу заинтересованных лиц), не свидетельствуют о том, что в условиях конкуренции норм обстоятельства совершения оспариваемых платежей выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10, 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения финансовому управляющему Хворову П.Ю. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в связи с чем, с за счет конкурсной массы должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2023 года по делу N А60-40758/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы Коковиной (Махневой) Евгении Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров