Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 09АП-5979/23 по делу N А40-63948/2022

г. Москва

10 апреля 2023 г.

Дело N А40-63948/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-63948/22

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295)

к 1) Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области (ОГРН: 1057748853690), 2) Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям (ОГРН: 1046758325118)

о взыскании излишней платы за негативное воздействие на окружающую среду

при участии в судебном заседании:

от истца - Воробьева А.Д. по доверенности от 13.09.2022;

от ответчиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области, Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям излишней платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 1 598 845,09 руб., уплаченной в 2018-2019годах,

ссылаясь на то, что:

- в целях утилизации и вывоза отходов, относящихся к категории "твердые коммунальные отходы" между ОАО "РЖД" и ООО "РосЭкоГрупп" был заключен договор возмездного оказания услуг от 27.09.2018 N 3076700;

- по объекту железнодорожный вокзал Павелецкий подлежала внесению плата за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов в размере 438 482,92 руб.;

- фактически ОАО "РЖД" в лице Павелецкого железнодорожного вокзала - подразделения Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" внесло плату за негативное воздействие на окружающую среду в размере 2 037 328,01 руб., таким образом, ОАО "РЖД" излишне оплатило сумму в размере 1 598 845,09 руб.;

- ОАО "РЖД" в лице Павелецкого железнодорожного вокзала - подразделения Московской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" обратилось в Департамент Росприроднадзора по Центральному Федеральному округу по г. Москве с заявлением от 26.02.2019 о возврате излишне уплаченных сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду по Павелецкому вокзалу города Москвы за 2018 год в размере 1 598 845,09 руб., ответ на который в адрес заявителя не поступил;

- в последующем истец обратился в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г.Москве и Калужской области с заявлением от 27.07.2020 о зачете излишне уплаченных сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду по Павелецкому вокзалу города Москвы за 2018 год в размере 1 598 845,09 руб. в счет предстоящих платежей. Ответ на данное заявление в адрес заявителя так же не поступал.

Истец обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на наличие у последнего права по своему выбору требовать зачета сумм переплаты, либо их возврата, а за ответчиками закреплена обязанность по возврату сумм переплаты.

В суде первой инстанции Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области возражало против удовлетворения заявленного требования по доводам отзыва на иск, полагая, что является ненадлежащим ответчиком, заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям письменную правовую позицию по спору не представило.

Истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности по заявленному требованию (л.д.63).

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, Решением от 16.12.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из следующего:

- истец внес плату за негативное воздействие на окружающую среду в размере 2 037 328,01 руб. (пп N 80745 от 19.04.2018, пп N 133095 от 26.07.2018, пп N 179515 от 19.10.2018, пп N 235682 от 13.02.2019);

- истец узнал о нарушении своего права не позднее 14.02.2019 г. однако, исковое заявление подал в электронном виде в арбитражный суд 29.03.2022 г., т.е. после истечения срока на его подачу - 14.02.2022 г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание то обстоятельства, что истец обращался с заявлениями о возврате излишне уплаченной суммы в феврале 2019 и в июле 2020 года в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г.Москве и Калужской области, следовательно, срок исковой давности прерывался и начал течь заново с 30.10.2020 г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители ответчиков в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 10.02.2023 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Выставленных счетов, которые подлежали оплате со стороны истца, за заявленный период истцом не представлено.

Как установлено в судебном заседании отношения сторон по договору являются длящимися и на данный момент также не расторгнуты.

Как следует из представленных 4-х платежных поручений, на основании которых истец ссылается на переплату, - в них указано наименование платежей, а именно (л.д. 21-24) - оплата за негативное воздействие на окружающую среду (размещение отходов производства и потребления) за 1 квартал 2018 г. Павелецкий. (соответственно за 2-й,3-й,4-й кварталы 2018 г).

Таким образом, правовая природа (авансовые платежи, излишне оплаченные денежные средства) заявленных требований, истцом не подтверждена и не доказана.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку истцом не представлены доказательства того, что заявленная к взысканию сумма 1 598 845,09 руб. не являлась платой за негативное воздействие на окружающую среду за заявленный период, в отсутствие соответствующих расчетов, а являлась авансовыми платежами с последующей обязанностью Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г.Москве и Калужской области произвести зачет суммы излишне внесенной платы за негативное воздействие на окружающую среду в счет предстоящих платежей.

Соответственно, судом первой инстанции обоснованно применен срок исковой давности, поскольку истец не доказал неправомерного удержания ответчиками заявленных к взысканию денежных средств.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-63948/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко