Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 07АП-780/23 по делу N А45-8553/2022

город Томск

13 апреля 2023 г.

Дело N А45-8553/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Е.В.,

судей:	Сорокиной Е.А.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ольга бункер" (N 07АП-780/2023) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2022 по делу N А45-8553/2022 (судья Ершова Л.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форт-Нск" (ОГРН 1025403639205), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Ольга бункер" (ОГРН 1152543012071), г. Владивосток о взыскании убытков в размере 2 896 640,75 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Дворшин" (ОГРН 1205400056872); акционерное общество "Ольгалес" (ОГРН 1022500971547); индивидуальный предприниматель Копысов Игорь Алексеевич (ОГРНИП 315547600064353); общество с ограниченной ответственностью "Дальтэк Плюс" (ОГРН 1142536009813); открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295); индивидуальный предприниматель Башлычев Феликс Юрьевич (ОГРНИП 319253600012850).

В судебном заседании участвуют представители - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форт-Нск" (далее по тексту - истец, ООО "Форт-Нск") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, измененным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ольга бункер" (далее по тексту - ответчик, ООО "Ольга бункер") о взыскании убытков в сумме 2 896 640,75 руб., составляющих стоимость утраченного товара с учетом пересортицы в сумме 2 430 633,62 руб. и упущенной выгоды в сумме 466 007,13 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2022 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Ольга бункер" (ОГРН 1152543012071) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форт-Нск" (ОГРН 1025403639205) убытки в общей сумме 2 896 640,75 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 483 руб.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Ольга бункер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает, что в соответствии с условиями агентского договора на ответчика как на агента не возложена обязанность по проверке количества и состояния груза, следовательно, агент не является лицом ответственным за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком или иными лицами.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, участвующие в деле лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало. Истец направил в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей извещенных участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.03.2021 между ООО "Ольга Бункер" (Агент, ответчик) и ООО "Форт Нск" (Принципал, истец) заключен договор на агентское обслуживание по организации грузоперевозок, по условиям которого агент обязуется от своего имени или от имени принципала и за его счет совершить следующие юридические и иные действия: агент осуществляет поиск контрагентов для перевозки грузов принципала и оказанию сопутствующих перевозке грузов услуг, а также заключает в интересах принципала договоры на перевозку и экспедирование грузов принципала с использованием воздушного, морского либо сухопутного транспорта, договоры на оказание сопутствующих услуг (хранение, таможенное оформление, погрузка, выгрузка, сортировка и т.д.), как при перевозке импортных, так и при перевозке экспортных грузов принципала и перевозке по территории РФ. За исполнение своих поручений принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора, а также возмещает агенту расходы, связанные с исполнением поручения принципала (п.п. 1.1., 1.2. агентского договора).

В рамках агентского договора от Принципала (истца) Агенту (ответчику) поступила заявка (поручение) от 30.07.2021 на доставку 3-х контейнеров с зимними шинами для легковых автомобилей в количестве 2 837 штук по маршруту: порт Шидао, Китай - порт Ольга, РФ. Оплата услуг ответчика произведена истцом в полном объеме.

Ответчик организовал погрузку и отправку контейнеров из порта Шидао, Китай, что следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе договоров транспортной перевозки от 30.08.2021 N WH-08-2021/1, от 21.09.2021 N WH-09 2021/2, от 07.10.2021 N WH-10-2021/2, заключенных ответчиком от своего имени для исполнения обязательств перед истцом, а также коносаментов N SD2105WH07, N AG2106WHTR05.

В октябре 2021 года в порт Ольга на судне "SILVER DREAM" из порта Шидао, Китай согласно коносаменту N SD2105WH07 прибыл груз в количестве 916 автомобильных шин и на судне "ANGEL-А" из порта Шидао, Китай прибыл груз в количестве 1921 автомобильных шин (коносамент N AG2106WHTR05).

После прибытия груза в порт Ольга автомобильные шины в общем количестве 2 837 штук (далее - спорный груз) были размещены на складе временного хранения АО "Ольгалес" (далее - СВХ, СВХ АО "Ольгалес"), что подтверждается отчетами N 0000104 от 07.10.2021 (форма ДО 1) и N 0000133 от 21.10.2021 (форма ДО 1).

Размещение спорного груза на СВХ произведено ответчиком на основании договора N 4 оказания услуг по разгрузке (выгрузке) и хранению товара от 11.01.2021, заключенного ООО "Ольга Бункер" ("Заказчик", Агент, ответчик) и АО "Ольгалес" ("Исполнитель", третье лицо 2).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств спорный товар был поставлен по контрактам N HD20210705 от 05/07/2021, NА-115 от 26.06.2021, согласно деклараций на товары N10702070/071021/0323449, 10702070/291021/0351126 (ДТ). Собственником и декларантом товара является ООО "Дворшин" (третье лицо 1).

В целях доставки приобретенного товара ООО "Дворшин" (третье лицо 1) направило ООО "ДальТЭК Плюс" заявку на предоставление порожних 40 футовых контейнеров в количестве 3 шт. для спорного груза по маршруту порт Ольга - ст. Уссурийск ДВжд - ст. Клещиха ЗапСиб жд.

По договору с ПАО "Трансконтейнер" ООО "ДальТЭК Плюс" были получены порожние 40 фт контейнеры TKRU 4048985, RZDU 5261515, TKRU 4476999, организована подача порожних контейнеров под погрузку в порт Ольга по ул. Морская 15 (СВХ АО "Ольга Лес").

Водители автомобилей г/н А586СК, М720ЕК, У252НУ доставили в порт Ольга порожние контейнеры, выданные ПАО "ТрансКонтейнер", а также пломбы РЖДЕ3794616 (контейнер RZDU5261515), РЖДЕ3794639 (контейнер TKRU4048985), РЖДН0520281 (контейнер TKRU4476999).

Работники СВХ АО "Ольга Лес" своими силами осуществили погрузку контейнеров и в присутствии водителей навесили вышеуказанные пломбы на контейнеры. Сведения об опломбировании контейнеров были внесены транспортные накладные, где проставили подписи представитель СВХ АО "Ольга Лес" Галузо П.М. и водители. Также на контейнер TKRU 4476999 водителем была навешана дополнительная пломба N 49599338, учитывая поломку одного из элементов контейнера.

Далее контейнеры были доставлены на ст. Уссурийск, где ООО "ДальТЭК Плюс" обеспечило оформление железнодорожных накладных по отправке вышеназванных контейнеров с названными пломбами в г. Новосибирск (на ст. Клещиха ЗапСиб жд).

Согласно железнодорожным транспортным накладным N N ЭЖ681191, ЭЖ68М61, Э3014968 груз "автопокрышки (покрышки автомобильные) резиновые новые" в контейнерах NN RZDU5261515, TKRU4048985, TKRU4476999 принят к перевозке ОАО "РЖД" со станции отправления Уссурийск ДВС до станции назначения Клещиха ЗСБ, грузоотправитель ООО "ДальТЭК плюс", грузополучатель филиал ПАО "Трансконтейнер" на Западно-Сибирской железной дороге.

Контейнеры N N RZDU5261515, TKRU4048985 погружены 30.10.2021 на вагон N 59189548, контейнер N TKRU4476999 погружен 05.11.2021 на вагон N 94357993 совместно с контейнером N TKRU4094466 (дверями друг к другу). Контейнеры погружены в коммерческом и техническом отношении исправными, за исправными ЗПУ грузоотправителя.

Груз в вагоне с номером позиции ЕТСНГ 452028 входит в перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования (приказ Минтранса России от 04.03.2019 N 70). Груз следовал в сопровождении проводников ведомственной охраны Федерального агентства железнодорожного транспорта Российской Федерации по договорам от 19.12.2014 N 16/НОР-3/1481, от 30.12.2011 N УВО 3064, заключенными между грузоотправителем ООО "ДальТЭК плюс" и ВОХР, о чем свидетельствует отметка в графе накладной "наименование груза". Со стороны ведомственной охраны на всем пути следования в адрес перевозчика заявлений о наличии признаков доступа к грузу не поступало, акты общей формы, коммерческие акты не составлялись. Информация о нарушении ЗПУ в пути следования отсутствует, акты общей формы или коммерческие акты по данному факту не составлялись.

Вагоны N N 59189548, 94357993 приняты грузополучателем без замечаний согласно памяткам приемосдатчика на подачу вагонов ф. ГУ-45ВЦ NN 53, 9803.

Спорные вагоны получены ПАО "ТрансКонтейнер" на станции назначения Клещиха за исправными ЗПУ, в надлежащем техническом и коммерческом состоянии и переданы фактическому получателю, указанному в графе "Особые заявления и отметки отправителя" соответствующих железнодорожных накладных.

Из материалов дела следует, что приемка груза грузополучателем (собственником груза) и вскрытие контейнеров осуществлялось с привлечением специалиста Союза "Торгово-промышленная палата Новосибирской области" (отдел экспертизы и сертификации). Из актов экспертизы следует, что контейнеры в адрес грузополучателя (ООО "Дворшин") прибыли с указанными выше исправными ЗПУ, что исключает доступ к грузу после опломбирования контейнеров на СВХ АО "Ольгалес".

Из указанных выше актов экспертизы следует, что груз поступил с дефектами и с недостачей.

Полагая, что понесенный ущерб является следствием ненадлежащего качества выполнением ответчиком работ по агентскому договору, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, составляющих стоимость утраченного товара с учетом пересортицы и упущенной выгоды.

Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (пункт 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Исходя из предмета договора (действие как от своего имени, так и от имени принципала) к отношениям сторон применяются правила, предусмотренные главами 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (ст. 990 ГК РФ).

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания (ст. 971 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" N 7 от 24.03.2016, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 и статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" N 7 от 24.03.2016 разъяснено, что по смыслу статье 15 и статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По ходатайству ответчика, с целью определения размера убытков, включая упущенную выгоду, определением суда от 07.10.2020 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Статус" Стеклянкину Руслану Юрьевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить размер недостачи товара (автомобильных шин) относительно товаросопроводительных документов (2837 шт.), а также наличие дефектов поставленного товара?

2. Каков размер убытков, вызванных недостачей товара с учетом пересортицы (принятой покупателем)?

3. Каков размер упущенной выгоды, в связи с недопоставкой товара?

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 507 от 02.12.2022 общества с ограниченной ответственностью "Статус", содержащее следующие выводы:

1. Размер недостачи товара составляет: 211 штук автомобильных шин. Автомобильные шины в количестве 399 штук имеют наличие дефектов.

2. Размер убытков, вызванных недостачей товара с учетом пересортицы (принятой покупателем) составляет: 2 430 633 (Два миллиона четыреста тридцать тысяч шестьсот тридцать три) рубля 62 копейки.

3. Размер упущенной выгоды, в связи с недопоставкой товара составляет: 466 007 (Четыреста шестьдесят шесть тысяч семь) рублей 13 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Экспертное заключение N 507 от 02.12.2022, выполненной экспертами общества с ограниченной ответственностью "Статус", содержит ответы на поставленные перед экспертами вопросы; выводы, изложенные в данном экспертном заключении, неясностей не содержат; сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах экспертов не имеется, в связи с чем данное заключение по результатам экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу. Нарушений положений статьи 82 АПК РФ при назначении экспертизы судом не допущено, указанное заключение оценено в порядке статей 71, 86 АПК РФ наряду с иными доказательствами по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что на недостача возникла в период хранения спорного груза на СВХ АО "Ольгалес".

Как было указано выше договор N 4 оказания услуг по разгрузке (выгрузке) и хранению товара от 11.01.2021 был заключен ответчиком с АО "Ольгалес" от своего имени.

Поскольку при заключении договора N 4 оказания услуг по разгрузке (выгрузке) и хранению товара от 11.01.2021 ответчик действовал от своего имени, к правоотношениям сторон в соответствии со статьей 1011 ГК РФ подлежат применению положения ГК РФ о комиссии.

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (ст. 990 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 998 ГК РФ предусмотрено, что комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Кроме того, согласно п. 4.1. агентского договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик является лицом, ответственным перед истцом за убытки, причиненные в результате действий своего контрагента - ненадлежащего хранения спорного товара Исполнителем по договору N 4 оказания услуг по разгрузке (выгрузке) и хранению товара от 11.01.2021. При этом ответчик вправе возместить соответствующие убытки в порядке регресса.

Довод апеллянта о том, что в соответствии с условиями агентского договора на ответчика, как агента не возложена обязанность по проверке количества и состояния груза, следовательно, агент не является лицом ответственным за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком или иными лицами, подлежит отклонению за необоснованностью.

Ответчик не учитывает, что согласно агентскому договору от 02.03.2021 и договорам транспортной перевозки от 20.08.2021, 21.09.2021, 07.10.2021, заключение которых в порту Шиндао (Китай) ответчик обеспечивал самостоятельно, сторонами согласована информация о характере и свойствах груза. Ответчик приступил к выполнению договора без дополнительных запросов информации о характеристиках и количестве груза. Данные о том, что груз может быть поврежденным или частично утраченным стороны не согласовывали. Соответственно, груз должен соответствовать заявленным характеристикам, которые (характеристики) не должны противоречить общенациональному стандарту РФ ГОСТ Р 52 900-2007 "Шины пневматические", согласно которым дефект не является допустимой характеристикой шины. Ответчик согласился в п. 9.1. агентского договора о том, что вышеназванный стандарт и иные нормы законодательства о качестве товара должны соблюдаться. Все эти обстоятельства были изначально известны ответчику, т. к. согласно п. 2.2.2. агентского договора от ответчика не поступало дополнительных запросов относительно характеристик товара при взаимодействии с третьими лицами, а значит, ответчик согласился с необходимостью соблюдения договора и законодательства о количестве и качестве.

Соответственно, ответчик мог и должен был надлежащим образом исполнять договор в целях контроля качества. Отдельная на это заявка или необходимость дополнительного пересчета/осмотра не требовалась в силу договора. Агент согласно ст. 307 ГК РФ обязан выполнять договор надлежащим образом и в силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ несет ответственность за то, что груз оказался некачественным и частично утраченным, т. к. ответчик не предпринял всех необходимых мер для защиты интересов Истца (Принципала по агентскому договору).

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2021 по делу N А45-8553/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ольга бункер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Е.А. Сорокина М.А. Фертиков