Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 18АП-2306/23 по делу N А76-35601/2022

г. Челябинск

10 апреля 2023 г.

Дело N А76-35601/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2023 по делу N А76-35601/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

открытое акционерное общество "Российские железные дороги", (далее-истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат", (далее-ответчик, ПАО "ММК", податель жалобы) о взыскании убытков в размере 12 700 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2023 (резолютивная часть решение от 27.12.2022) исковые требования удовлетворены, с публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги", взысканы убытки по устранению коммерческой неисправности в размере 12 700 руб. 60 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что коммерческая неисправность возникла не вследствие нарушения размещения и крепления груза, а вследствие проведения истцом маневровых работ ненадлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в рамках договора перевозки груза 12.06.2022 ПАО "ММК" отправило вагон N 55033435 по накладной N ЭУ185628 со станции Магнитогорск-Грузовой ЮУР.ж.д. на станцию Хабаровск 2 ДВост.ж.д., груз "металлопласт".

В накладной содержится отметка "Погрузка на вагон средствами грузоотправителя". Также в накладной имеется отметка: "За правильность внесенных в накладную сведений отвечаю подписано ЭП старший менеджер Гиниятуллин Р.М. 11.06.2022 04:19:12".

Груз размещен и закреплен согласно местным техническим условиям МТУ-80-00-011-30.08.21 сх04.442.02СХ правильно. Реквизиты крепления : уп.бр 100х100х2878-6;доска соед40х100х300-8;гвозди К4х100-64;уп.брус100х100х400-8;уп.доска40х120х2878-1;мет.рама-2;Упор(М37133.03.00а СБ)-10, Упор(М37133.04.000а СБ)-8, Грузоотправитель или организация, производящая погрузку и крепление груза, несет ответственность за несоблюдение Технических условий погрузки и крепления грузов. Грузоотправитель: Дуб С.В.

13.06.2022 на станции Челябинск-Главный Южно-Уральской железной дороги при коммерческом осмотре вагона обнаружено: с левой стороны в 5-м по х/п ряду продольный сдвиг одного рулона вместе с металлическим передвижным упором вперед по ходу движения на 200 мм. Один металлический упор выбит с фиксаторов на металлической раме. Со 2-го торца рулон лежит на металлической раме. Рулон без внешних повреждений, 8 металлических упаковочных лент исправны. Все рулоны скручены плотно, без внешних повреждений за исправными металлическими лентами. В нарушение ЦМ-943 от 27.05.2003 гл.1 разд.4 грузоотправитель не обеспечил надежного закрепления груза с помощью многооборотного средства крепления.

Грузоотправителем нарушено ТУ ЦМ-943 гл.1 р.1. о чем составлены акты общей формы от 13.06.2022 N 80000-2Г/11359, от 13.06.2022 N 12/719, от 13.06.2022 N 80000-4-Д/623.

Коммерческая неисправность устранена силами работников ОАО "РЖД путем перемещения груза в вагоне, о чём составлен акт общей формы N 15/126 от 14.06.2022, от 14.06.2022 N 1/6459, от 18.06.2022 N 2/2901, от 19.06.2022 N 1/6649.

15.08.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 10848/Ю-УРТЦФТО в которой истец просил возместить ему расходы на устранение коммерческой неисправности в сумме 12 700 руб. 60 коп. без НДС.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела вины грузоотправителя в образовании аварийной ситуации, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и ненадлежащим креплением груза, что является основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Из приведенных норм права, а также из юридической природы убытков в виде реального ущерба следует, что для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков, вину ответчика и размер таких убытков.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статьям 18, 21 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации погрузка грузов в вагоны обеспечивается грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями). При этом на грузоотправителей (отправителей) возлагается обязанность подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными стандартами, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

В силу статьи 23 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации размещение и крепление грузов, грузобагажа в вагонах и контейнерах осуществляются в соответствии с требованиями технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Требования, предъявляемые к подготовке груза для перевозки с целью обеспечения безопасности движения и сохранности груза, вагонов и контейнеров установлены Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденными МПС России 27.05.2003 N ЦМ-943. Согласно пункту 5.1 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации от 27.05.2003 N ЦМ-943, предъявляемый к перевозке груз должен быть подготовлен таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов, сохранность груза, вагонов и контейнеров. Пунктом 1.2 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации 27.05.2003 N ЦМ-943 установлено, что размещение и крепление грузов, которые не предусмотрены Техническими условиями, должны выполняться в соответствии со способами, установленными местными техническими условиями размещения и крепления грузов (МТУ), разрабатываемых грузоотправителем и утверждаемых перевозчиком. Размещение и крепление грузов способами, не разработанными Техническими условиями и МТУ, должны выполняться в соответствии со способами, установленными непредусмотренными техническими условиями (НТУ) согласно положениям пункта 7.3 ТУ.

Как следует из железнодорожной транспортной накладной груз размещен и закреплен согласно МТУ-80-00-011-30.08.21 сх 04.442.02Х.

Согласно п.13 схемы 04.442.02СХ Грузоотправитель несет ответственность за монолитность груза за прочность его упаковки за указанные габаритные размеры массу и расположение центра тяжести каждой единицы груза, а также за правильность подготовки размещения и крепления грузов в соответствии с требованиями Приложения З к СМГС и за качество средств крепления погрузки.

Грузоотправитель несет ответственность за монолитность груза, за прочность его упаковки, за указанные габаритные размеры, массу и расположение центра тяжести каждой единицы груза, а также за правильность подготовки размещения и крепления груза в соответствии с требованиями Приложения З к СМГС и за качество средств крепления погрузки.

Таким образом, грузоотправитель не обеспечил надежность закрепления груза от продольного сдвига.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины грузоотправителя в причинении ОАО "РЖД" убытков.

Устранение коммерческой неисправности работниками ОАО "РЖД" составило 12 700 руб. 60 коп. В указанную сумму входят:

- сбор за подачу и уборку вагонов - 5 590 руб. 60 коп.,

- работы по исправлению коммерческой неисправности (перемещение груза) - 7110 руб.

Причиной смещения груза явилось нарушение ответчиком технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС РФ 27.05.2003 N ЦМ-943, поскольку грузоотправитель не обеспечил надежность и качество крепления.

Расчет размера убытков ответчиками не оспорен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы о том, что представленные в материалы дела истцом акты общей формы не содержат сведений, которые бы позволяли установить, что выявленная неисправность образовалась именно вследствие нарушений грузоотправителем правил погрузки, что указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, являются несостоятельными, поскольку ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержении предъявленных требований о том, что указанные события произошли по вине истца. Именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении убытков.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2023 по делу N А76-35601/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Лукьянова