Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 21АП-119/23 по делу N А84-4055/2022

12 апреля 2023 г.

Дело N А84-4055/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 апреля 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А.,

Зарубина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишка Я.В.

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью "Экспертная компания" (в режиме веб-конференции) - Федорова Александра Викторовича, представителя по доверенности от 09.01.2022;

Департамента образования и науки города Севастополя - Большаковой Екатерины Романовны, представителя по доверенности от 09.01.2023 N 39;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Департамента образования и науки города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 декабря 2022 года по делу N А84-4055/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспертная компания" к Департаменту образования и науки города Севастополя, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк внешнеторгового финансирования" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспертная компания" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Департаменту образования и науки города Севастополя (далее - Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1099636,00 рублей, удержанных ответчиком по государственному контракту N ГК.2021.005 от 29.03.2021 в качестве неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк внешнеторгового финансирования".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01 декабря 2022 года по делу N А84-4055/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неисполнение обязанностей истцом по предоставлению путевок в период с 01.06.2021 по 31.08.2021 (четыре смены согласно графику) в количестве 645 путевок, хотя должен был предоставить 780 путевок, что послужило основанием для начисления истцу штрафа за нарушение условий контракта. Обоснование изложено в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на нее.

Третье лицо явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 05.04.2023, не обеспечило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

29 марта 2021 года между Департаментом (заказчик) и ООО "Экспертная Компания" (исполнитель) был заключен государственный контракт N ГК.2021.005 (далее - Контракт), предметом которого является оказание услуг по организации отдыха и оздоровления детей, проживающих в городе Севастополе, отдельных категорий, установленных статьей 8 Закона города Севастополя от 09.02.2015 N 114-ЗС "Об обеспечении прав детей, проживающих в городе Севастополе, на отдых и оздоровление" (далее - Услуги).

Согласно пункту 4.1 Контракта, услуги должны были быть оказаны в период с 01.06.2021 по 31.08.2021.

Исполнитель обязуется оказать услуги по организации отдыха и оздоровления детей в соответствии с условиями Контракта (пункт 3.4.1 Контракта).

Пунктом 1.4. Контракта установлено, что содержание и объем оказываемых услуг определяется в Контракте и Техническом задании.

Пунктом 2.3. Контракта установлен исчерпывающий перечень случаев изменения условий Контракта.

При исполнении Контракта не допускается изменение его условий в части уменьшения объема услуги без уменьшения цены контракта.

Согласно пунктам 3.4.1, 3.4.13, 3.4.14 Контракта, исполнитель обязан оказывать услуги организации отдыха и оздоровления детей в соответствии с условиями контракта; по требованию государственного заказчика своими силами и средствами и за свой счет в срок, согласованный с государственным заказчиком, устранить недостатки, допущенные по своей вине при оказании услуг и иные нарушения условий Контракта; обеспечить своевременное предоставление государственному заказчику достоверной информации об исполнении своих обязательств по Контракту и о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

Согласно пункту 3.2.5 Контракта, в обязанности государственного заказчика входит передавать исполнителю списки детей за 10 дней до заезда каждой смены.

Пунктом 7.1 Контракта предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Приложением N 1 к Контракту определено количество путевок на каждую смену: Всего - 16380 (780 путевок): 1 смена - 1890 (90 путевок); 2 смена - 6300 (300 путевок); 3 смена - 6300 (300 путевок); 3 4 смена - 1890 (90 путевок).

Письмом от 08.04.2021 по электронной почте (expert.company.spb@gmail.com) истец направил предложение об изменении графика оказания услуг и изменения количества путевок, а именно: всего - 600 путевок вместо 780, а именно: 1 смена - 150 путевок вместо 90; 2 смена - 150 путевок вместо 300; 3 смена - 150 путевок вместо 300; 4 смена - 150 путевок вместо 90. Указанное предложение не было согласовано Департаментом.

Письмом от 21.05.2021 по электронной почте (expert.company.spb@gmail.com) истцом было направлено предложение об изменении графика оказания услуг и изменения количества путевок, а именно: всего - 780 путевок: 1 смена - 195 путевок вместо 90; 2 смена - 195 путевок вместо 300; 3 смена - 195 путевок вместо 300; 4 смена - 195 путевок вместо 90.

Указанное предложение также не было согласовано ответчиком ввиду несоответствия графику распределения путевок.

Ответчик полагает, что изменение графика предоставления путевок по сменам является нарушением существенных условий договора, так как данный график был установлен в Приложении N 1 к Контракту и составлялся с учетом спроса на детское оздоровление в городе Севастополе.

Ответчиком произведен расчет неустойки по Контракту в общем размере 1099636,00 рублей (1063062,00 рублей - штраф за нарушение условий Контракта, а также 36574,01 рублей - пеня за просрочку исполнения обязательств).

Согласно пунктам 6.3 и 6.8 Контракта, способом обеспечения исполнения Контракта предусмотрена банковская гарантия ООО КБ "Внешфинбанк".

В соответствии с договором о предоставлении банковской гарантии N БГ-2021/122550 от 24.03.2021, ООО "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования" (Банк, Гарант) обществу с ограниченной ответственностью "Экспертная компания" (Принципал) была предоставлена банковская гарантия БГ-2021/122550 от 24.03.2021 на сумму, не превышающую 8763283,62 рубля, сроком до 31.01.2022.

Банк выдал Банковскую гарантию в обеспечение исполнения обязательств Принципала перед Департаментом образования и науки города Севастополя (Бенефициар) по государственному контракту на услуги по организации отдыха и оздоровления детей, проживающих в городе Севастополе, закупка N 0174500001121000005 (далее - Контракт). 29.07.2021 Государственным заказчиком в адрес исполнителя была направлена претензия N 3173/01-06-11-1-10/02/21, в которой государственный заказчик указывал на невыполнение условий Контракта, а именно: п.п. 3, 4, 13, 16 Технического задания, Приложения N 1 к Контракту, требовал незамедлительного устранения недостатков в срок не более трех рабочих дней с момента получения претензии.

Получив указанную претензию по электронной почте 30.07.2021, в адрес государственного заказчика истцом был направлен ответ на претензию исх. N 53 от 02.08.2021, в котором истец пояснил, что предъявленные государственным заказчиком требования не соответствуют условиям Контракта, кроме того, исполнитель указал на систематические нарушения государственным заказчиком пункта 3.2.5 Контракта.

18.08.2021 государственный заказчик направил в адрес исполнителя претензию N 3484/01-06-11-1-10/02/21, в которой указал на не предоставление исполнителем документов, предусмотренных пунктом 3.4.3 Контракта. Кроме того, сообщал, что направлял в установленном порядке в адрес исполнителя претензии.

Получив указанную претензию по электронной почте 19.08.2021, исполнитель в ответе на претензию от 23.08.2021 указал на то, что все необходимые документы были направлены в адрес государственного заказчика в сроки, регламентированные Контрактом. Исполнитель также указал, что на все письма-претензии, полученные от государственного заказчика, исполнитель направлял ответные письма.

30.09.2021 государственный заказчик направил в адрес исполнителя претензию N 4467/01-06-11-1-10/02/21, в которой указал, что в нарушение условий Контракта, обязательства по нему исполнителем исполнены не были.

Государственный заказчик требовал в течение 10 календарных дней с момента получения указанной претензии оплатить сумму штрафа в размере 1063062,00 рубля и пеню за просрочку исполнения в размере 36574,01 рублей.

Дополнительным соглашением от 25.10.2021 Контракт был расторгнут по соглашению сторон с фактическим исполнением обязательств по Контракту на общую сумму 14488276,00 рублей.

24.11.2021 исполнителю поступило письмо N 1766 от ООО КБ "ВНЕШФИНБАНК", в котором сообщалось о том, что 24.11.2021 в Банк поступило требование от Бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии N БГ-2021/122550 от 24.03.2021. Также требовалось не позднее 1 рабочего дня за датой получения указанного письма рассмотреть требования Бенефициара и в письменной форме сообщить Гаранту свои возражения либо причины неудовлетворения требования Бенефициара.

26.11.2021 исполнитель отправил в адрес ООО КБ "ВНЕШФИНБАНК" ответное письмо исх. N 484, в котором указал на необоснованность требований государственного заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии N БГ-2021/122550 от 24.03.2021 со ссылками на положения закона и обстоятельства дела.

24.11.2022 Гаранту от Бенефициара поступило Требование (исх. N 5263/01-06-11- 1-10/02/21) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (далее - Требование) в размере 1099636,01 рублей в связи с ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по Контракту, в обеспечение исполнения которых выдана Банковская гарантия.

16.12.2021 платежным поручением N 16067 Банк выплатил Бенефициару сумму по Требованию в размере 1099636,01 рублей.

Согласно условиям пункта 3.2.5 Договора, Принципал обязан возместить Гаранту всю сумму, уплаченную Гарантом Бенефициару, не позднее 2 (Двух) рабочих дней с даты предъявления регрессного требования.

16.12.2021 Банк выплатил государственному заказчику как Бенефициару сумму в размере 1099636,01 рублей.

16.12.2021 в адрес исполнителя поступила претензия N 1905 от ООО КБ "ВНЕШФИНБАНК", в которой банк просил исполнить обязательства по договору и уплатить причитающиеся ему платежи: сумму, выплаченную Бенефициару в размере 1099636,01 рублей; неустойку, рассчитанную исходя из 0,1 % от выплаченной Бенефициару суммы за каждый день с даты выплаты по дату возврата Гаранту указанной суммы Принципалом (в период с 29.12.2021 по 11.05.2022 требование банка было исполнено истцом в полном объеме).

26.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств в размере 1099636,01 рублей. 09.02.2022 исполнитель получил ответ на досудебную претензию N 437/01-06-11-1-10/02/22, в котором государственный заказчик заявил о несогласии с ней.

29.12.2021 между Банком и Принципалом подписано соглашение о порядке погашения задолженности по Договору о предоставлении банковской гарантии N БГ-2021/122550 от 24.03.2021, по условиям которого Принципал признал в полном объеме свою задолженность (как срочную, так и просроченную) перед Гарантом по Договору в размере 1099636,01 рублей, возникшую в результате оплаты Гарантом Бенефициару по банковской гарантии N БГ2021/122550 от 24.03.2021 по Требованию Бенефициара вх.1497 от 24.11.2021 (исх. N 5263/01-06-11-1-10/02/21 от 29.10.2021) сумма 1099636,01 рублей.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 1099636,00 рублей, удержанных ответчиком по государственному контракту N ГК.2021.005 от 29.03.2021 в качестве неустойки.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании государственного контракта N ГК.2021.005 от 29.03.2021.

К отношениям сторон применяется Федеральный Закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также положения ГК РФ.

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пунктом 7.5 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается настоящим Контрактом в порядке, установленном 8 Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.6 - 7.7 настоящего Контракта.

В части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ указаны, в том числе, случаи, при которых стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пени): сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны".

Согласно пункту 3.2.5 Контракта, государственный заказчик обязан передать исполнителю списки детей за десять дней до заезда каждой смены.

Из анализа представленных в материалы дела следует, что государственный заказчик на вторую смену 16.06.2021 и 23.06.2021 направил исполнителю два списка из 61 и 90 детей (вместо 300), направляемых в ГБУ РК "СДДР "Морской", при этом в письме от 24.06.2021 заказчик пояснил, что в действительности отдыхающих детей будет еще меньше "из-за положительных тестов на ковид"; на третью смену направил исполнителю два списка из 53 и 94 детей (вместо 300), направляемых в ГБУ РК "СДДР "Морской"; 9 на четвертую смену направил два списка из 55 (изначально 57) и 93 детей (вместо 90), направляемых в ГБУ РК "СДДР "Морской".

Как следует из положений статьи 375.1 ГК РФ, бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Положения статьи 375.1 ГК РФ подлежат применению в тех случаях, когда, во-первых, после произведенной выплаты по гарантии установлено, что требование бенефициара по основному обязательству является неправомерным, а также у принципала имеются дополнительные потери, которые и возмещаются по иску о взыскании убытков.

Таким образом, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде выплаченной суммы при установлении соответствующих оснований.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 1099636,00 рублей неосновательного обогащения.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению ввиду следующего.

Доводы ответчика о том, что фактически, "на 2 смену было предоставлено 140 путевок, вместо 300", суд признает несостоятельным, поскольку формирование списков детей для заезда на каждую смену является обязанностью заказчика. При этом, исполнитель, предоставлял количество путевок в объёме, запрошенном заказчиком.

Ссылку ответчика на то, что ООО "Экспертная Компания" предлагало заказчику варианты размещения отдыхающих детей в ДОК "Новоотрадное", ДОЛ "Жемчужина" и др. суд признает необоснованной.

Так, согласно пункту 3 Приложения N 1 к Контракту ("Техническое задание"), местом оказания услуги определено "Территория города Севастополя и Республики Крым. Черноморское побережье", т.е. выбор конкретной организации отдыха являлся прерогативой исполнителя. Доказательства направления детей в какие-либо организации отдыха, не предусмотренных Контрактом ответчиком суду не представлены.

Ссылка ответчика на статью 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой, по мнению ответчика, заказчик имеет право на возмещение в полном объеме понесенных убытков, а также требовать уплаты неустойки (пени, штрафа) за ненадлежащее исполнение контрагентом своих обязательств по Контракту, суд также считает необоснованной, поскольку указанный закон на правоотношения сторон не распространяется.

Поскольку исполнителем не были допущены какие-либо нарушения условий Контракта начисление неустойки (как штрафа, так и пени) в данном случае является неправомерным.

Иных доводы и возражения ответчика сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводу апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от ее уплаты (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 декабря 2022 года по делу N А84-4055/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента образования и науки города Севастополя без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина А.В. Зарубин