Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 07АП-6664/22 по делу N А45-17390/2021

г. Томск

11 апреля 2023 г.

Дело N А45-17390/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Сбитнева А.Ю., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Пашкова Игоря Викторовича (N 07АП-6664/2022(5)) на определение от 01.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 17390/2021 (судья Кальяк А.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АМЕДИКС" (ОГРН 1075404033913, ИНН 5404345289, 630123, Новосибирская область, ш. Мочищенское, д. 18, пом. 207), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Агентство "ГЛАВБУХ" о взыскании убытков с конкурсного управляющего Золотаревой Лилии Анатольевны,

третьи лица: Союз "СРО АУ "Стратегия", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, СК ООО "МСГ".

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2022 общество с ограниченной ответственностью "АМЕДИКС" (далее - ООО "Амедикс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Золотарева Лилия Анатольевна (далее - Золотарева Л.А., конкурсный управляющий).

15.11.2022 в суд поступило заявление ООО АГЕНТСТВО "ГЛАВБУХ" о признании незаконными действия конкурсного управляющего Золотаревой Л.А. по необеспечению сохранности имущества должника, взыскании убытков с конкурсного управляющего Золотаревой Л.А. в конкурсную массу ООО "АМЕДИКС" в размере 24 000 000 руб.

Определением от 01.02.2023 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, бывший руководитель должника Пашков Игорь Викторович (далее - Пашков И.В., апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 01.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела N А27-21403/2022 были представлены доказательства того, что имущество должника было получено конкурсным управляющим еще в июле 2022 года по акту приема-передачи, однако, место нахождения имущества на сегодняшний день неизвестно. Таким образом, получив дорогостоящее имущество должника по акту приема передачи от 27.07.2022, конкурсный управляющий не обеспечил его сохранности, чем причинил должнику убытки. Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства представителя Пашкова И.В. об отложении судебного разбирательства с целью получения акта приема-передачи оборудования от 27.07.2022 из материалов дела N А27-21403/2022.

К апелляционной жалобе приложен дополнительный документ, о приобщении которого к материалам дела просит апеллянт, а именно: акт приема-передачи от 27.07.2022 к договору N 37/15 о передаче оборудования в безвозмездное пользование от 19.11.2015.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, апелляционный суд приобщил данный документ к материалам дела.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий и кредитор ООО "Эбботт Лабораториз" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Доводы апеллянта являются необоснованными и не подтверждены надлежащими доказательствами по делу. Акт приема-передачи от 27.07.2022, на который ссылается апеллянт, требует критической оценки.

Конкурсный управляющий в отзыве также указывает на пропуск апеллянтом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционный суд признает несостоятельными данные доводы конкурсного управляющего, учитывая, что апелляционная жалоба подана апеллянтом в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 15.02.2023, что подтверждается выпиской из электронного документа (л.д.54), то есть жалоба сдана в арбитражный суд в пределах установленного десятидневного срока (до 15.02.2023 включительно) на обжалование судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом первой инстанции, из бухгалтерского баланса должника и материалов дела о банкротстве следует, что в собственности должника имелось 3 прибора ARCHITECT с8000.

Согласно данным ЕФРСБ конкурсным управляющим был проинвентаризирован только один прибор.

Бывший руководитель должника, указывая, что судьба еще двух приборов остается неизвестной, имущество не оценено, на торги не выставлено, следовательно, утрачено конкурсным управляющим, обратился с настоящим заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего в размере стоимости двух приборов ARCHITECT с8000 - по мнению заявителя, суммарно - 24 000 000 руб.

Размер убытков определен заявителем согласно данным, размещенным в общем доступе в сети интернет.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности оснований, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса РФ для привлечения конкурсного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве, Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника (пункт 1 статьи 61.9, пункт 2 статьи 61.20, пункты 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с указанной моделью действий разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В ходе проверки действий управляющего на предмет соответствия указанному стандарту судом учитывается степень его усердия при приложении усилий к получению информации путем применения всех существующих возможностей, а также при дальнейшей реализации управляющим на основании имеющихся и приобретенных сведений полномочий, предоставленных законом.

Главным критерием выступает согласованность действий управляющего с основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры, заключающейся в максимальном экономическом эффекте при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемом путем обеспечения баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что Пашковым И.В. не доказано, что утрата имущества должника (медицинское оборудование) произошла именно в рамках процедуры конкурсного производства вследствие недобросовестного исполнения Золотаревой Л.А. возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего.

Так, из материалов дела о банкротстве следует, что Золотарева Л.А. утверждена конкурсным управляющим должника 09.03.2022, ранее обязанности временного управляющего должника не осуществляла.

15.05.2022 Пашков И.В. передал конкурсному управляющему ARCHITECT С8000 и CELLDYN 3700 (акт приема-передачи от 15.05.2022), в связи с чем данное имущество было включено в инвентаризационную опись N 2.

16.05.2022 Пашков И.В. передал конкурсному управляющему перечень имущества ООО "Амедикс" с указанием его местонахождения.

25.05.2022 Пашков И.В. передал конкурсному управляющему документы, свидетельствующие о нахождении имущества должника у третьих лиц (пп. 23-27 акта приема-передачи документов общества от 25.05.2022).

Конкурсным управляющим проведена работа по выявлению имущества должника у третьих лиц:

- 03.06.2022 от ФГБОУ ВО КемГМУ Минздрава России получен ответ на запрос конкурсного управляющего от 19.05.2022, в соответствии с которым анализатор 1G0611 ARCHITECT С8000 находится в здании центральной научно-исследовательской лаборатории по адресу: г. Кемерово, проспект Октябрьский, д. 16А, 2 этаж, в связи с чем данное имущество было включено в инвентаризационную опись N 3;

- 01.07.2022 конкурсным управляющим направлен отказ от исполнения указанного договора, а также требование о его передаче;

- 14.11.2022 конкурсным управляющим заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения в связи с отсутствием ответов КемГМУ на неоднократные запросы конкурсного управляющего о габаритах прибора и возможности вывоза прибора с территории КемГМУ (дело А27-21403/2022);

- 19.05.2022 конкурсным управляющим направлен запрос в ООО "Ультрамед", расположенное по адресу ООО "Клиника "На Бударина" (исключено из ЕГРЮЛ 16.12.2016 как недействующее), с которым должником 18.07.2013 был заключен договор безвозмездного пользования оборудованием, в т.ч. Аrchitect C8000, сроком на 5 лет с условием автоматического возобновления неограниченное количество раз каждый год, пока любая из сторон не направит письменное уведомление о намерении прекратить соглашение;

- 31.05.2022 ООО "Ультрамед" направило ответ на запрос, согласно которому о месте нахождения имущества должника ему неизвестно.

- 30.11.2022 конкурсным управляющим направлено в суд заявление о взыскании убытков с бывшего руководителя должника - Пашкова И.В., мотивированное утратой оборудования должника, переданного ООО "Клиника "На Бударина".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий принял необходимые и своевременные меры для розыска и установления места нахождения имущества должника.

Вопреки доводам апеллянта, конкурсным управляющим установлено место нахождения трёх анализаторов:

- один анализатор в настоящее время находится на ответственном хранении у бывшего руководителя Должника Пашкова И.В. Положение о продаже имущества утверждено судом определением от 10.01.2023;

- второй анализатор был передан в ООО "Клиника на Бударина", ликвидированное в конце 2016 года. Поскольку конкурсный управляющий был назначен определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2022 по делу А45-17390/2021, то он не мог предпринять действий к возврату имущества до даты назначения. Обязанность по возврату имущества лежала на руководителе Должника. На дату ликвидации соответствующую должности занимал Пашков И.В.

В отношении этого анализатора конкурсным управляющим был подан иск о взыскании с Пашкова И.В. убытков в виде его стоимости.

Заявление удовлетворено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2023 по делу N А45-17390/2021 (не вступило в законную силу).

- третий анализатор был передан в ФГБОУВО "Кемеровский ГУ" и, несмотря на заявленный конкурсным управляющим отказ от договора передачи оборудования в безвозмездное пользование, до сих пор не возвращён.

В связи с этим к ФГБОУВО "Кемеровский ГУ" конкурсным управляющим подан иск о взыскании убытков в виде стоимости анализатора (дело N А27-21403/2022).

На основании выше изложенного следует, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, нарушения прав или законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам Пашковым И.В. не доказан.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что имущество действительно было передано конкурсному управляющему и выбыло из его владения. Доводы, что конкурсный управляющий мог предпринять какие-либо действия, которые апеллянт считает целесообразными, не свидетельствуют о причинении убытков, являются субъективным мнением Пашкова И.В.

Приобщенный апелляционным судом к материалам дела акт от 27.07.2022 приема-передачи оборудования, подписанный между конкурсным управляющим и ФГБОУВО "Кемеровский государственный медицинский университет", оценивается апелляционным судом критически.

Согласно пояснений апеллянта, данный акт получен им из материалов дела N А27-21403/2022.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2023 по делу N А27-21403/2021 установлено, что в предварительном судебном заседании ответчик (Кемеровской медицинский университет) указывает, что спорный анализатор утилизирован. То есть конкурсный управляющий никогда не смог бы его получить.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, дополнительные документы, пояснил, что спорное оборудование утилизировано (при этом документы по утилизации отсутствуют).

Из определения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2023 по делу N А27-21403/2021 следует, что ответчик меняет позицию и указывает, что анализатор был передан конкурсному управляющему.

Вместе с пояснениями в материалы дела представлен акт от 27.07.2022.

27.07.2022 в адрес университета поступило требование Золотаревой Л.А. от 27.07.2022 о возврате ей анализатора в установленные ею дату и время - 28.07.2022 16:00.

В связи с поступившим требованием в соответствии с п.2.3 договора его сторонами подписан акт приема - передачи от 27.07.2022, согласно которого КемГМУ передал, а ООО "Амедикс" в лице конкурсного управляющего Золотаревой Л.А. приняло анализатор, являющийся предметом договора безвозмездного пользования N 37/15 от 19.11.2015.

В адрес Золотаревой Л.А. направлено письмо исх. N 1343 от 28.07.2022 о готовности университета передать оборудование по адресу места его нахождения в установленные ею дату и время - 28.07.2022 16:00.

28.07.2022 конкурсный управляющий Золотарева Л. А. за анализатором не явилась. Новую дату вывоза оборудования Золотарева Л.А. не сообщила. Оборудование было оставлено на территории университета невостребованным. Мер к обеспечению сохранности анализатора собственником принято не было.

Фактически анализатор был вывезен в сентябре 2022 года.

В связи с расторжением договора и подписанием его сторонами акта возврата оборудования от 27.07.2022 статус университета по договору безвозмездного пользования в качестве "ссудополучателя" прекращен, а вместе с ним и обязанности, установленные для ссудополучателя договором, действующим законодательством, в том числе по содержанию вещи, а так же риски случайной гибели или случайного повреждения имущества. Договор с собственником анализатора на осуществление его хранения университет не заключал.

Из определения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2023 по делу N А27-21403/2021 следует, что на основании изложенной информации конкурсный управляющий обратился в правоохранительные органы.

До настоящего времени итоговый судебный акт по делу N А27-21403/2021 не вынесен, в рамках данного дела заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Вместе с тем, в случае вынесения судебного акта в рамках дела N А27-21403/2021 в пользу ФГБОУВО КемГМУ Минздрава России апеллянт не будет лишен права обратиться с заявлением о пересмотре обжалуемого судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из вышеуказанного, с конкурсного управляющего Золотаревой Л.А. не могут быть взысканы убытки по причине отсутствия всех условий, являющихся основанием для взыскания убытков (статья 15 Гражданского кодекса РФ).

Доводы апеллянта направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17390/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пашкова Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.А. Усанина