Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 19АП-7463/23 по делу N А14-6873/2023

город Воронеж

06 марта 2024 г.

Дело N А14-6873/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.,
судей	Поротикова А.И.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Микрон В": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления финансово - бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управы Левобережного района городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа г. Воронеж в лице Управления финансово - бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2023 по делу N А14-6873/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрон В" (ОГРН 1073668001440, ИНН 3662127100) к муниципальному образованию городского округа г. Воронеж в лице Управления финансово - бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175) о взыскании 45470 руб. убытков,

третьи лица: Администрация городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882), Управа Левобережного района городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600034478, ИНН 3663022131),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Микрон В" (далее - ООО "Микрон В", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному образованию городского округа город Воронеж в лице Управления Финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж (далее - УФБП АГО г. Воронеж, ответчик) о взыскании 45 470 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управа Левобережного района городского округа город Воронеж (далее -Управа Левобережного района) и Администрация городского округа город Воронеж (далее - АГО г. Воронеж).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2023 по делу N А14-6873/2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФБП АГО г. Воронеж обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что существенным обстоятельством, подтверждающим несоблюдение уполномоченным органом требований по содержанию автомобильных дорог местного значения, является надлежащее подтверждение размера повреждения дорожного покрытия автомобильной дороги.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2022 в 17:56 по адресу: ул. Новосибирская, 27 Пронькина Э.В., управляя транспортным средством VOLVO ХС 40, грз Е142ЕС190, принадлежащим ООО "Микрон-В", допустила наезд на выбоину (яму) в дорожном покрытии, залитую водой, в связи с чем данный факт дорожного покрытия зафиксировать измерением не представилось возможным.

С учетом изложенного, по мнению ответчика, размер дорожной выбоины, вследствие попадания в которую автомобиль получил повреждения, истцом не подтвержден.

В части требования истца о возмещении стоимости шин ответчик полагал, что истцом не доказана, а судом не установлена необходимость их замены.

В представленных истцом документах зафиксировано повреждение переднего левого колеса. При этом осмотр поврежденного колеса не производился, акт осмотра колеса, в котором зафиксированы имеющиеся повреждения и сделан вывод о невозможности его дальнейшей эксплуатации, отсутствует. Экспертное заключение, подтверждающее степень износа и необходимость замены двух шин не представлено.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 29.02.2024 лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

В материалы дела от ООО "Микрон В" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя.

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с частью 4 которой суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Истец, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание апелляционной инстанции иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовал.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ООО "Микрон В" не указало на наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Ввиду наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, 24.12.2022 в районе дома N 27 по ул. Новосибирской г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие (яму) принадлежавшим на праве собственности ООО "Микрон В" автомобилем VOLVO XC40, государственный регистрационный знак Е142ЕС190, что подтверждается представленными истцом копиями паспорта транспортного средства серии 78УХ N 622160 от 12.03.2019, договора купли-продажи автомобиля N 237980 от 24.01.2019 с актом приема-передачи от 25.03.2019 к нему, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 ОВ N 215026 от 24.12.2022, объяснениями потерпевшей, рапортом и схемой места ДТП, составленными уполномоченным на то инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, с приложением фотоматериалов к ним.

Из указанного рапорта следует, что на покрытии проезжей части в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 имелись повреждения в виде ямы, размер которой не был указан по причине залития ее водой.

Вместе с тем, приложенными фотоматериалами подтверждается ее значительный размер применительно к вопросу о возможности повреждения автошины при наезде на нее колесом.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения переднего левого колеса, отраженные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 ОВ N 215026 от 24.12.2022.

ООО "Микрон В" 25.12.2022 были приобретены две автошины Nokian Tyres 235/50/19 T 103 Hakkapelitta 9 SUV XL по цене 43 720 руб. и оплачены работы по замене автошин на двух передних колесах автомобиля VOLVO XC40, государственный регистрационный знак Е142ЕС190, что подтверждается представленными копиями товарного чека ООО "САМ-МБ" N 221210479 от 25.12.2022 и кассового чека ООО "САМ-МБ" от 25.12.2022 на сумму 43 720 руб., заказа-наряда ИП Жиркова А.Е. N 22Р747018 от 25.12.2022 и кассового чека ИП Жиркова А.Е. от 25.12.2022 на сумму 1 750 руб.

Ссылаясь на указанное событие и повреждение переднего левого колеса автомобиля истца в результате наезда на дорожную выбоину в указанном месте, повлекшую повреждение шины и необходимость замены двух шин с учетом нормативных требований, ООО "Микрон В" обратилось к ответчику и третьим лицам с досудебной претензией о возмещении материального ущерба, в ответ на которую Управа Левобережного района отказала в возмещении ущерба, указав на то, что возмещение ущерба за счет средств бюджета городского округа город Воронеж производится на основании исполнительных документов при представлении заявителем достаточных доказательств наличия вины Управы Левобережного района.

Ссылаясь на то, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия автодороги, находящейся в ведении муниципалитета, ненадлежащим образом выполнявшего свои обязанности по ее содержанию, техническому обслуживанию и ремонту, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 статья 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 указанного Постановления N 25 по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд области обоснованно полагал, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Как верно установлено арбитражным судом области, дорожно-транспортное происшествие произошло на участке автодороги в районе дома N 27 по ул. Новосибирской г. Воронежа в результате наезда транспортного средства на яму (выбоину), находившуюся на проезжей части дороги.

Факт причинения в результате ДТП повреждений автомобилю подтверждается материалами дела, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 ОВ N 215026 от 24.12.2022, объяснениями потерпевшей, рапортом и схемой места ДТП, составленными уполномоченным на то инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, с приложением фотоматериалов к ним.

Из указанного рапорта следует, что на покрытии проезжей части в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 имелись повреждения в виде ямы, размер которой не был указан по причине залития ее водой.

При этом арбитражный суд области отметил, что в представленном рапорте от 25.12.2022, которым фиксировалось наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, перечислены измерительные приборы с истекшим сроком поверки, полагая, что в рассматриваемом случае бездействие инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу не может являться основанием для отказа в защите нарушенного права, подлежащего восстановлению путем возмещения убытков. Кроме того, судом учтено, что истец в целях защиты прав зафиксировал размеры выбоины на месте ДТП с использованием линейки, притом что схема ДТП была составлена должностным лицом в присутствии понятых, о вызове которых для допроса в качестве свидетелей по делу ответчиком или третьими лицами в ходе рассмотрения спора не заявлялось.

На основании приложенных фотоматериалов подтверждается значительный размер выбоины применительно к вопросу о возможности причинения заявленного ущерба при наезде на нее колесом.

Довод ответчика и третьих лиц об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств получения автомобилем истца повреждения переднего левого колеса при указанных в иске обстоятельствах подлежит отклонению с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств, в том числе копий определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 ОВ N 215027, N 215028, N 215029 от 24.12.2022, составленных инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу в отношении потерпевших, автомобили которых также получили повреждения в результате наезда вечером 24.12.2022 на ту же выбоину, что и автомобиль истца.

Из анализа указанных определений следует, что перечисленным в них транспортным средствам потерпевших также были причинены аналогичные повреждения, притом более существенные, поскольку в них указано на повреждения левых передних и задних колес в сборе, то есть повреждения получили не только автошины применительно к рассматриваемому случаю, но и диски колес.

Указанное со всей очевидностью свидетельствует о том, что размер дорожной выбоины (ямы) на участке автодороги в районе дома N 27 по ул. Новосибирской г. Воронежа, в результате наезда на которую автомобиль VOLVO XC40, государственный регистрационный знак Е142ЕС190, получил повреждения шины переднего левого колеса, нарушал требования ГОСТ Р 50597-2017.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом представлены доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что недостатки дорожного покрытия в виде выбоины (ямы) на участке дороги в районе дома N 27 по ул. Новосибирской г. Воронежа, послужили причиной повреждения автомобиля ООО "Микрон В".

Абзацем седьмым статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с положениями пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В части 2 статьи 12 указанного Закона предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения

Допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения закреплены ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

При этом согласно пункту 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям данного стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям данного стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-I, администрация городского округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 части 1 статьи 14 Устава.

Зафиксированные представленными административными материалами 24.12.2022 недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в районе дома N 27 по ул. Новосибирской г. Воронежа в виде дорожной выбоины своевременно не были устранены, поскольку доказательств обратного ответчиком и третьими лицами не представлено, как и не представлено доказательств информирования в соответствии с пунктом 13 Основных положений к ПДД и пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 пользователей дорог и улиц об имевшейся выбоине в районе дома N 27 по ул. Новосибирской г. Воронежа во избежание ДТП.

Размер ущерба определен истцом на основании фактически понесенных расходов на устранение последствий повреждений переднего левого колеса, вызванных наездом 24.12.2022 на дорожную выбоину в районе дома N 27 по ул. Новосибирской г. Воронежа.

Истцом произведена замена двух передних автошин, в обоснование чего представлены отвечающие признакам относимости и допустимости доказательства.

Отклоняя возражения ответчика относительно такой замены, арбитражным судом области обоснованно принят во внимание пункт 5.7.4 решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", согласно которому не допускаются установка на одну ось транспортного средства шин разной размерности, конструкции (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), разных моделей, с разными категориями скорости, индексами несущей способности, рисунками протектора, зимних и незимних, новых и восстановленных, новых и с углубленным рисунком протектора, а также учтено и то обстоятельство, что полученные истцом при покупке поврежденного автомобиля (акт приема-передачи от 25.03.2019 к договору купли-продажи автомобиля VOLVO XC40, государственный регистрационный знак Е142ЕС190) зимние шины Nokian Hakkapelitta 9 находились в эксплуатации уже 4 сезон и имели достаточную степень износа, которая исключает в целях обеспечения безопасности дорожного движения замену одной автошины без находящейся с ней на одной оси второй автошины.

Кроме того, необходимость смены парного вместе с поврежденным колесом, обусловлена следующим.

На основании пункта 2.3.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" (далее - Основные положения)) (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В разделе 5 Перечня указан список неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, касающихся шин и колес, к которым относятся, в том числе:

на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, новые и восстановленные, новые и с углублённым рисунком протектора.

В целях соблюдения вышеуказанных требований, истцом на одну ось были установлены новые колеса одной модели с одинаковым рисунком протектора.

Доказательств того, что автошины Nokian Tyres 235/50/19 T 103 Hakkapelitta 9 SUV XL, учитывая модель, диаметр, ширину, профиль, в количестве двух штук можно было приобрести по цене значительно ниже, чем 43720 руб., в материалы дела не представлено.

Таким образом, административными материалами, составленными уполномоченным сотрудником полиции, подтверждается наличие ямы и нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении органами местного самоуправления обязанностей по обеспечению безопасного для дорожного движения состояния проезжей части автомобильной дороги на момент возникновения 24.12.2022 ДТП с участием автомобиля VOLVO XC40, государственный регистрационный знак Е142ЕС190. Указанное бездействие органов местного самоуправления находится в прямой причинно-следственной связи между возникшим ДТП и причиненными в его результате повреждениями указанному автомобилю истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом доказана необходимая совокупность условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию проезжей части автомобильной дороги по ул. Новосибирской г. Воронежа в районе дома N 27 должностными лицами структурного подразделения Администрации городского округа город Воронеж.

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункты 1.1, 3.9, 3.10.1 положения об управлении финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 N 905-III (далее - положение N 905-III), поскольку УФБП АГО г. Воронеж осуществляет функции главного администратора доходов бюджета городского округа и главного администратора источников финансирования дефицита бюджета городского округа, а также функции главного распорядителя средств бюджета городского округа, муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице УФБП АГО г. Воронеж является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2023 по делу N А14-6873/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2023 по делу N А14-6873/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

А.И. Поротиков Г.Н. Кораблева