Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 04АП-1030/23 по делу N А10-5280/2021

г. Чита

13 апреля 2023 г.

дело N А10-5280/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Шалдановой Елены Жаргаловны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 февраля 2023 года по делу N А10-5280/2021

по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" (ОГРН 1216400011200, ИНН 6449100788) о признании требования общим обязательством супругов,

в деле о несостоятельности (банкротстве) Шалдановой Елены Жаргаловны (09.11.1982 года рождения, уроженки с. Аргада Курумканского района Республики Бурятия, СНИЛС N 136-523-868 70, ИНН 031101506852, зарегистрированная по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ДНТ "Дружба", ул. 7, д. 302, адрес фактического проживания: Республика Бурятия, Иволгинский район, п. Исток, ул. Цолгинская, д. 24),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Шалдановой Елены Жаргаловны (далее - Шалданова Е.Ж., должник) возбуждено Арбитражным судом Республики Бурятия на основании заявления должника, принятого определением от 27.09.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Рыбников Александр Андреевич (далее - финансовый управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" 25.11.2022 (далее - ООО "Финансовая грамотность", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании требования по кредитному договору N 0297107419 от 22.03.2018 общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.12.2022 к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечен Эрдыниев Юрий Федорович (далее - Эрдыниев Ю.Ф., ответчик).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.02.2023 заявление удовлетворено. Признаны общими обязательства супругов Эрдыниева Юрия Федоровича и Шалдановой Елены Жаргаловны по требованию ООО "Финансовая грамотность", образовавшемуся из кредитного договора N 0297107419 от 22.03.2018 в размере 98 771,16 рублей, в том числе: 81 110,43 рублей - основной долг, 15946,67 рублей - сумма задолженности по процентам; 155,87 рублей - сумма неустойки; 1558,19 рублей - государственная пошлина.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, должник его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.02.2023 отменить, отказать в удовлетворении заявления.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что факт заключения кредитного договора в период брака не может служить безусловным доказательством расходования заемных денежных средств на нужды семьи.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, из выписки, представленной кредитором, невозможно достоверно установить, что именно приобреталось, подавляющая часть денежных средств направлялась на оплату товаров и услуг в магазинах, расположенных за пределами Республики Бурятия.

К апелляционной жалобе приложено пояснение Эрдыниева Ю.Ф.

Суд апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов отказал на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку должником не заявлено соответствующее ходатайство, а также не обоснована уважительность причин не представления их в суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Финансовая грамотность" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий выражает согласие с ее доводами, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

Между Шалдановой Е.Ж. и Эрдыниевым Ю.Ф. 12.08.2016. заключен брак. Супруги и состоят в браке по настоящее время.

В период брака между должником и АО "Тинькофф Банк", заключен договор о предоставлении кредита N 0297107419 от 22.03.2018.

У Шалдановой Е.Ж. имеются неисполненные обязательства перед заявителем.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.03.2022 задолженность перед ООО "Финансовая грамотность" (правопреемник АО "Тинькофф Банк") в размере 98 771,16 рублей включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно анкетным данным должника, представленным в материалы дела, денежные средства предоставлялись на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и рефинансирование. Фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживали совместно, вели совместное домашнее хозяйство.

Согласно расчету задолженности по договору N 0297107419, кредитная карта АО "Тинькофф Банк" использовалась на погашение текущих расходов и жизненных нужд семьи.

Полагая, что долг является общим обязательством супругов и был использован на общие нужды семьи, ООО "Финансовая грамотность" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании требования общим обязательством супругов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исходил из отсутствия доказательств расходования денежных средств полученных от АО "Тинькофф Банк" на какие-либо иные цели, помимо содержания семьи и общего имущества, а также доказательства прекращения ведения совместного хозяйства с супругом, наличия оснований, необходимых для признания долга общим в порядке пункта 2 статьи 45 СК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В силу пункта 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, согласно пункту 1 статьи 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае совершения одним из супругов сделки (иных действий), связанных с возникновением задолженности, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - напротив, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016). В частности, пунктом 5 названного Обзора разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

То есть для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Согласно доводам кредитора, заемные денежные средства были направлены на оплату текущих общесемейных нужд.

В подтверждение данного довода кредитором представлена выписка по лицевому счету должника, согласно которой денежные средства расходовались на потребительские нужды.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания расходования кредитных средств на личные нужды должника переходит на супругов.

Вместе с тем, ответчиком отзыв в материалы дела не представлен, доказательств расходования полученных от АО "Тинькофф Банк" денежных средств на какие-либо иные цели, помимо содержания семьи и общего имущества, а также доказательства прекращения ведения совместного хозяйства с супругом, в материалы дела не представлено.

Должником отзыв в материалы дела представлен, однако доказательств расходования денежных средств полученных от АО "Тинькофф Банк" на какие-либо иные цели, помимо содержания семьи и общего имущества, а также доказательства прекращения ведения совместного хозяйства с супругом, в материалы дела не представлено.

Доводы должника, приведенные и апелляционному суду, о том, что большая часть кредитных средств была направлена на приобретение товаров, услуг не в месте проживания супругов, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются пояснениями самого должника данными им в заявлении о признании себя банкротом, согласно которым несовершеннолетний ребенок нуждается в лечении и в плановых наблюдениях в больницах г. Москвы.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая пояснения должника, а также отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательство перед ООО "Финансовая грамотность" является общим обязательством Шалдановой Е.Ж. и Эрдыниева Ю.Ф., в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме и Эрдыниев Ю.Ф. является солидарным должником, в том числе и по начисленным процентам, неустойке на сумму долга, так как дополнительное обязательство следует судьбе основного обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 февраля 2023 года по делу N А10-5280/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.П. Антонова

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.А. Корзова