Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 10АП-5581/23 по делу N А41-78545/2022

г. Москва

12 апреля 2023 г.

Дело N А41-78545/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Алешкевич В.М.

при участии в судебном заседании:

от ОАО Молочный завод "Гиагинский" - Сиченкова А.А. по доверенности от 31.03.2023;

от ООО "Бадалов" - Панькова Е.А. по доверенности от 03.04.2023

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бадалов" (ИНН 5008044584) на решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2023 года по делу N А41-78545/22,

по иску АО "Павловский молочный завод" к ООО "Бадалов" о запрете использования товарного знака

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Молочный завод "Гиагинский" (далее - ОАО Молочный завод "Гиагинский") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бадалов" (далее - ООО "Бадалов") с требованиями: о взыскании компенсации за незаконное использование чужого товарного знака в размере 1498944,00 руб. (т.1 л.д.3-5)..

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2023 года по делу N А41-78545/22 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Во взыскании судебных издержек в сумме 1560000,00 руб. - отказано. (т. 2 л.д. 49-53).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ""Бадалов" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ОАО Молзавод "Гиагинский" (далее - Истец) является обладателем исключительных прав на использование на территории Российской Федерации ряда товарных знаков, в том числе на товарные знаки (знаки обслуживания) N 227626 (срок действия до 11.07.2031 г.) и N 735878 (срок действия до 14.12.2028 г.), что подтверждается Свидетельствами на товарные знаки (знаки обслуживания), выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Приложение N 1, оригиналы будет представлены в судебном заседании).

Как поясняет истец, в целях защиты своих исключительных прав, им был проведен комплекс контрольных мероприятий, в том числе, выявление поставщиков контрафактного товара и мест его хранения.

Для указанных целей привлекалась группа специалистов ООО "МПКГ" по договору возмездного оказания услуг N 03-06/21Г от 03.05.2021, в рамках которого истец выявил факт незаконного хранения ответчиком контрафактного/фальсифицированной продукции с изображением товарного знака N 227626, принадлежащего истцу. 21.09.2021 в адрес истца поступило письмо исх. N87/22 450-3 от 21.09.2021 от ОЭБиПК УМВД России по г.о. Электросталь, в котором указано, что в ходе проведенного обыска в помещении ответчика по адресу: Московская область, г. ДолгопрудныйПромышленный проезд, 12, изъята продукция: - "Топленое масло, ГОСТ", масса 600г., изготовитель: ОАО Молочный завод "Гиагинский", 385600, Россия, Республика Адыгея, ст. Гиагинская, ул. Ленина, 142, с незаконно нанесенным на нее товарным знаком N 227626.

Общее количество изъятой продукции составило 1 776 (одна тысяча семьсот семьдесят шесть) единиц (банок). Истцом был проведен анализ представленных образцов изъятого у ответчика товара (дата производства 04.08.2021), в результате которого выявлен отличительный признак, дающий основание утверждать, что представленный образец с нанесённым товарным знаком N 227626, является контрафактным.

Данное заключение основано на том факте, что истец провел ребрендинг логотипа (товарного знака), изменил внешний вид (этикетка, укупорочная крышка) производимой продукции "Масло топленое" и с 01.04.2019 г. по настоящее время, оригинальная продукция производится только с использованием товарного знака N 735878. В то время как, согласно информации, нанесенной на самоклеящуюся этикетку, изъятый у ответчика образец изготовлен 04.08.2021.

Как указал истец, вся изъятая в ходе обыска в помещении ответчика масложировая продукция, с незаконно нанесенным на нее товарным знаком N 227626, является контрафактной и находится в незаконном гражданском обороте. Факт хранения ответчиком контрафактной продукции с незаконно нанесенным на нее товарным знаком, принадлежащим истцу, подтверждается также копиями из материалов уголовного дела N 12101460047000393 от 30.04.2021, в рамках которого проводилось изъятие данного товара, а также материалами фото и видео фиксации.

Расчет произведен истцом с учетом данных о количестве изъятой продукции, содержащихся в протоколах осмотра и изъятия, а именно, 1776 штук, стоимости подобного товара "масло топленое 600 г", по которой в спорный период (август-сентябрь 2021 года) данный товар реализовывался, содержащейся в универсальных передаточных документах (422,00 руб. за штуку), итого 749472,00 руб., в двукратном размере - 1498944,00 руб.

Кроме того, между истцом и ответчиком в период с 22.10.2010 по 17.02.2016, действовали договорные отношения, согласно которым истец на основании договора поставки N 37-А поставлял в адрес ответчика молочную продукцию под товарным знаком N 227626, следовательно знал или должен был знать, что хранящийся на его складе товар является контрафактным.

. С 2016 года истец в договорных отношениях с ответчиком не состоит, право на использование принадлежащего истцу товарного знака N 227626 ответчику никогда не предоставлялось.

Никакие соглашения, договоры (лицензионные, сублицензионные, концессии и др.), которые бы предоставляли ответчику право использовать товарный знакпринадлежащий истцу, не заключались, официальным дистрибьютором ответчик не являлся и не является.

Использование ответчиком товарного знака, принадлежащего истцу, повлекло причинение материального ущерба истцу, в виде неполучения дополнительной прибыли от продажи товаров.

В связи с тем, что у ответчика всего было изъято 1776 (одна тысяча семьсот семьдесят шесть) единиц (банок) продукции с нанесённым товарным знаком N 227626, общая сумма прямого ущерба истцу составила 749 472 (семьсот сорок девять тысяч четыреста семьдесят два) рубля 00 копеек.

Сумма прямого ущерба основывается на среднемесячной отпускной цене, по которой обществом осуществлялась отгрузка покупателям, ведущим финансовохозяйственную деятельность в Центральном федеральном округе Российской Федерации, вышеуказанной продукции по договорам поставок в июле-августе 2021 года.

Реализация молочной продукции является основной частью хозяйственной деятельности ответчика. Объём выручки ответчика за 2021 год составил 3112072 (три миллиарда сто двенадцать миллионов семьдесят две тысячи) рублей.

15 июля 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия N 742 с требованием о прекращении незаконного использования товарного знака N 227626, изъятии из оборота, уничтожении за счет нарушителя контрафактной продукции и о выплате компенсации за использование чужого товарного знака.

Однако ответчиком добровольно требования выполнены не были. На момент составления искового заявления ответ на данную претензию не получен. Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца в суд с заявленными требованиями

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер компенсации соразмерен и соответствует продолжительности и характеру нарушения.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик молочный завод" указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителей апелляционных жалоб в силу следующего.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в части 2 ст. 1484 ГК РФ, а именно путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Частью 3 статьи 1484 ГК РФ установлен запрет использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Принадлежность истцу товарного знака N 227627 "Гиагинский молзавод" в отношении товаров 29 класса МКТУ - молоко и молочные продукты, жиры, масла пищевые, подтверждается представленным в дело свидетельством на товарный знак, со сроком действия до 11.07.2031, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с представленными в дело документами (протокол осмотра предметов (документов) от 17.09.2021 с фототаблицей к протоколу, протокол обыска (выемки) от 09.09.2021), в складском помещении по адресу Московская область г. Долгопрудный Промышленный проезд д. 12, при участии генерального директора ООО "Бадалов", была изъята масло жировая продукция с наименованием "Гиагинский молзавод" в количестве 1776 штук, на которых размещен товарный знак истца N 227627.

Помещение по адресу: Московская область г. Долгопрудный Промышленный проезд д. 12, на момент составления вышеуказанных протоколов, находился в аренде у ООО "Бадалов" на основании договора N 58 аренды нежилого помещения от 01.06.2021 со сроком действия на 11 месяцев.

При этом, как поясняет истец, договоров на поставку выявленного товара им с ответчиком не заключалось, исключительные права на товарный знак ответчику не передавались. Доказательств об обратном ответчиком не представлено.

Таким образом, на складе ответчика находился товар, маркированный товарным знаком истца, в отсутствие предоставления истцом ответчику прав на данный товарный знак и на данный товар.

ООО "Бадалов" как обладатель склада по адресу Московская область г. Долгопрудный Промышленный проезд д. 12, обязан надлежащим образом нести права и обязанности в отношении данного имущества, осуществлять контроль за его использованием.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2022, генеральный директор ООО "Бадалов" представил объяснения, согласно которым в июне 2021 года он находился в Азербайджане, а товар принимал без его ведома кладовщик общества, откуда товар поступил, гендиректор не знает, товар не был реализован, а хранился на складе.

Довод ответчика о том, что товар находился на его складе на хранении и у самого ответчика не было намерений его реализовывать, опровергается отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих заключение договора хранения товара.

Объяснениями гендиректора ООО "Бадалов" намерения реализации товара не опровергнуты, а объяснениями иного лица, включенными в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (Фармайилли Р.М.о.) подтверждается, что ООО "Бадалов" занималось реализацией молочной масложировой продукции.

Согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО "Бадалов", основным видом деятельности общества является торговля оптовая молочными продуктами

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик является лицом, нарушающим исключительные права истца на товарный знак.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с пунктом 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением части четвертой ГК РФ" (далее - постановление N 5/29), рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301 ГК РФ. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Суд находит определенный истцом размер компенсации обоснованным, соразмерным последствиям нарушения, соответствующим принципам разумности и справедливости.

Контррасчет ответчиком не представлен

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Каких-либо иных убедительных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2023 года по делу N А41-78545/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.А. Бархатова Е.Н. Виткалова