Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 17АП-2530/23 по делу N А60-40693/2022

г. Пермь

11 апреля 2023 г.

Дело N А60-40693/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Голубцова В.Г., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от заявителя жалобы Ронжиной Н.В. - Тамакулова П.С., доверенность от 30.11.2022, паспорт,

от иных лица, участвующие в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ронжиной Натальи Викторовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2023 года

о признании заявления Ронжина Дениса Леонидовича обоснованным, введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина, утверждении финансового управляющего,

вынесенное в рамках дела N А60-40693/2022

о признании Ронжина Дениса Леонидовича (ИНН 666000580580) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Контеева Екатерина Викторовна, территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики по Кировскому району г. Екатеринбурга в лице отдела опеки и попечительства,

УСТАНОВИЛ:

26.07.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Ронжина Дениса Леонидовича о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием неисполненных обязательств в размере 20 533 296,02 руб. Просит признать его несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвердить члена СРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением суда от 02.08.2022 заявление Ронжина Д.Л. принято, возбуждено настоящее дело N А60-40693/2022, назначено судебное заседание.

От СРО "Ассоциации антикризисных управляющих" представлены сведения в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Дзензуры Дарим Валерьевны.

Ронжиной Н.В. представлены отзыв и дополнительный отзыв, в которых возражет против признания Ронжина Д.Л. банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2023 (резолютивная часть от 31.01.2023) заявление Ронжина Д.Л. признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Дзензура Дарья Валерьевна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциации антикризисных управляющих". Этим же определением к участию в деле привлечен территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики по Кировскому району г. Екатеринбурга в лице отдела опеки и попечительства.

Не согласившись с вынесенным определением, Ронжина Наталья Викторовна обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в удовлетворении заявления Ронжина Д.Л. отказать.

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие у должника признаком несостоятельности (банкротства), наличие у него имущества, стоимость которого превышает долги заявителя, и достаточно для удовлетворения требований кредиторов, оценка имущества назначена в рамках исполнительного производства. Полагает, что заявление о признании банкротом подано исключительно с целью воспрепятствования реализации имущества должника, введения фиктивных кредиторов, проведения "контролируемого" банкротства, образует состав преступления (фиктивное банкротство).

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель Ронжиной Н.В. доводы жалобы поддерживает в полном объеме, настаивает на отменен определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Как установлено судом, Ронжин Д.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в общем размере 20 533 296,02 руб., в том числе:

- 18 901 364,46 руб. перед Контеевой Ларисой Александровной, вытекающие из исполнительного производства 2796/10/62/66 от 24.08.2010, возбужденного на основании исполнительного листа от 01.04.2008 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-137/2007 (определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2023 произведена замена стороны взыскателя по делу N 2-137/2007 с Контеевой Ларисы Александровны на ее правопреемника Контееву Екатерину Викторовну);

- 506 834,44 руб. перед Контеевой Ларисой Александровной, вытекающие из исполнительного производства 1060/11/62/66 от 21.02.2011, возбужденного на основании исполнительного листа от 17.02.2011 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2010 по делу N 26117/2010 (определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2023 произведена замена стороны взыскателя по делу N 2-6117/2010 с Контеевой Ларисы Александровны на ее правопреемника Контееву Екатерину Викторовну);

- 1 125 097,12 руб. перед Ронжиной Натальей Викторовной, вытекающие из исполнительного производства 55096/17/66004-ИП от 15.08.2017 (постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга от 18.10.2022 произведена замена взыскателя по исполнительному листу от 08.06.2016, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, с Денисовой Галины Александровны на Ронжину Наталью Викторовну)

Указанные денежные обязательства должником не исполнены.

Должник в зарегистрированном браке не состоит, брак с Ронжиной Н.В. 1977г.р. был прекращен 30.10.2014 на основании решения суда от 29.09.2014, брачный договор не заключался, раздел имущества произведен в судебном порядке (решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.04.2017 по делу N 2-73/2017, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.11.2017, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка 2009 г.р.

По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 30.03.2022 должник не является индивидуальным предпринимателем.

Сведений о нахождении должника в качестве участника и/или акционера юридических лиц не представлено.

Должник официально трудоустроен в ООО "Оникс Плюс" на должности директора с 01.01.2020. Доход за периоды до подачи заявления, согласно представленным справкам 2-НДФЛ за 2021-2022 гг., без учета удержанного налога, составляет 18 400 руб. в месяц.

Согласно информации должника должником в течение трех лет до даты подачи заявления не совершались сделки с недвижимым имуществом, транспортными средствами, ценными бумагами, долями в уставном капитале.

В собственности у должника имеются следующие объекты недвижимого имущества:

- жилое помещение общей площадью 56,4 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Первомайская;

- жилой дом, общей площадью 52,4 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Проезжей, д. 82;

- нежилое помещение, общая площадь 273,30 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскицев, д. 2/ул. Шейкмана д.5;

В своем заявлении должник изложил ходатайство о введении в отношении него процедуры реализации имущества, мотивируя заведомо экономической неисполнимостью плана реструктуризации, со ссылкой на превышение суммы долга стоимости имущества, отсутствием необходимого дохода для расчета с кредиторами (часть дохода идет на содержание несовершеннолетнего ребенка).

Признавая заявление обоснованным, отклоняя ходатайство должника о введении процедуры реализации имущества гражданина и вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что гражданин заведомо не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, должник находится в трудоспособном возрасте, в настоящее время трудоустроен, сделать однозначный вывод о невозможности/возможности утверждения плана реструктуризации долгов гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления, в отсутствие проведенного арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника суд не может.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений п.1 ст.213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии со ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом (п. 2 ст. 213.4 Закона).

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В силу п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно п.2 ст.313.3 и п.1 ст.213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу ч.1 ст.213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Установив, наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных п. 2 ст. 213.3 Закона, прекращение должником исполнения денежных обязательств, суд правомерно счел заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованным.

Для введения процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации необходимо установить, что гражданин заведомо не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве. Такие обстоятельства по делу не установлены.

Как указывалось ранее, заявление Ронжина Д.Л. о признании его несостоятельным (банкротом) мотивировано наличием задолженности перед кредиторами в общем размере 20 533 296,02 руб.

Должник находится в трудоспособном возрасте, на момент обращения с заявлением осуществлял обязанности директора ООО "Оникс Плюс" (ИНН 667489719) с оплатой 18 400 руб. ежемесячно.

Должник в зарегистрированном браке не состоит, брак с Ронжиной Н.В. 1977г.р. был прекращен 30.10.2014 на основании решения суда от 29.09.2014, брачный договор не заключался, раздел имущества произведен в судебном порядке, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка.

Установив, что Ронжин Д.Л. прекратил расчеты с кредиторами по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил, задолженность превышает стоимость имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление гражданина соответствует положениям ст.ст. 213.4, 213.6 Закона о банкротстве, в связи с чем, признал заявление Ронжина Д.Л. о признании его банкротом обоснованным.

Как в суде первой, так в суде апелляционной инстанции Ронжина Н.В. возражает относительно удовлетворения заявления Ронжина Д.Л., ссылаясь на наличие у последнего имущества, общая стоимость которого превышает размер имеющей задолженности, а также на то, что заявление о признании банкротом подано исключительно с целью воспрепятствования реализации имущества должника, введения фиктивных кредиторов, проведения "контролируемого" банкротства, образует состав преступления (фиктивное банкротство).

Признавая заявление Ронжина Д.Л. обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что размер предъявленных требований превышает минимальный порог в 500 000 руб. и подтверждается вступившим в законную силу судебными актам, которые должником не исполняются более пяти лет. Обращение кредитора (взыскателя) в службу судебных приставов не привело к достижению необходимого правового и экономического эффекта - к фактическому исполнению требований исполнительного документа (документов), к выплате денежных средств. Также учтен доход должника, который не превышает 18 400 руб.

Вопреки позиции апеллянта, наличие у должника имущества не опровергает выводы об его неплатежеспособности. Суд первой инстанции был осведомлен о наличии у должника имущества. Однако, из материалов дела не усмотрел обстоятельств, препятствующих введениюа реструктуризации долгов гражданина.

Выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (ст.т. 37-41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Для принятия объективного решения по делу необходимо выяснить имущественное положение должника, после выяснения этого вопроса возможно приступить к разрешению вопроса о последующих действиях в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве.

Таким образом, если по какому-либо из критериев должник не соответствует требованиям п. 1 ст. 213 Закона о банкротстве, то при наличии выраженного в установленном порядке волеизъявления должника суд вправе (но не обязан) ввести процедуру реализации имущества гражданина.

В данном случае факт наличия у должника имущества не является основанием для не введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет имеющихся доходов и имущества в соответствии с планом реструктуризации долгов гражданина, при сохранении для него и его детей нормальных социальных условий существования, с необходимой степенью достоверности из материалов дела не усматривается.

При этом апелляционным судом принимается во внимание, что план реструктуризации не обязательно сводится к полному удовлетворению требований кредиторов в установленные сроки, он может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено и прощение части долга, списание штрафных санкций в целях создания добросовестному должнику благоприятного режима погашения долга.

Введение процедуры реструктуризации не лишает должника возможности добровольно исполнить обязательства по погашению задолженности перед кредиторами (при утверждении плана реструктуризации) или использовать иные способы урегулирования спора. При этом заключение мирового соглашения возможно на любой стадии рассмотрения дела и в любой процедуре банкротства (ст. 150 Закона о банкротстве).

При таком положении, с учетом размера заявленной должником задолженности, непредставления должником сведений об обстоятельствах, препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина.

На стадии рассмотрения обоснованности заявления о признания должника несостоятельным (банкротом), в отсутствии проведенного анализа арбитражным управляющим финансового состояния должника однозначный вывод о невозможности/возможности утверждения плана реструктуризации долгов гражданина сделать не представляется возможным.

Доводы апеллянта о том, что имеющегося у должника имущества заведомо достаточно для удовлетворения требований кредиторов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доводы о стоимости имущества по представленным доказательствам носят предположительный характер, при этом точное количество кредиторов должника еще предстоит установить. Доводы о создании искусственной кредиторской задолженности также невозможно проверить на стадии введения первой процедуры банкротства, данные обстоятельства могут быть рассмотрены только в обособленных спорах при установлении размера требований кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на: дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина; утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным ст. 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст. 213.4 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Кандидатура арбитражного управляющего Дзензуры Д.В. соответствует необходимым требованиям. Должник возражений против указанной кандидатуры не заявил, в связи с чем указанная кандидатура утверждена судом первой инстанции правомерно. Аппелянт в данной части возражений в апелляционной жалобе не привел.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы Ронжиной Н.В., содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда от 07.02.2023 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2023 года по делу N А60-40693/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.Г. Голубцов В.И. Мартемьянов