Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 09АП-15344/23 по делу N А40-293458/2022

город Москва

12 апреля 2023 г.

Дело N А40-293458/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 по делу N А40-293458/22, по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА (ОГРН: 1047796301002, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2004, ИНН: 7714549744) к ООО "Трансстроймеханизация" (ОГРН: 1057747413767, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2005, ИНН: 7715568411)

третье лицо: ФГУП "АГА (А)" (ОГРН: 1027714007089, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: 7714276906) о взыскании 77 699 247 руб. 84 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Колбасов Д.Е. по доверенности от 09.01.2023

от ответчика: Крупина М.О. по доверенности от 20.03.2023;

от третьего лица: Колбасов Д.Е. по доверенности 11.04.2022.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта (далее - истец, государственный заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании неустойки в размере 25 225 950 руб. 19 коп. за период с 18.12.2020 по 26.04.2021, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с Общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (далее - ответчик, подрядчик).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2023 по делу N А40-293458/22 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Трансстроймеханизация" в пользу Федерального агентства воздушного транспорта взыскана неустойка в размере 7 967 343 (Семь миллионов девятьсот шестьдесят семь тысяч триста сорок три) руб. 84 коп., в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 62 837 (Шестьдесят две тысячи восемьсот тридцать семь) руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении неустойки. Принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель сторон изложили свои позиции (аудио-протокол от 06.04.2023).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между Федеральным агентством воздушного транспорта, действующим от имени Российской Федерации, в лице Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - истец / государственный заказчик) и ООО "Трансстроймеханизация" (далее - ответчик / подрядчик) заключен Государственный контракт от 16.05.2017 N 0373100090917000008 (далее - контракт) по Объекту "Вторая очередь реконструкции аэропорта Шереметьево, Московская область" (далее - объект).

Согласно пункту 2.1. контракта, ответчик принял на себя обязательства в соответствии с проектной документацией выполнить работы в части разработки рабочей документации, строительные, монтажные и другие связанные с объектом работы, перечень, объем и сроки которых определяются в приложении N 1 к контракту.

Согласно пункту 3.1. контракта, подписав контракт, ответчик подтверждает, что: он тщательно изучил и проверил проектную документацию, ознакомлен и согласован с видами и объемами работ, техническими условиями, а также протоколом Единой комиссии, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Ответчик полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ и принимает на себя все расходы, рис и трудности выполнения работ; он изучил все материалы контракта и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ.

Подрядчик подтверждает готовность соблюдения требований, предъявляемых государственным заказчиком к порядку производства работ, устранения недостатков и предоставления первичных документов и исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 12.1. контракта, начальный и конечный сроки выполнения работ по контракту, а также промежуточные сроки выполнения этапов работ определяются календарным распределением объемов и стоимости работ. Общий срок выполнения работ по контракту составляет 458 календарных дней с момента заключения государственного контракта.

Согласно пункту 12.2. контракта, нарушение ответчиком сроков выполнения работ, промежуточных сроков этапов работ, предусмотренных контрактом, является существенным нарушением контракта и является основанием для начисления и взыскания неустойки по требованию государственного заказчика и одностороннего отказа государственным заказчиком от исполнения контракта.

В соответствии с календарным распределением объемов и стоимости работ по объекту (далее - график), определенным в приложении N 1 к контракту, ответчик обязуется выполнить работы по контракту в полном объеме не позднее 16.08.2018.

По состоянию на 26.04.2021 работы в полном объеме не выполнены.

Таким образом, подрядчиком нарушен пункт 12.2 контракта.

Согласно пункту 28.5. контракта в случае нарушения подрядчиком сроков начала и/или окончания работ и/или промежуточных сроков работ, начала и/или окончания этапа работ, промежуточных сроков этапа работ, предусмотренного графиком, взимается пеня, которая определяется от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Согласно расчету истца, неустойка за период с 18.12.2020 по 26.04.2021 составляет 25225950 руб. 19 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенное, с учётом отсутствия ответа на претензию, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя исковые требования частично применив положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и статья 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам: N А40- 41207/19 установлена вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ по этапам 1-2 по контракту, в период с 06.04.2018 по 10.09.2018; N А40-136092/19 установлена вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ по этапам 1-2 по контракту, в период с 11.09.2018 по 18.02.2019; N А40-86049/2020 установлена вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ по этапам 1-2 по контракту, в период с 19.02.2019 по 20.11.2019; N А40-85895/2020 установлена вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту, в период с 21.11.2019 по 23.03.2020; N А40- 219624/2021 установлена вина ответчика в нарушении сроков производства работ по контракту в период с 24.03.2020 по 17.12.2020.

Имеющим преюдициальное значение для настоящего дела решением по делу N А40-219624/2021 установлено, что просрочка выполнения работ по Контракту произошла по вине ООО "Трансстроймеханизация", т. е. ответчика.

С ООО "Трансстроймеханизация" взысканы неустойки за ранние периоды просрочки выполнения работ как по контракту в целом, так и за нарушение этапов N 1 -2 по контракту.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком, в нарушение требования статьи 716 ГК РФ, не направлено письмо истцу (государственному заказчику) с приостановкой работ по контракту, также в этот период (с 18.12.2020 по 26.04.2021) согласно журналу работ и подписанным справкам КС-3 ответчиком выполнялись работы по контракту.

Следовательно, ответчик не вправе ссылаться на приостановку работ по контракту.

Согласно пункту 28.5. контракта в случае нарушения подрядчиком сроков начала и/или окончания работ и/или промежуточных сроков работ, начала и/или окончания этапа работ, промежуточных сроков этапа работ, предусмотренного графиком, взимается пеня, которая определяется от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Однако, в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учётом изложенного и на основании заявления ответчика, судом правомерно применена статья 333 ГК РФ, неустойка снижена до 7 967 343 руб. 84 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Оснований полагать, что судом неустойка снижена не обоснованна у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Так, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Сам факт несогласия ответчика с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 по делу N А40-293458/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова