Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 09АП-13501/23 по делу N А40-245982/2022

г. Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А40-245982/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДИАМАНДСЕРВИС-1", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" января 2023 года по делу N А40-245982/22, по иску ООО "МОССТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7726712924, ОГРН 1137746042895) к ООО "ДИАМАНДСЕРВИС-1" (ИНН 5024092881, ОГРН 1075024010027) о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: Гребенюков В.А. по доверенности от 11.01.2023,

от ответчика: Королева А.А. по доверенности от 05.02.2021.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОССТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИАМАНДСЕРВИС-1" (далее ответчик) о взыскании неустойки в размере 31 597 983 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "18" января 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоразмерность взыскиваемой неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ДИАМАНДСЕРВИС-1" указывало на пропуск срока исковой давности, а также на необходимость применения норм 333 ГК РФ в виду несоразмерности неустойки.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение суда.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы. В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (заказчик) и ООО "СтройМонтаж" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N 1/ГП/2014-КИ от 23.05.2014 г. (далее - также Договор).

На основании трехстороннего Соглашения об уступке прав и обязанностей (частичной) 28.02.2017 по договору подряда N 1/ГП/2014-КИ от 23.05.2014 права и обязанности по договору, с согласия Заказчика (ответчика, ООО "ДИАМАНДСЕРВИС-1"), переданы от ООО "СтройМонтаж" к истцу (ООО "МОССТРОЙ ИНЖИНИРИНГ"). Данное соглашение подписана всеми участниками соглашения без замечаний.

Факт наличия задолженности ответчика по договору перед истцом (в размере 157 989 918 руб. 60 коп.) подтвержден судом в решении от 22.07.2022 по делу N А40-43037/2022. Решение вступило в законную силу.

Факт наличия задолженности подтверждается указанным решением суда и не оспаривается ответчиком. Также, стороны подтверждают, что задолженность ответчиком не погашена,, решение от 22.07.2022 не исполнено в полном объеме.

В рамках нас настоящего иска, истцом заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.11.2019 по 09.11.2022 в размере 31 597 983 руб. 71 коп. (с учетом 20% ограничения, установленного п. 9.5 договора).

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями договора.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает их подлежащими отклонению в силу следующего.

В ходе исполнения обязательств по договору генподряда N 1/ГП/2014-КИ истцом были выполнены и сданы ответчику работы на общую сумму 157 989 918 руб. 60 коп. (основная задолженность), что подтверждается подписанными сторонами: Актом КС-2, Справкой КС-3 N 6-1 от 16.10.2017 на сумму 119 246 404 руб. 12 коп.; Актом КС-2, Справкой КС-3 N 1-доп от 16.10.2017 на сумму 2 414 229 руб. 80 коп.; Актом КС-2, Справкой КС-3 N 6-2 от 25.01.2018 на сумму 36 329 284 руб. 68 коп., срок оплаты по которым установлен в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания вышеперечисленных актов (п. 2.5 договора генподряда).

В рамках ранее рассмотренного дела N А40-43037/2022 Арбитражным судом города Москвы с ответчика в пользу истца взыскана вышеуказанная задолженность в полном размере.

То есть взысканная сумма основной задолженности состоит именно из стоимости выполненных работ, а не из выплаты суммы гарантийного удержания, из чего неверно исходит ответчик при расчете срока исковой давности в апелляционной жалобе.

Сумма основной задолженности не оплачена ответчиком, что послужило основанием для обращения с иском о взыскании с ответчика суммы неустойки за несвоевременную выплату вышеуказанной задолженности.

При этом ответчиком ранее была признана основная задолженность, что отражалось в имеющихся в материалах дела досудебной претензии и акте сверки взаимных расчетов, что было также установлено и исследовано судом в рамках дела N А40-43037/2022, и в силу ч.2 ст.69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

В свою очередь, ответчик ошибочно указывает в апелляционной жалобе на то, что истец утверждает о признании стороной ответчика сумм начисленных неустоек помимо суммы основной задолженности.

Напротив, в иске истцом было отражено, что в целях досудебного урегулирования спора и в соответствии с п. 11.1 договора генподряда в адрес ответчика направлялась претензия с требованием произвести оплату суммы неустойки (письмо ООО "МОССТРОЙ ИНЖИНИРИНГ" исх. N 29/07 от 29.07.2022), которая оставлена ответчиком без ответа.

В отсутствие признания стороной ответчика начисленной неустойки за периоды с даты подписания сторонами актов выполненных работ по договору генподряда, при определении срока исковой давности следует исходить из следующего.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

На момент подачи иска у ответчика имелось три просроченных платежа (взысканная основная задолженность по трем актам), неустойка по которыми начисляется за каждый день просрочки (п. 9.5 договора генподряда), а, следовательно, каждый день за период с момента нарушения срока обязательства до момента исполнения обязательства по оплате результата работ (до настоящего времени не наступило) на стороне ответчика возникает обязанность по уплате неустойки.

Отдельно следует отметить, что поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, т.к. основное требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом (ранее упомянутое п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Аналогичная позиция о пределах действия правила п. 1 ст. 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.12.2019 N 305-ЭС19-17077 по делу NА40-195567/2018, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2021 N 41-КГ21-10-К4, 2-2287/2019.

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовых позиций высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что ответчиком, допущена просрочка исполнения обязательств по договору генподряда и требование о взыскании с него задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке (ранее упомянутое решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-43037/2022), суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания договорной неустойки за трехлетний период, предшествующий дате ее взыскания, т.е. за период с 09.11.2022 (дата подачи иска) по 09.11.2019.

Таким образом, суд первой инстанции мотивированно отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку доводы ответчика об истечении срока исковой давности противоречат приведенным выше нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении суммы взыскиваемой неустойки являются необоснованными.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки (процентов), определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки (процентов) в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом норма статьи 330 ГК РФ не обязывает кредитора доказывать размер убытков, причиненных ему просрочкой исполнения обязательства должником.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору генподряда за период с 09.11.2019 по 09.11.2022, сумма которой составляет 40 929 921 руб. 56 коп., а с учетом установленного договором генподряда ограничения в 20% от суммы задолженности - 31 597 983 руб. 71 коп, согласно расчету исковых требований в приложении к исковому заявлению.

Судом первой инстанции обосновано принято во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки уже с учетом установленного 20 % ограничения, при этом заявление о снижении суммы неустойки ответчика является немотивированным, контррасчет ответчиком представлен не был, основная задолженность Ответчиком в полном объеме не погашена.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12035/11 по делу N А64-4929/2010).

Прерогативу толкования закона имеет судебная практика, которая исходит из того, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011).

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение учетной ставки (ставки рефинансирования). Данная ставка приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Если исходить из размера процентов, определенного двукратной ключевой ставкой Банка России и являющегося, по мнению Президиума ВАС РФ соразмерным последствиям нарушения, то, соразмерная неустойка составила бы сумму: 67 238 328 руб. 68 коп., исходя из расчета приложенного к имеющемуся в материалах дела возражению на отзыв ответчика, что существенно превышает размер заявленных истцом требований.

Более того, установленный договором генподряда размер неустойки - в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при этом еще и ограниченный 20% от суммы задолженности, не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте, и, более того, является заниженным по сравнению с ним.

В этой связи размер неустойки, рассчитанный исходя из положений договора генподряда и не превышающий размера двойной ученой ставки Банка России, существовавшей в период удержания ответчиком денежных средств, является неспособным привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Таким образом, заявление ответчика о снижении неустойки (ст. 333 ГК РФ) обоснованно отклонено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 по делу N А40-245982/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДИАМАНДСЕРВИС-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев